Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 09АП-29493/19

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-256556/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-256556/18 по иску ООО "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1155031002070) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании за счет казны Российской Федерации долга в размере 10 517 840 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова К.Ш. по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика: Курбатов О.В. по доверенности от 12.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации долга в размере 10 517 840 руб. 63 коп.

Решением от 29.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предъявляя настоящее требование, истец ссылался на то, что ООО "БКС" является теплоснабжающей организацией Ногинского района.

В связи с неисполнением обязательств за ответчиком образовалась задолженность за период с января по март 2017 года в размере 10 517 840 руб. 63 коп. за поставку тепла на объекты В/ч 93810 и В/ч 55443-138.

Истцом указано, что между ним и АО "ГУ ЖКХ" был заключен договор от 01.11.2015 N 583 "Т", по которому истец оказывал услуги по отоплению вышеуказанных объектов в период с 01.11.2015 - 31.12.2016.

29.11.2016 ООО "БКС" уведомило АО "ГУ ЖКХ" о расторжении договора с 31.12.2016.

Расторжение договора обусловлено неисполнением договорных обязательств и наличием дела о банкротстве в арбитражном суде в отношение АО "ГУ ЖКХ".

Несмотря на прекращение действия договора N 583 "Т" с АО "ГУ ЖКХ" на поставку тепловой энергии в адрес В/ч 93810 и В/ч 55443-138 не прекращало поставку тепловой энергии, в том числе, в связи с требованиями Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", в соответствии с которым ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

30.03.2017 филиал ФГБУ "ЦЖКУ по ЗВО" МО РФ сообщил о переходе объектов Министерства обороны РФ от АО "ГУ ЖКХ" в адрес ФГБУ "ЦЖКУ по ЗВО", в связи с чем по отапливаемым объектам был заключен государственный контракт от 01.04.2017 N 746 "Т".

Факт оказания услуг за спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами N 4284 от 31.01.2017 на сумму 34 065 руб. 73 коп., N 4282 от 31.01.2017 на сумму 4 463 462 руб. 38 коп., N 1875 от 28.02.2017 на сумму 2 836 582 руб. 74 коп., N 1877 от 28.02.2017 на сумму 17 331 руб. 04 коп., N 4287 от 31.03.2017 на сумму 1 561 983 руб. 20 коп. Факт получения спорных актов ответчиком не оспорен.

Расчет потребленной тепловой энергии произведен расчетным методом за январь 2017 года, за февраль-март 2017 года в соответствии с показаниями счетчиков с учетом сторонних потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего спора также судом было установлено, что воинские части N 93810 и N 55443-138 потребляли тепловую энергию, поставленную ООО "БКС", в связи с чем признается обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что правоотношения сторон должны рассматриваться как договорные, при этом воинские части не являются юридическими лицами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу ч. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Военные части N 93810 и N 55443-138 принадлежат ответчику, что следует из письма 30.03.2017 филиала ФГБУ "ЦЖКУ по ЗВО" МО РФ, в котором говорится о переходе объектов Министерства обороны РФ от АО "ГУ ЖКХ" в адрес ФГБУ "ЦЖКУ по ЗВО" и условиями государственного контракта.

Право хозяйственного ведения на имущество на указанное выше имущество не зарегистрировано, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Из абзаца третьего п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Поскольку в добровольном порядке требование об оплате удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств полностью или в части не представлено, также при условии доказанности истцом потребления ответчиком тепловой энергии, поставляемой истцом, пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие государственного контракта не являются безусловным основанием, освобождающим его от оплаты за фактически потребленную тепловую энергию на объектах Минобороны России. При этом заявителем не представлено доказательств заключения договора теплоснабжения за заявленный истцом период потребления с иным поставщиком, исполнения иным лицом обязательств по поставке либо ненадлежащего исполнения со стороны истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-256556/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук