Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 09АП-24202/19

г.Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-237023/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-237023/18, принятое судьей Регнацким В.В. (161-1898)

по иску ООО "Виком 24" и ИП Дарижапов Э.Н.

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Павликова А.Е. по доверенности от 22.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виком 24" и ИП Дарижапов Э.Н. обратились в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 1 259 369 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 741 руб. 48 коп. за период с 20.04.2016 по 27.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.08.2018 по дату фактической выплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ИП Дарижапова Э.Н. неосновательное обогащение в размере 1 133 098 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 27.08.2018 в размере 257 497 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 133 098 руб. 09 коп. за период с 28.08.2018 по дату фактической выплаты.

Также суд взыскал с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Виком 24" неосновательное обогащение в размере 1 133 098 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 27.08.2018 в размере 257 497 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 133 098 руб. 09 коп. за период с 28.08.2018 по дату фактической выплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истцов, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с частичным удовлетворением заявленных требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2014 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-04814-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составила 4 683 018 руб. 94 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 06.10.2015.

30.05.2018 между лизингополучателем и ИП Дарижаповым Эрдэмом Николаевичем заключен договор уступки права требования (цессии) N 30-05/18-ДУ, согласно которому 50% права требования к должнику АО "ВЭБ-лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к истцу 1.

Таким образом, в результате заключения договора цессии истец 1 и истец 2 являются долевыми кредиторами лизингодателя по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по договору лизинга от 24.02.2014 N Р14-04814-ДЛ. При этом каждому из соистцов принадлежит доля в размере 50% от вышеуказанного права требования.

Полагая, что в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение, истцы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 2 266 196 руб. 19 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями, истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 409 193 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 27.08.2018 в размере 353 829 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения в размере 2 266 196 руб. 19 коп. за период с 28.08.2018 по дату фактической выплаты.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражных судов в сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), 27.01.2019 судом зарегистрировано заявление истцов об уточнении исковых требований (ст.49 АПК РФ), а именно об увеличении размера исковых требований до 2 781 190 руб. 35 коп.

В заседании 06.02.2019 представитель истцов заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения размера исковых требований. В заседании 06.02.2019 вопрос о принятии заявления об увеличении исковых требований судом не разрешен.

10.02.2019 судом зарегистрировано заявление истцов об уточнении исковых требований (ст.49 АПК РФ).

Представитель истцов в судебном заседании 13.02.2019 представил суду оригинал данного заявления, в соответствии с которым соистцы признали, что ответчик верно рассчитал размер неосновательного обогащения. В связи с этим соистцы уменьшили размер своих исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 1 259 369 руб. 02 коп. Аналогичным образом соистцы уменьшили размер своих исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Таким образом, на момент вынесения решения истцы поддерживали требования о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 259 369 руб. 02 коп. (по 629 684 руб. 51 коп. в пользу каждого из истцов), а также требования о взыскании процентов.

При этом, в резолютивной части решения от 13.02.2019 судом указано на удовлетворение заявления об уточнении заявленных требований.

Однако, рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил и отразил это в резолютивной части решения, сумму увеличенных заявленных требований в размере 2 781 190 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае требования подлежащие рассмотрению составляли 1 259 369 руб. 02 коп. (по 629 684 руб. 51 коп. в пользу каждого из истцов), а также требования о взыскании процентов.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В суд первой инстанции истцом и ответчиком представлены расчеты сальдо встречных обязательств, которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции совпадали.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (п.3.4 Постановления N 17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 3 010 978 руб. 84 коп.

В соответствии с п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.4 и 5 ст.161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

Плата за финансирование согласно расчету составляет 10,24%.

Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п.2 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.3.6 Постановления N 17).

В состав убытков лизингодатель включил: 316 913 руб. 01 коп., в том числе пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга в размере 148 585 руб. 84 коп., хранение предмета лизинга в размере 39 000 руб., пролонгация страхования предмета лизинга в размере 129 327 руб. 17 коп.

В соответствии с п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.16 договора лизинга установлено, что при досрочном расторжении договора лизинга страховая премия возврату не подлежит.

В нарушение п.3.2, 3.3 лизингодатель включил в расчет сальдо встречных обязательств упущенной выгоды в виде не полученной платы за финансирование до окончания срока договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п.2 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений 7 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу п.11, 12 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" лизингодатель вправе претендовать на разницу в текущей стоимости услуг и стоимости услуг, предусмотренной договором.

Указанная в п.3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингодатель реализовал транспортное средство за 2 800 000 руб.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (п.4 Постановления N 17).

В обоснование исковых требований лизингополучатель согласился на позиции ответчика по стоимости предмета лизинга.

Как указано в п.11 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.393.1 Гражданского кодекса РФ, п.1 и 2 ст.405 Гражданского кодекса РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п.2 ст.393.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных положений, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.

Из представленных сторонами доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 1 259 369 руб. 02 коп. (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы ) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

В настоящем случае, предмет лизинга реализован лизингодателем 19.04.2016, в связи с чем за период просрочки с 20.04.2016 по 27.08.2018 взысканию подлежат проценты в размере 257 741 руб. 48 коп.

В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28.08.2018 по дату фактической выплаты также признается обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, ст.270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-237023/18 отменить.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ИП Дарижапова Э.Н. неосновательное обогащение в размере 629 684 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 по 27.08.2018 в размере 128 870 руб. 74 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательно обогащения в размере 629 684 руб. 51 коп. за период с 28.08.2018 по дату фактической выплаты.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Виком24" неосновательное обогащение в размере 629 684 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 по 27.08.2018 в размере 128 870 руб. 74 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательно обогащения в размере 629 684 руб. 51 коп. за период с 28.08.2018 по дату фактической выплаты.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ИП Дарижапова Э.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 002 руб.

Возвратить ИП Дарижапову Э.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 371 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина