Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-69044/20

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-237023/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виком24"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-237023/18

по иску 1) ООО "Виком24" (ИНН 7729693028, ОГРН 1117746800093), 2) Дарижапова Э.Н. (ИНН 031001371633, ОГРН 316032700063016)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1) Шмотин К.С. по доверенности от 17.09.2020, диплом ААН 1500743 от 30.06.2015; 2) не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виком24" и Дарижапов Э.Н. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 763 022 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение отменено.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца ООО "Виком 24" на его правопреемника - ООО "Бизнес Успех "777", в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 14.10.2019 N 14-10/19-ДУ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "Виком 24" и ООО "Бизнес Успех "777" о процессуальном правопреемстве отказано. Так же отказано в удовлетворении ходатайства ответчика АО "ВЭБ-лизинг" о прекращении исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и об отзыве исполнительного листа серии ФС N 33140841 от 24.09.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в процессуальном правопреемстве, истец - ООО "Виком 24" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца - Дарижапова Э.Н. и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между ООО "Виком 24" и ООО "Бизнес Успех "777" заключило договор уступки права требования (цессии) N 14-10/19-ДУ.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 24.06.2019 N 7353/19/77024-ИП, ООО "Виком 24" запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также по уступке права требования третьим лицам.

05.07.2019 АО "ВЭБ-лизинг" исполнило требование постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 24.06.2019 N 7353/19/77024-ИП и перечислило на депозит Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве присужденных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 в рамках дела N А40-237023/18 денежных средств.

На основании вышеизложенного, имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Виком 24", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 13.10.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-237023/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева