Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-14301/20 по делу N А40-237023/2018

г.Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-237023/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виком 24"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-237023/18

по иску ООО "Виком 24" и ИП Дарижапова Э.Н.

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ИП Дарижапова Э.Н. Шмотин К.С. по доверенности от 01.11.2019, диплом номер ААН1500743 от 22.06.2015;

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виком 24" и ИП Дарижапова Э.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 763 022 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2019 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение отменено.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца ООО "Виком 24" на его правопреемника - ООО "Бизнес Успех "777", в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 14.10.2019 N 14-10/19-ДУ.

Определением от 24.01.2020 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виком 24" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Представитель истца - ИП Дарижапова Э.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что определением суда от 12.11.2019 ООО "Виком 24" было предложено представить оригинал заявления о процессуальном правопреемстве, а также надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению, поступившему по электронной почте. Судом также указано на применение последствий, предусмотренных п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, в случае непредставления подлинных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Поскольку требования, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, истцом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что, исходя из п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При этом суду следует учитывать, что ст.148 АПК РФ действует в системной связи с п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Соответственно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Однако в определении о принятии заявления, не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление.

После принятия искового заявления к производству суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было и что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку порядок подачи заявления истцом соблюден, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения в соответствии с п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в оспариваемом определении по настоящему делу об отсутствии возможности установить факт подписания истцом иска, поступившего в суд в электронном виде, является ошибочным.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

Руководствуясь ст.176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-237023/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева