Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 09АП-21873/19

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НГК "ПРОГРЕСС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 года

по делу N А40-109017/18, принятое судьей А.А Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления АО "НГК "ПРОГРЕСС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 262 231 653 руб. 24 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское" (ОГРН 1138602008918, ИНН 8602203972)

при участии в судебном заседании:

от АО "НГК "ПРОГРЕСС" - Розовик А.Н. по дов. от 23.05.2018

от ГК АСВ - Магда А.В. по дов. от 01.03.2019

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Северная геофизическая экспедиция"-Аклимов М.А. по дов.от 07.03.2019

от ГК ПАО БАНК "ЮГРА"-Магда А.В. по дов.от 01.03.2019

от АО "НГК "ПРОГРЕСС"-Бжания А.Д. по дов.от 01.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2018 поступило требование АО "НГК "ПРОГРЕСС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" задолженности в размере 262 231 653,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 требования АО "НГК "ПРОГРЕСС" признаны необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мултановское" требования АО "НГК "ПРОГРЕСС".

Не согласившись с вынесенным определением, АО "НГК "ПРОГРЕСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО "НГК "ПРОГРЕСС".

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "Северная геофизическая экспедиция", ПАО Банк Югра возражал по доводам апелляционной жалобы, просил суд оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только 2 требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на договоре поставки N НКПМУЛ-052017 от 05.04.2017 г., по которому заявитель поставил продукцию, а должник не произвел за нее оплату.

В качестве доказательств подтверждающих реальности поставки, заявитель представил в материалы дела товарную накладную N 5 от 30.06.2017 г.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанная товарная накладная составлена с пороком т.к. не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению подобного рода документов, а, следовательно, не может быть принята судом в качестве объективного доказательства подтверждающего реальность поставки продукции.

Вместе с тем, судом справедливо отмечено, что согласно представленной накладной поставляемая продукция имеет такие характеристики (масса, размер, и т.д.), при которых необходимо использование специальной техники, осуществление погрузо-разгрузочных работ, а так же осуществление иных операций обеспечивающих ее доставку до местонахождения покупателя.

При реальности поставки продукции, с учетом даты принятия заявления судом 20.12.2018 г., заявитель мог заблаговременно представить документы подтверждающие выполнение сопутствующих работ, однако этого не сделал, несмотря на то, что знал, либо мог знать о высоком стандарте доказывания в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах учитывая правовую позицию Высшей судебной инстанции при рассмотрении дел о банкротстве, у суда и других кредиторов возникли существенные сомнения в реальности поставки продукции.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, учредителем Заявителя (АО "НГК Прогресс") владеющим 100% доли в уставном капитале общества, является Подлисецкий Сергей Викторович (770903635573). Он же является и генеральным директором АО "Русь-Ойл".

АО "Русь-Ойл" в лице его сотрудников и лично генерального директора Подлисецкого С.В., принимало активное участие в управлении хозяйственной деятельностью Должника (ООО Мултановское"), о чем свидетельствуют документы подтверждающие согласование заключаемых договоров между Должником и ЗАО "СГЭ", а также письма, свидетельствующие о тотальном контроле за деятельностью Должника со стороны руководства Общества Русь-Ойл.

Общность хозяйственных интересов между АО "Русь-ойл" и Должником подтверждается также и актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, представленным уполномоченным органом в обособленном споре (по настоящему делу) по заявлению ООО "СургутТранс и принятого судом в качестве доказательства, что отражено в определении от 13.05.2019 г.

Таким образом, приведенные факты свидетельствуют об аффилированности должника и заявителя, а при таких обстоятельствах с учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного суда РФ, применяется еще более строгий стандарт доказывания.

Коллегия считает участие ООО "НГК Прогресс" в настоящем деле, сводится исключительно к созданию "дружественной" задолженности должника перед кредитором с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника, что говорит о направленности исключительно на противоправный интерес.

При таких обстоятельствах, с учётом того что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, с учётом суммы заявленного требования и представленной в качества поставки товара товарной накладной, составленной с пороками, без иных документов, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "НГК Прогресс" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 262 231 653 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 года по делу N А40-109017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НГК "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров