Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 09АП-23716/19

город Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-188791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой", ЗПИФ "Атриум" в лице Д.У. ЗАО УК "РВМ Капитал" в порядке ст.42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-188791/18, принятое судьей Масловым С.В. (150-1381)

по иску ООО "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" (ИНН 7729143225, ОГРН 1027739375476)

к Департаменту городского имущества города Москвы и ГКУ г.Москва "Администратор московского парковочного пространства"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Завьялова Т.С. по доверенности от 11.02.2019;

от ответчиков: Департамент городского имущества города Москвы - Черемухин В.В. по доверенности от 04.03.2019, ГКУ г.Москва "Администратор московского парковочного пространства" - Верещагина Е.С. по доверенности от 18.04.2019;

от заявителя ЗПИФ "Атриум" в лице Д.У. ЗАО УК "РВМ Капитал" - Уваров Д.В. по доверенности от 13.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и ГКУ г.Москва "Администратор московского парковочного пространства" о признании недействительным договора между Департаментом городского имущества города Москвы и ГКУ "АМПП" о передаче участка в безвозмездное пользование недействительной ничтожной сделкой.

Решением суда от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, ЗПИФ "Атриум" в лице Д.У. ЗАО УК "РВМ Капитал" в порядке ст.42 АПК РФ также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики возражают против доводов апелляционных жалоб, просят отказать в их удовлетворении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 отсутствуют, а производство по апелляционной жалобе ЗПИФ "Атриум" в лице Д.У. ЗАО УК "РВМ Капитал" подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-508166, предметом которого является земельный участок площадью 1 339 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, проспект Вернадского, вл.37, корп.2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для дальнейшей эксплуатации открытой гостевой автостоянки, на срок до 21.08.2011.

В соответствии с п.2.4 договора действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.

Согласно п.4.3.2 договора арендатор обязуется для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка на новый срок обратиться в префектуру Западного административного округа за три месяца до истечения договора.

Распоряжением Префектуры западного административного округа от 06.10.2011 N 753-РП истцу был предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером 77:07:0013007:46, площадью 1 339 кв.м, имеющий адресный ориентир: г.Москва, проспект Вернадского, вл.37, корп.2, сроком до 08.05.2016.

Пунктом 3 Распоряжения от 06.10.2011 N 753-РП предусмотрено, что ООО "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" должно было обратиться в месячный срок с даты издания распоряжения в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о расторжении договора аренды и заключения договора аренды на новый срок, однако истец к ответчику с заявлением о заключении договора аренды на новый срок не обратился.

Как следует из письма истца в адрес ответчика о переносе срока окончания аренды от 25.02.2013 N 01-25, в соответствии с уведомлением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 23.01.2013 N 33-И-449/13-(0)-0 об отказе от договора аренды от 05.09.2008 N М-07-508166 истцу необходимо освободить и передать земельный участок площадью 1 339 кв.м, расположенный перед административным зданием по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 37, корп. 2.

Ответчик в письме от 11.04.2013 N ДГИ-И-8333/13 сообщил истцу о том, что договор аренды земельного участка от 05.09.2008 N М-07-508166 расторгнут, по вопросу предоставления земельного участка для размещения открытой гостевой стоянки на новый срок истцу необходимо обратиться в префектуру Западного административного округа города Москвы, однако истец не обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

25.07.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы и ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространство" заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от N М-07-610914, предметом которого является земельный участок, общей площадью 1 391 кв.м, из состава земель населенных пунктов, расположенный в границах кадастрового квартала 77:07:0013007, имеющий адресный ориентир: г.Москва, проспект Вернадского, вл.37, корп.2 (Западный административный округ города Москвы), предоставляемый в безвозмездное пользование для целей реализации уставной деятельности учреждения сроком на 11 месяцев и 28 дней.

Полагая, что предметом договора безвозмездного пользования является земельный участок, переданный истцу по договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды прекратил свое действие, в связи с отказом арендодателя от исполнения договора, а истцом, в свою очередь, не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о заключении договора аренды на новый срок, доказательств фактического владения и пользования земельным участком, а также доказательств чинения новым пользователем препятствий в пользовании земельным участком, то права и законные интересы истца данным соглашением не затронуты, так как истец не является стороной по данной сделке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие законного интереса в признании сделки недействительной

Доводы жалобы истца отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ в таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при отказе от договора аренды в соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Правовая позиция о том, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также о том, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды, подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, от 19.12.2017 N 305-ЭС17-19984.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции срока, установленного абз.2 ч.2 ст.176 АПК РФ для изготовления судебного акта в полном объеме, не может быть принят во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗПИФ "Атриум" в лице Д.У. ЗАО УК "РВМ Капитал", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст.ст.50, 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗПИФ "Атриум" в лице Д.У. ЗАО УК "РВМ Капитал", поскольку решением суда по настоящему делу права и обязанности данного лица не затрагиваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из обстоятельств дела усматривается, что ЗПИФ "Атриум" в лице Д.У. ЗАО УК "РВМ Капитал" не имеет права на обжалование судебного акта по смыслу ст.42 АПК РФ.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ЗПИФ "Атриум" в лице Д.У. ЗАО УК "РВМ Капитал" не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.42, 110, 176, 265, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗПИФ "Атриум" в лице Д.У. ЗАО УК "РВМ Капитал", поданной в порядке статьи 42 АПК, на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-188791/18 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-188791/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина