Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-16718/19 по делу N А40-188791/2018

город Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-188791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Эттлер О.Е. по доверенности от 05 марта 2019 года, диплом АВС 0066137,

от Департамента городского имущества города Москвы: Путенко М.В. по доверенности от 04 марта 2019 года N 33-Д-323/19,

от Главного контрольного управления города Москвы "Администратор московского парковочного пространства": Верещагина Е.С. по доверенности от 18 апреля 2019 года N МПП/19-104,

от ЗАО ЗПИФ "Атриум" в порядке ст.42 АПК РФ - не явился, извещён,

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой", закрытого паевого инвестиционного фонда "Атриум" в лице Д.У. закрытого акционерного общества Управляющая компания "РВМ Капитал"

на решение от 09 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой",

к Департаменту городского имущества города Москвы и Главному контрольному управлению г. Москва "Администратор московского парковочного пространства"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Главному контрольному управлению города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") о признании недействительным договора между департаментом и ГКУ "АМПП" о передаче участка в безвозмездное пользование недействительной ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, закрытый паевый инвестиционный фонд "Атриум" в лице Д.У. закрытого акционерного общества Управляющая компания "РВМ Капитал" (далее - ЗПИФ "Атриум" в лице Д.У. ЗАО УК "РВМ Капитал") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возражали относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель ЗПИФ "Атриум" в лице Д.У. ЗАО УК "РВМ Капитал" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗПИФ "Атриум" в лице Д.У. ЗАО УК "РВМ Капитал", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемых ЗПИФ "Атриум" в лице Д.У. ЗАО УК "РВМ Капитал" судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя жалобы, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Возражения и доводы кассационной жалобы ЗПИФ "Атриум" в лице Д.У. ЗАО УК "РВМ Капитал" сводятся к тому, что обжалуемыми судебными актами нарушены интересы заявителя жалобы как собственника помещения в здании, поскольку департамент незаконно заключив договор с ГКУ "АМПП" оставил здание без автостоянки.

Наличие какой-либо заинтересованности у ЗПИФ "Атриум" в лице Д.У. ЗАО УК "РВМ Капитал" само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Следовательно, судебные акты по делу не касаются прав или обязанностей ЗПИФ "Атриум" в лице Д.У. ЗАО УК "РВМ Капитал", в связи, с чем не могут быть оспорены указанным лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ЗПИФ "Атриум" в лице Д.У. ЗАО УК "РВМ Капитал" подлежит прекращению.

Изучив доводы кассационной жалобы истца, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 05.09.2008 между департаментом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-508166, предметом которого является земельный участок площадью 1 339 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, проспект Вернадского, вл.37, корп.2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для дальнейшей эксплуатации открытой гостевой автостоянки, на срок до 21.08.2011.

В соответствии с пунктом 2.4 договора действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор обязуется для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка на новый срок обратиться в префектуру Западного административного округа за три месяца до истечения договора.

Распоряжением Префектуры западного административного округа от 06.10.2011 N 753-РП истцу был предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером 77:07:0013007:46, площадью 1 339 кв.м, имеющий адресный ориентир: г.Москва, проспект Вернадского, вл.37, корп.2, сроком до 08.05.2016.

Пунктом 3 распоряжения от 06.10.2011 N 753-РП предусмотрено, что истец должен был обратиться в месячный срок с даты издания распоряжения в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о расторжении договора аренды и заключения договора аренды на новый срок, однако истец к ответчику с заявлением о заключении договора аренды на новый срок не обратился.

Ответчик в письме от 11.04.2013 N ДГИ-И-8333/13 сообщил истцу о том, что договор аренды земельного участка от 05.09.2008 N М-07-508166 расторгнут, по вопросу предоставления земельного участка для размещения открытой гостевой стоянки на новый срок истцу необходимо обратиться в префектуру Западного административного округа города Москвы, однако истец не обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

25.07.2018 между департаментом и ГКУ "АМПП" заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от N М-07-610914, предметом которого является земельный участок, общей площадью 1 391 кв.м, из состава земель населенных пунктов, расположенный в границах кадастрового квартала 77:07:0013007, имеющий адресный ориентир: г.Москва, проспект Вернадского, вл.37, корп.2 (Западный административный округ города Москвы), предоставляемый в безвозмездное пользование для целей реализации уставной деятельности учреждения сроком на 11 месяцев и 28 дней.

Полагая, что предметом договора безвозмездного пользования является земельный участок, переданный истцу по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора краткосрочной аренды земельного участка N М-07-508166, договора безвозмездного пользования земельным участком от 25.07.2018 N М-07-610914, руководствуясь положениями статей 12, 153, 166, 167, 168, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 39.9, 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что поскольку договор краткосрочной аренды земельного участка прекратил свое действие, в связи с отказом арендодателя от исполнения договора, а истцом, в свою очередь, не представлено доказательств обращения к департаменту с требованием о заключении договора аренды на новый срок, доказательств фактического владения и пользования земельным участком, а также доказательств, что новый пользователь препятствует в пользовании земельным участком, то права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не затронуты, так как он не является стороной по данной сделке, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности истцом наличия законного интереса в признании сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗПИФ "Атриум" в лице Д.У. ЗАО УК "РВМ Капитал", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Также в жалобе истец указывает на то, что он неоднократно обращался в департамент с требованием о заключении договора аренды на новый срок и представил соответствующие доказательства в апелляционный суд, который не отразил это в постановлении и не дал представленным доказательствам оценки. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу истца о незаконности сделки между ответчиками. По мнению заявителя жалобы, департамент незаконно лишил здание по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 37, корп. 2 гостевой автостоянки и незаконно передал ее в аренду ГКУ "АМПП", несмотря на то, что департамент своевременно был уведомлен истцом о тяжелом положении с гостевой стоянкой здания сразу после расторжения договора. Истец считает, что департамент не имел оснований на досрочное расторжение договора, поскольку со стороны истца не было допущено никаких виновных действий для досрочного расторжения бессрочного договора аренды и департамент, утверждая о расторжении договора аренды, тем не менее продолжал брать с истца арендную плату.

Отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они повторяют позицию истца по делу и были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, которыми дана надлежащая правовая оценка.

Следует отметить, что действующее законодательство не устанавливает ограничений для арендодателя при отказе от возобновленного на неопределенный срок краткосрочного договора аренды земельного участка.

Следовательно, собственник земельного участка (город Москва в лице департамента) воспользовался предоставленным ему законом правом путем расторжения договора аренды, продленного на неопределенный срок, и предупредил об этом истца.

Более того, судами правильно отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, от 19.12.2017 N 305-ЭС17-19984, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, то есть арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Судами правомерно установлено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24, пунктом 1 части 2 статьи 39.10, пунктом 2 части 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, департамент вправе предоставить земельный участок в безвозмездное пользование казенному учреждению, что им и было сделано с учетом распоряжения Департамента городского имущества города Москвы и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 09.08.2013 N 6873/61-11-13/3 "Об утверждении Порядка взаимодействия Департамента городского имущества города Москвы и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы при оформлении земельно-правовых отношений с ГКУ "АМПП" для целей размещения плоскостных парковок".

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о признании недействительным договора между департаментом и ГКУ "АМПП" о передаче участка в безвозмездное пользование недействительной ничтожной сделкой является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе закрытого паевого инвестиционного фонда "Атриум" в лице Д.У. закрытого акционерного общества Управляющая компания "РВМ Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 по делу N А40-188791/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 по делу N А40-188791/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева