Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 09АП-35626/19

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-195889/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "МОСТОТРЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-195889/16, вынесенное судьей П.А. Марковым

о признании недействительным соглашения между ООО "ИНВЭНТ-Технострой" и ПАО "МОСТОТРЕСТ" от 22.02.2017 к договору субподряда N 5007/14/9-СЗХ-1 от 21.04.2014 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "ИНВЭНТ-Технострой",

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Костюка Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-195889/16 о признании недействительным соглашения между ООО "ИНВЭНТ-Технострой" и ПАО "МОСТОТРЕСТ" от 22.02.2017 к договору субподряда N5007/14/9-СЗХ-1 от 21.04.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 01.04.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 03.04.2019.

Апелляционная жалоба ПАО "МОСТОТРЕСТ" поступила в Арбитражный суд города Москвы 31.05.2019.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ПАО "МОСТОТРЕСТ" в обоснование невозможности своевременной подачи жалобы, указал, что оспариваемое определение в его адрес не поступило.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что представитель ПАО "МОСТОТРЕСТ" присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" Капутина Ю.Г. о признании недействительным соглашения между ООО "ИНВЭНТ-Технострой" и ПАО "МОСТОТРЕСТ" от 22.02.2017 к договору субподряда N 5007/14/9-СЗХ-1 от 21.04.2014, и применении последствий недействительности сделки, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.04.2019 (т. 145 л.д. 42).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ПАО "МОСТОТРЕСТ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ПАО "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1027739167246, ИНН 7701045732) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 966 от 23.04.2019.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и документы приложенные к ней на 8 л.

Судья

А.Н. Григорьев