Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 09АП-27303/19

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГ-Газэнергоресурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019

по делу N А40-109017/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-Газэнергоресурс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 36 656 795 руб. 46 коп.

в рамках дела дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮГ-Газэнергоресурс"-Соловьева М.М. по дов.от 09.04.2019

от ООО "Мултановское"-Овчинникова О.Б. по дов.от 03.06.2019

от ЗАО "Северная геофизическая экспедиция"-Аклимов М.А. по дов.от 07.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в арбитражный суд города Москвы 28.12.2018 года заявление ООО "ЮГ-Газэнергоресурс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 36 656 795 руб. 46 коп.

Определением от 11.04.2019 года, суд отказал ООО "ЮГ-Газэнергоресурс" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мултановское" задолженности в размере 36 656 795 руб. 46 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЮГ-Газэнергоресурс" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 отменить, признать требования общества обоснованными.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Мултановское" и ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Мултановское" перед кредитором в размере 36 656 795 руб. 46 коп., возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 23.06.2016 г. N МУП/ЮГ-06.

Согласно ст. 100 Закон о банкротстве, требования кредитора направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Юг-Газэнергоресурс" о включении требований в реестр требований кредиторов Должника поступило в Арбитражный суд 28.12.2018 г.

В соответствии с вышеназванной нормой Закона, Апеллянт еще при подаче своего заявления был обязан представить в суд все документы, обосновывающие заявленные им требования, однако этого не сделал, чем нарушил требования Закона. В результате чего, Определением от 11.01.2019 г. указанное заявление было отставлено без движения до 12.02.2019 г.

Впоследствии, после устранения апеллянтом обстоятельств послуживших оставлению заявления без движения, Определением от 18.02.2019 г. заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2019 г. Этим же Определением суд предложил лицам, участвующим в деле, представить свои пояснения в срок до 01.04.2019 г., что также Апеллянтом сделано не было.

Таким образом, со дня подачи кредитором ООО "ЮГ-Газэнергоресурс" заявления и до дня судебного заседания прошло более трех месяцев. Этого времени более чем достаточно для представления всех имеющихся доказательств по заявленному требованию.

Согласно п.1, 3 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из обжалуемого акта, что подтверждает и сам податель апелляционной жалобы, дополнительные документы им были представлены непосредственно в день судебного заседания, что нарушает требования п.4 ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ссылка же Апеллянта на то, что большая часть документов была получена заявителем от должника, либо компаний контрагентов заявителя и по этой причине он не смог приобщить их вовремя (п.1 апелляционной жалобы), коллегия считает несостоятельной в связи со следующим.

В материалах дела находится отзыв конкурсного управляющего должника Макарова В.В. (л.д. 53,54) на заявленные кредитором требования в котором сказано, что конкурсный управляющий оставляет разрешение вопроса об обоснованности заявленных требований на усмотрение суда по материалам имеющимся в деле.

Указанный отзыв был принят судом 08.04.2019. т.е. за три дня до дня подачи ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Из этого следует, что конкурсный управляющий Макаров В.В. до 08.04.2019 г. не передавал заявителю каких-либо дополнительных документов и о подобной просьбе даже не слышал. Доказательств обратного в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, документы, перечисленные в п.1 апелляционной жалобы, которые апеллянт хотел приобщить к материалам дела, в силу действующего законодательства РФ и условий договора, положенного в основу заявленных требований, являются двусторонними документами и неминуемо должны быть непосредственно у Заявителя, а не у третьих лиц (контрагентов заявителя) которые не являются сторонами вышеназванного договора.

Довод содержащийся в жалобе в том, что суду следовало отложить судебное заседание, также признается несостоятельным, поскольку непродолжительное отложение рассмотрения ущемляет права и законные интересы других лиц участвующих в деле, т.к. исключает возможность этих лиц сформировать правовую позицию с учетом представленных документов, а отложение разбирательства на длительный срок, ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника.

Таким образом, все вышеизложенное говорит о злоупотреблении процессуальными правами со стороны подателя апелляционной жалобы.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на договоре поставки N Муп-ЮГ-06 от 23.03.2016 со спецификациями N 1 и N 2 и N 3 к нему, в соответствии с которым ООО "Мултановское" (поставщик) обязался передать в собственность товар кредитору (покупателю), а покупатель обязался оплатить переданный ему товар.

В материалы дела представлены копии платежных поручений свидетельствующих о перечислении кредитором должнику денежных средств в размере: 81 175 202 руб. 61 коп.

При этом, как указывает кредитор, должник передал товар на сумму 44 518 407,15 руб.

Таким образом, задолженность за недопоставленный товар составляет 36 656 795, 46 коп., по спецификации N 3 от 23.06.2016 г.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 2 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В связи с тем, что требование заявлено в деле о банкротстве, учитывая разъяснения данные Высшей судебной инстанцией, то для подтверждения реальности заключенной сделки и факта поставки товара, заявителю надлежало представить более обширный пакет документов подтверждающих фактические обстоятельства заявленного требования.

По условиям договора поставки, должник обязался передать заявителю товар согласно спецификациям N 1,2,3. Так, согласно спецификации N 1 к договору поставки, должник обязался передать кредитору трубы весом 179 тонн. Поскольку данный товар характеризуется высокой массой и большими габаритными размерами, то в случае реальной поставки должником указанного товара для его перемещения требовалась спецтехника (погрузоразгрузочные работы) и иная техника для доставки товара покупателю.

Однако документы подтверждающие использование данной техники (собственной или арендованной), в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют также в материалах дела доказательства, подтверждающие в принципе наличие какой-либо продукции у должника, не представлено доказательств приобретения указанного имущества должником, его хранения, перевозки после приобретения, наличия складских мощностей для хранения столь объемной продукции.

Таким образом, представленные кредитором в обоснование заявленного требования документы не подтверждают реальность передачи товара по договору поставки, следовательно, реальность договора поставки не подтверждена.

Не раскрывается и целевое назначение данных поставок, а с учетом того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Мултановское" у должника отсутствует такой вид деятельности как поставка ТМЦ, то заключение данной сделки видится сомнительным.

Вместе с тем, следует отдельно обратить внимание на то обстоятельство, что согласно п. 3.7 рассматриваемого договора, товар должен быть передан в срок, указанный в соответствующей спецификации.

В соответствии с представленными спецификациями, поставка товара осуществляется в течение 4 календарных месяцев, но не позднее 23.10.2016 г. (спецификация N 1 л.д. 10), не позднее 10 дней с даты подписания спецификации (спецификация N 2 и N 3 л.д. 11-12 ). Спецификации были подписаны 23.06.2016 г.

В тоже время, согласно п. 5 спецификаций, покупатель производит оплату не позднее 12 месяцев с даты подписания спецификации (спецификация N 1), не позднее 31.12.2017 г. (спецификация N 2) и не позднее 28.02.2017 г. (спецификация N 3).

Платежные поручения, свидетельствующие об оплате товара, датированы 21.02.2017 г. Таким образом, с учетом п. 5 представленных спецификаций, следует сделать вывод о том, что кредитор произвел перечисление денежных средств в размере 81 175 202 руб. 61 коп. за уже поставленный товар.

Помимо прочего, обращает на себя внимание тот факт, что согласно п.2. соглашения о расторжении договора, должник был обязан вернуть денежные средства до 01.04.2017 г., однако этого не сделал.

Каких-либо попыток взыскать указанную задолженность кредитором не осуществлялось, обращение кредитора в суд произошло только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением правом, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-109017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮГ-Газэнергоресурс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров