Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2019 г. N 09АП-29182/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-4161/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2019 г.

Дело N А40-26474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галибердова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-26474/16, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, о признании недействительной сделки ООО "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732, ИНН 7701005480) с Галибердовым М.А.,

в рамках дела о признании ООО "Уникор-Сервис" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Галибердова М.А. - Эверт П.А., дов. от 19.02.2018

от конкурсного управляющего должника - Иванов А.В., дов. от 24.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в отношении ООО "Уникор-Сервис" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Рощин М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, конкурсному управляющему ООО "Уникор-Сервис" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по совершению следующих юридических значимых действий:

установлению в п. 5.3 трудового договора от 28.08.2013 N 55, заключенного между должником и Галибердовым М.А., условия о выплате выходного пособия при увольнении в размере 25 окладов,

заключению 01.10.2015 соглашения о расторжении трудового договора от 28.08.2013 N 55 в части выплаты Галибердову М.А. выходного пособия исходя из 25 окладов в размере 2 250 000 рублей (пункты 3 и 4 данного соглашения);

выплате ООО "Уникор-Сервис" Галибердову М.А. денежных средств, составляющих выходное пособие, в размере 2 250 000 рублей;

применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 226.09.2018 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции привел следующее обоснование своих выводов.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (статья 178 ТК РФ).

Документов, подтверждающих, что предусмотренная в п. 5.3 повышенная выплата выходного пособия предусмотрена законом либо коллективным договором, либо внутренними локальными актами должника, не представлено, суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру денежной компенсации работнику при расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон.

Из пункта 5.3. трудового договора и соглашения о его расторжении не следует, что указанные компенсационные выплаты имеют стабильный размер, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Доказательств соразмерности компенсаций фонду заработной платы не представлено, документов по кадрам должника (ведомости учета рабочего времени, положения о премировании, должностные инструкции и др.) в материалах дела не имеется, при этом установление необоснованной излишней компенсации, в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом при ее установлении.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В результате совершения сделки по включению в трудовой договор пункта 5.3. и заключения дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон уменьшилась конкурсная масса, из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов, при этом оспариваемая выплата по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что Галибердов М.А. занимал должность, предусматривающую выполнение последним обязанностей, связанных с экономической и финансовой деятельностью должника, таким образом, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника, а также о том, что включение в трудовой договор пункта 5.3. не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации и внутренним локальным актам должника.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, Галибердов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, конкурсному управляющему отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании Галибердов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей Галибердов М.А. и конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ сделок, заключенных с Галибердовым М.А.: соглашения от 01.10.2015 о расторжении трудового договора от 28.08.2013 N 55, установлению п. 5.3 трудового договора от 28.08.2013 N 55 выплаты выходного пособия при увольнении в размере 25 окладов, выплаты Галибердову М.А. выходного пособия исходя из 25 окладов в размере 2 250 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уникор-Сервис" и Галибердовым М.А. заключен трудовой договор от 28.08.2013 N 55 (т. 82, л.д. 16), в соответствии с которым Галибердов М.А. принят на работу в инженерную службу на должность главного механика (пункт 1.1.).

Трудовой договор заключен на неопределённый срок (пункт 1.7.), Галибердову М.А. установлен должностной оклад в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей в месяц (пункт 4.1.) (дальнейшее увеличение должностного оклада до прекращения трудовых отношений места не имело).

Трудовым договором было предусмотрено, что он может быть прекращен по одному из следующих равнозначных оснований: соглашением работника и должника; расторжением договора по инициативе должника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ; инициативе работника; другим основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.3 трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в этом случае работник получает дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 25 (двадцати пяти) окладов.

Должник и Галибердов М.А. пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора с 01.10.2015 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) (т. 82, л.д. 22).

Согласно договоренности должник обязался выплатить Галибердову М.А. выходное пособие исходя из 25 окладов - 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п. 3), стороны подтвердили, что размер выходного пособия является окончательным и изменению не подлежит (п. 5). П. 4 стороны предусмотрели, что в последний день работы работника работодатель обязуется выдать ему оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

После даты прекращения трудовых отношений Галибердову М.А. перечислены денежные средства в общем размере 2 250 000 рублей, что подтверждается реестрами перечисления заработной платы на счета сотрудников и платежным поручением.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 15.02.2016 принято к производству заявление о признании ООО "Уникор-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, трудовой договор заключен за 2 года и 7 месяцев до принятия заявления о банкротстве. Соглашение о расторжение трудового договора - за 4 месяца до принятия заявления о банкротстве должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в своем определении указал, что на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающего выплату 25 окладов при увольнении, должник имел задолженность перед ОАО "Банк российский кредит" по кредитному договору от 31.07.2014 N К1911-2014 со сроком погашения 30.07.2015. По состоянию на 16.10.2015 размер основной задолженности должника перед банком составил 950 000 000 руб.

ООО "Уникор-Сервис" являлось залогодателем на основании договора ипотеки от 15.04.2015 по договору займа от 12.06.2014 N 12-06-14, заключенному компанией "Камилла Пропертиз Лимитед" с компанией "Бултаро Трейдинг Лимитед".

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Уникор-Сервис" отвечало признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, а Галибердов М.А. знал о неплатежеспособности должника.

Суд указал, что Галибердов М.А. занимал должность, предусматривающую выполнение последним обязанностей, связанных с экономической и финансовой деятельностью должника, таким образом, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника, а также о том, что включение в трудовой договор пункта 5.3. не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации и внутренним локальным актам должника.

То есть по существу судом сделаны выводы о заинтересованности должника и Галибердова М.А.

Арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела данные обстоятельства не доказаны.

Исходя из содержания Определения Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344 неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемых сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемых сделок. Заявителем не представлено доказательств, что именно в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику, так как в материалы дела не представлено доказательств несоответствия заключенного договора и соглашений к нему действующему трудовому законодательству и явному завышению оплаты трудовых услуг. Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после ее заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела должностная инструкция главного механика (т. 82, л.д. 27) не свидетельствует о том, что исполнение возложенных на Галибердова должностных обязанностей позволяло быть информированным о результатах экономической и финансовой деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела не следует осведомленность Галибердова М.А. о неплатежеспособности должника и наличие таковой на момент совершения оспариваемой сделки.

Заинтересованное лицо не является аффилированным лицом к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательства обратного суду не представлено.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что работник при заключении трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положением п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

Применительно к настоящему спору лицу, заявившему о недействительности спорного договора, заключенного должником с кредитной организацией, необходимо в силу части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых договоров ничтожными конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этих сделок (и банка, и поручителя).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Условие п. 5.3. трудового договора 28.08.2013 N 55 является существенным условием трудового договора и включено в текст договора по требованию Галибердова М.А. Галибердов М.А. в судебном заседании пояснил, что без указанного условия он не стал бы заключать указанный трудовой договор.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17 указано, что, исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункты 3 и 4 дополнительно соглашения от 01.10.2015 не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности сторон сделки. Обязанность работодателя выплатить 25 окладов при увольнении, а, соответственно и право работника получить указанные 25 окладов возникли не 01.10.2015, а 25.08.2013 при заключении трудового договора. Впоследствии эти права и обязанности не изменялись и существовали до фактического исполнения работодателем.

Пункты 3 и 4 дополнительного соглашения от 01.10.2015 не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности сторон сделки. Обязанность работодателя выдать оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет в последний день работы установлена ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации императивно и не может быть изменена соглашением сторон.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 N 305-ЭС18-19088 по аналогичному обособленному спору с участием Ахметзянова И.М., а также - постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 07.06.2019 по настоящему делу по аналогичному спору с участием Замятина А.В.

Сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по спору и не основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-26474/16 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "Уникор-Сервис" в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Уникор-Сервис" в пользу Галибердова М.А. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов