Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 17АП-4746/18

г. Пермь

01 июля 2019 г.

Дело N А60-28985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Уральская строительная компания "Малахит" - Попова Н.М., паспорт, доверенность от 26 апреля 2019 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "Галатея"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2019 года

о результатах рассмотрения заявления ООО УСК "Малахит", ООО "Брустройсервис", МИФНС России N 32 по Свердловской области, ПАО "Т плюс", Миназова Альфрида Салиховича о признании недействительным договора поручительства от 16 января 2017 года, заключенного между ООО "СМУ-24" и ООО "Галатея", применении последствий его недействительности, исключении требования ООО "Галатея" из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-28958/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ-24" (ОГРН 1146686006631, ИНН 6686045973) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СОМТЭК", конкурсный управляющий Цирульников П.С., ООО "Евразия-Трейд-Сервис", Петров Александр Евгеньевич,

заинтересованное лицо с правами ответчика ООО "Галатея",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 принято заявление ООО ПКФ "Автодордеталь" о признании банкротом ООО "СМУ-24" (далее - общество "СМУ-24", должник), возбуждено производство дело о банкротстве.

В отношении общества "СМУ-24" 20.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации и назначении в качестве ликвидатора Петрова Александра Евгеньевича.

Решением арбитражного суда от 25.09.2017 общество "СМУ-24" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Определением суда от 17.12.2018 Цирульников Павел Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 24".

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) конкурсным управляющим утвержден Ахметов Руслан Рамазанович, член НП "ЦФОП АПК".

03 октября 2018 года (нарочно) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "УСК "Малахит" (ИНН 6658474635 ОГРН 1156658046160), ООО "Брустройсервис" (ИНН 6686075181), МИФНС России N 32 по Свердловской области, ПАО "Т Плюс" (ИНН 6673162327), Миназова Альфрида Салиховича (620908, г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Шитовская, д. 26) о признании недействительным в силу его ничтожности договора поручительства от 16 января 2017 года, заключенного между ООО "СМУ-24" и ООО "Галатея" в обеспечении исполнения обязательств ООО "СОМТЭК"; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО "Галатея" к ООО "СМУ-24" по договору поручительства в сумме 5 742 588 рублей и исключении требования ООО "Галатея" из реестра третьей очереди требований кредиторов ООО "СМУ-24", которое определением от 10.10.2018 принято к производству суда.

ООО "Галатея" представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения требования, в т.ч. ссылаясь на соглашение о прекращении договора поручительства, подписанное 03.09.2018 между ООО "Галатея" и ООО "СМУ-24" в лице конкурсного управляющего Цирульникова П.С.

Конкурсным управляющим Ахметовым Р.Р. представлен отзыв, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года (резолютивная часть от 27.02.2019) заявление ООО "УСК "Малахит", ООО "Брустройсервис", МИФНС России N 32 по Свердловской области, ПАО "Т Плюс", Миназова А.С. об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор поручительства от 16 января 2017 года, заключенный между ООО "СМУ-24" и ООО "Галатея" в обеспечении исполнения обязательств ООО "СОМТЭК". В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ООО "Галатея" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей в пользу ООО "УСК "Малахит".

Не согласившись с судебным актом, ООО "Галатея" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 06 марта 2019 года, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указав, что заявителями не указано в чем заключается нарушение их прав оспариваемой сделкой, с учетом того, что никаких платежей и передачи имущества по договору должник не производил. Судом не установлена совокупность условий, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. судом не мотивированы выводы для признания сделки мнимой по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Выводы суда о заинтересованности Швефель Е.Н., в качестве представителя ООО "Автодордеталь" и директора ООО "Галатея", являются необоснованными. Выводы ссуда об отсутствии экономической выгоды и увеличении кредиторской задолженности должника не подтверждены доказательствами. Суд уклонился от оценки доказательств, заявленных в обоснование возражений по требованию о признании сделки недействительной.

До начала судебного разбирательства МИФНС России N 32 по Свердловской области и ООО "УСК "Малахит" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить без изменения определение суда от 06.03.2019, апелляционную жалобу ООО "Галатея" - без удовлетворения.

В обоснование доводов указав, что судом правильно применены нормы материального права и признан недействительным договор поручительства от 16.01.2017, заключенный между обществом "Галатея" и должником. Указанный договор был подписан с целью увеличения долговой нагрузки должника, а также с целью включения в реестр кредитора, который в последующем мог претендовать на получение денежных средств при реализации конкурсной массы. Спорная сделка является мнимой. Кроме того, оспариваемая сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доводы апелляционной жалобы опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в суде.

В судебном заседании представитель ООО "УСК "Малахит" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как как установлено судом и следует из материалов дела решением суда от 19 декабря 2016 года по делу N А60-50318/2016 были удовлетворены исковые требования ООО "Сомтэк". С общества с ограниченной ответственностью "Сомтэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галатея" взыскано 5 742 588 рублей.

16 января 2017 года между ООО "Галатея" (кредитор) в лице директора управляющей компании Швефель Е.Н. и ООО "СМУ-24" (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется перед кредитором за исполнение ООО "Сомтэк " по его обязательствам, основанным на договоре уступки права требования от 01.09.2016, товарной накладной N 729 от 30.09.2014 г. (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что обязательство в обеспечении которого выдается поручительство является сумма основного долга 5 742 588,00 рублей, срок исполнения обязательства по предъявлено требования. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора уступки права требования от 01.09.2016 г., товарной накладной от 30.09.2014 г. N 729.

Кредиторы ООО "УСК "Малахит", ООО "Брустройсервис", МИФНС России N 32 по Свердловской области, ПАО "Т Плюс", Миназов Альфрид Салихович являются конкурсными кредиторами ООО "СМУ-24". Общая сумма требований указанных кредиторов превышает 10% размера требований кредиторов, включенных в реестр в составе третьей очереди.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора вышеуказанного договора поручительства недействительным, кредитору указали на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 170 ГК РФ (мнимость). При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования об исключении требования общества "Галатея" из реестра требований кредиторов должника, поскольку указанное требование исключено определением суда от 19.11.2018 по заявлению конкурсного управляющего в связи с заключением между сторонами 03.09.2018 соглашения о прекращении поручительства должника по обязательствам общества "Сомтэк".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционной суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО "УСК "Малахит", ООО "Брустройсервис", МРИ ФНС N 32 по Свердловской области, ПАО "Т Плюс", Миназов Альфрид Салихович являются конкурсными кредиторами ООО "СМУ-24". Общая сумма требований указанных кредиторов превышает 10% размера требований кредиторов, включенных в реестр в составе третьей очереди. Соответственно, указанные кредиторы вправе обратиться в суд (в рамках дела о банкротстве) с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, кредиторы, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять.

По мнению заявителей имеет место, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания договора поручительства недействительным, в т.ч. ничтожным в силу его мнимости.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора пришел к выводу о наличии оснований для признании недействительным договора поручительства на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в арбитражном суде Свердловской области рассматривался спор по делу N А60-50318/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Галатея" к обществу с ограниченной ответственностью "Сомтэк" о взыскании задолженности, основанной на неисполнении ответчиком своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Евразия-Трейд-Сервис" по оплате поставленного по товарным накладным N 713 от 22.09.2014 и N 729 от 30.09.2014 товара на сумму 5 742 588 рублей. Право требования указанного долга передано обществом с ограниченной ответственностью "Евразия-Трейд-Сервис" обществу с ограниченной ответственностью "Галатея" по договору уступки от 01.09.2016.

Решением от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Сомтэк" в пользу общества "Галатея" взыскано 5 742 588 рублей.

20 декабря 2016 года (на следующий день, после изготовления судебного акта в полном объеме), ООО "Галатея" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Сомтэк" несостоятельным (банкротом), присвоен номер дела N А60-61369/2016.

Определением суда от 23.12.2016 по указанному делу заявление оставлено без движения до 18.01.2017 в связи с тем, что не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, а также не представлены документы, на основании которых кредитор основывает свои требования. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61369/2016 от 24 января 2017 года заявление ООО "Галатея" о признании ООО "Сомтэк" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 09 марта 2017 года по делу N А60-61369/2016 заявление ООО "Галатея" признано обоснованным, в отношении ООО "Сомтэк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цирульников П.С. В последующем, решением суда от 17.07.2017 ООО "Сомтэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цирульников П.С.

16 января 2017 года между ООО "Галатея" (кредитор) в лице директора управляющей компании Швефель Е.Н. и ООО "СМУ-24" (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется перед кредитором за исполнение ООО "Сомтэк " по его обязательствам, основанным на договоре уступки права требования от 01.09.2016, товарной накладной N 729 от 30.09.2014 (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что обязательство в обеспечении которого выдается поручительство является сумма основного долга 5 742 588,00 рублей, срок исполнения обязательства по предъявлено требования. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора уступки права требования от 01.09.2016, товарной накладной от 30.09.2014 N 729.

Из представленных документов следует, что договор поручительства был заключен в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Более того, указанный договор заключен после подачи обществом "Галатея" заявления о признании ООО "Сомтэк" несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о том, что должником обществом "СМУ-24" было принято на себя поручительство за лицо, неспособное удовлетворить требование, исполненное поручителем.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договора поручительства, ООО "Галатея" и ООО "СМУ-24" знали, что вероятность предъявления требований кредитора к поручителю об исполнении обязательства вместо должника является неизбежной, учитывая, что имеется заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 принято к производству заявление ООО ПКФ "Автодордеталь" и возбуждено настоящее дело N А60-28985/2017 о банкротстве ООО "СМУ-24".

В отношении общества "СМУ-24" 20.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации и назначении в качестве ликвидатора Петрова Александра Евгеньевича.

Решением арбитражного суда от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) общество "СМУ-24" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", который определением суда от 17.12.2018 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-24".

В последующем конкурсным управляющим ООО "СМУ-24" утвержден Ахметов Р.Р.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "СМУ-24", как указывалось выше, является ООО ПКФ "Автодордеталь". Заявление о признании должника банкротом подано 08.06.2017 года (менее чем за полгода до заключения договора поручительства) при наличии задолженности в размере 370 000 рублей. Интересы ООО ПКФ "Автодордеталь" в деле о банкротстве ООО "СМУ-24" представляла директор ООО "Галатея" Швефель Е.Н.

В последующем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 требование ООО "Галатея", основанное на оспариваемом договоре поручительства, в размере 5 742 588 рублей было включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-24" в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В частности, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, заявители полагают, что оспариваемая сделка совершена при явном злоупотреблении правом без соответствующего встречного исполнения обязательств другой стороной, а также направлена на нарушение прав законных интересов кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения.

Заключая договор поручительства, ООО "Галатея" и ООО "СМУ-24" обладали сведениями о том, что срок исполнения обязательства ООО "Сомтэк" наступил в 2014 году, в отношении ООО "Сомтэк" принято решение о взыскании суммы долга, в последующем в отношении него подано заявление о несостоятельности (банкротстве).

Сведений о том, что ООО "Галатея" после заключения договора поручительства с ООО "СМУ-24" предпринимало попытки получить удовлетворение своих требований через обращение к поручителю с требованием об исполнении обязательств должника, а также в суд с требованием о взыскании с ООО "СМУ-24" суммы задолженности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "СМУ-24" за 2016 год стоимость активов предприятия составляла 24 662 000 рублей. Договор поручительства заключен на сумму 5 742 588 рублей, что составляет 23,3% балансовой стоимости активов должника.

Соответственно, договор поручительства заключался между сторонами, которые заведомо знали о неплатежеспособности должника, об отсутствии последующей возможности предъявления регрессного требования ООО "СМУ-24" к ООО "СОМТЭК", об отсутствии экономической выгоды или пользы указанного договора для ООО "СМУ-24" как поручителя, а также о том, что предъявление требований кредитора к поручителю повлечет за собой увеличение долговой нагрузки для ООО "СМУ-24" без какой-либо возможности ее компенсации.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении данного обособленного спора стороны сделки не раскрыли какую-либо экономическую целесообразность ее совершения.

Судом правильно отмечено, что 20 июля 2017 года ООО "СМУ-24", зная о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, начинает процедуру добровольной ликвидации (выписка из ЕГРЮЛ). Указанные действия могут свидетельствовать о том, что их целью могло явиться для применения в отношении ООО "СМУ-24" упрощенной процедуры банкротства, с целью исключения стадии наблюдения и переходом непосредственно в процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Цирульников П.С., который к тому времени являлся также конкурсным управляющим ООО "Сомтэк".

Судом установлено, что согласно пункту 1.2 договора поручительства поименованы обязательства, в обеспечении которого оно выдано, содержится ссылка на договор от 01.09.2016 и товарную накладную от 30.09.2014 N 729, из которых следует, что осуществлена поставка на сумму 2 569 332 рубля, в то время как поручительство выдано на большую сумму в размере 5 742 588 рублей. В данном случае судом первой инстанции указано на то, что действия по небрежному оформлению документации косвенно свидетельствует о намерении сторон сделки создать легитимность своих действий, путем оформления/составления необходимых документов.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что договор поручительства подписан с целью увеличения долговой нагрузки ООО "СМУ-24", установления требования в реестре требования кредитора ООО "Галатея", который в последующем может претендовать на получение денежных средств при реализации конкурсной массы должника, пропорционально включенным в реестр требованиям, в нарушение прав иных кредиторов, установленных при наличии реальной задолженности.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что спорная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида.

В обоснование возражений по заявленным требованиям, ООО "Галатея" ссылалось на заключение 03 сентября 2018 года (в процедуре конкурсного производства должника) соглашения о прекращении договора поручительства.

Действительно, такое соглашение представлено в материалы дела, которое со стороны должника подписано конкурсным управляющим Цирульниковым П.С.

В последующем, определением суда от 19.11.2018 исключено из реестра требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 24" требование ООО "Галатея" в размере 5 742 588 рублей. Основанием явилось вышеуказанное соглашение о прекращении поручительства должника.

Судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признании сделки недействительной отклоняются по тем основаниям, что силу положений статей 450, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнуть можно лишь договор, признанный действительным, при этом расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрению заявления о признании договора недействительным, в том числе в силу его ничтожности. При этом, что сделка признанная ничтожной является таковой с момента ее заключения и не влечет никаких юридических последствий для лиц, ее совершивших. Решение ООО "Галатея" и ООО "СМУ-24" о прекращении договора поручительства свидетельствует лишь о констатации достигнутого сторонами соглашения.

Поскольку мнимая сделка не поражает никаких последствий, а требования ООО "Галатея" исключены из реестра требований кредиторов должника, то у суда первой инстанции основания для применения последствий ее недействительности в силу положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве отсутствовали.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая квалификации сделки произведена правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Галатея" отказано.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию с ООО "Галатея" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года по делу N А60-28985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галатея" в доход федерльного бюджета Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова