Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 15АП-8158/19

город Ростов-на-Дону

01 июля 2019 г.

дело N А32-35536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от Рубцова М.А.: представителей Задорожной И.С. по доверенности от 15.06.2019, Юсупова А.Г. по доверенности от 24.12.2018, Новиковой Ю.А. по доверенности от 09.06.2019;

от Рашковецкой С.Ю.: представителя Майзель М.В. по доверенности от 26.11.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рубцова Максима Александровича и индивидуального предпринимателя Рашковецкой Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года по делу N А32-35536/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Рубцову Максиму Александровичу, индивидуальному предпринимателю Рашковецкой Светлане Юрьевне

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рубцову Максиму Александровичу (далее - ИП Рубцов М.А.), индивидуальному предпринимателю Рашковецкой Светлане Юрьевне (далее - ИП Рашковецкая С.Ю.) со следующими требованиями:

- обязать ИП Рашковецкую С.Ю. и ИП Рубцова М.А. снести двухэтажное нежилое здание ориентировочной площадью застройки 360 кв.м., расположенное на земельном участке по ул. Уральская, 149 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

- обязать ИП Рашковецкую С.Ю. и ИП Рубцова М.А. демонтировать контейнер N 1 ориентировочной площадью 4 кв.м., вагон-бытовку ориентировочной площадью 6 кв.м., контейнер N 2 ориентировочной площадью 40 кв.м., навеса N 1 ориентировочной площадью застройки 15 кв.м., навеса N 2 ориентировочной площадью застройки 148,5 кв.м., расположенные на земельном участке по ул. Уральская, 149 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

- обязать ИП Рашковецкую С.Ю. и ИП Рубцова М.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок от мощения тротуарной плиткой вблизи земельного участка по ул. Уральская, 149 в Карасунском внутригородском округе города Краснодараи и привести земельный участок в пригодное для использования состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией было установлено возведение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411008:45, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 149, площадью 2 353 кв.м., 2-этажного капитального объекта площадью застройки 360 кв.м. в отсутствие разрешения на строительства, размещение некапитальных строений с нарушением минимально допустимых отступов от территории общего пользования, а также использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Рубцова М.А. осуществить следующие действия:

- в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос капитального строения каркасного типа, этажность - 2, площадью застройки 195,6 кв.м., общей площадью 372,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411008:45 по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 149;

- в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать бытовку, этаж - 1, площадью 63,7 кв.м.; металлический контейнер площадью 5,6 кв.м. и металлические опоры строения в стадии неполной строительной готовности площадью 201 кв.м., которые частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411008:45 по ул. Уральской, 149 г. Краснодара;

- в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок от мощения тротуарной плиткой вблизи земельного участка по ул. Уральская, 149 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. В случае неисполнения ИП Рубцовым М.А. настоящего решения в установленный судом срок, предоставить администрации муниципального образования город Краснодар право самостоятельно совершить действия по сносу спорных объектов с последующим взысканием с ИП Рубцова М.А. понесенных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Рубцову М.А. отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП Рашковецкой С.Ю. отказано полностью. С ИП Рубцова М.А. взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение мотивировано тем, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ИП Рубцов М.А., поскольку он является собственником спорных объектов и арендатором земельного участка на основании договоров купли-продажи от 23.08.2017, договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 4300016191 от 05.03.2010, заключенных с ИП Рашковецкой С.Ю. С учетом заключения судебной экспертизы N 02-479/18 от 29.08.2018 суд пришел к выводу о том, что сносу в качестве объекта самовольного строительства подлежит капитальное строение каркасного типа, этажность - 2, площадью застройки 195,6 кв.м., общей площадью 372,7 кв.м., требование об обязании демонтировать бытовку, этаж - 1, площадью 63,7 кв.м., металлический контейнер площадью 5,6 кв.м. и металлические опоры строения в стадии неполной строительной готовности площадью 201 кв.м., поскольку данные строения за пределами границ земельного участка. Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Рубцову М.А. мотивирован тем, что остальные объекты некапитального строительства находятся в границах арендуемого земельного участка.

ИП Рашковецкая С.Ю. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе администрации в иске.

Доводы апелляционной жалобы ИП Рашковецкой С.Ю. сводятся к следующему:

- несмотря на то, что некапитальные строения (бытовка, металлический контейнер и опоры) частично выступают за границы земельного участка, имеется возможность их перемещения в границы земельного участка;

- объекты, расположенные на земельном участке, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают строительных, градостроительных, противопожарных и иных обязательных норм и находятся в исправном состоянии;

- предыдущим арендатором земельного участка предпринимались меры к получению разрешительной документации, что исключает снос капитального нежилого строения;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске администрацией срока исковой давности.

ИП Рубцов М.А. также не согласился с принятым судебным актом, обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании сноса капитального строения и демонтажа некапитальных строений, принять новый судебный акт, которым принять признание ИП Рубцовым М.А. иска и обязать ИП Рубцова М.А. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический контейнер площадью 5,6 кв.м., металлические опоры строения в стадии неполной строительной готовности площадью 201 кв.м. в части, необходимой для освобождения территории общего пользования и возвращения данных некапитальных объектов в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411008:45 по ул. Уральской, 149 г. Краснодара, отказать администрации в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ИП Рубцова М.А. сводятся к следующему:

- предыдущим арендатором земельного участка ООО "Гант" предпринимались меры по получению разрешения на строительство, однако, в выдаче разрешения на строительство было отказано;

- оснований для обязания ИП Рубцова М.А. осуществить демонтаж бытовки, этаж - 1, площадью 63,7 кв.м. не имеется, поскольку бытовка представляет собой железнодорожный вагон, который не связан с землей. ИП Рубцов М.А. признал исковые требования по демонтажу указанной бытовки и вернул ее в границы земельного участка в ходе рассмотрения дела;

- суд первой инстанции необоснованно возложил на ИП Рубцова М.А. обязанность по демонтажу металлического контейнера и опор полностью, а не в части, необходимой для возвращения объектов недвижимости в границы земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Рашковецкой С.Ю. и ИП Рубцов М.А. просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. На вопрос суда представители не отрицали тот факт, что после приобретения ИП Рашковецкой С.Ю. объектов недвижимого имущества у ООО "Гант" строительные работы были продолжены и фактически имеющиеся в настоящее время объекты строительства являются результатом реконструкции ранее существовавших объектов недвижимого имущества. При этом проектная документация на реконструкцию зданий в установленном порядке не согласовывалась, разрешение на строительство не выдавалось. На вопрос суда представители пояснили, что непосредственно перед датой вынесения решения суда первой инстанции ИП Рубцов М.А. начал выполнять действия по переносу движимого имущества, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411008:45 вглубь данного участка, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части. Однако представители не смогли пояснить, каким документом, представленным суду первой инстанции, был достоверно подтверждён факт завершение переноса движимых объектов вглубь арендуемого земельного участка.

Представитель ИП Рубцова М.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, суд определил отказать в приобщении дополнительных документов.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиками только в части удовлетворения исковых требований, и администрацией не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации визуально установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411008:45 по адресу:

г. Краснодар, по ул. Уральская, 149, расположен 2-этажный капитальный объект площадью застройки 360 кв.м., возведенный без разрешения на строительство.

Также на земельном участке расположен контейнер N 1 ориентировочной площадью 4 кв.м., вагон-бытовка ориентировочной площадью 6 кв.м., контейнер N 2 ориентировочной площадью 40 кв.м., навес N 1 ориентировочной площадью застройки 148,5 кв.м., ангар ориентировочной площадью застройки 125,8 кв.м., без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка N 153 от 23.05.2017.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411008:45 не выдавались.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2017 N 23/001/051/2017-8916 Рашковецкая С.Ю. являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411008:45, площадью 2353 кв.м. с видом разрешенного использования "для размещения СТО на 6 постов с автостоянкой", рассоложенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 149.

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, согласно которому строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Ответчиком осуществлено самовольное строительство двухэтажного объекта ориентировочной площадью застройки 360 кв.м., а также нарушение действующих правовых норм, выразившееся в размещении контейнера N 1 ориентировочной площадью 4 кв.м., вагона-бытовки ориентировочной площадью 6 кв.м., контейнера N 2 ориентировочной площадью 40 кв. м, навеса N 1 ориентировочной площадью застройки 15 кв.м., навеса N 2 ориентировочной площадью застройки 148,5 кв.м., с нарушением минимально допустимых отступов от территории общего пользования, а также выявлено использование земельного участка площадью 2353 кв.м. с нарушением вида разрешенного использования.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что по сведениям ЕГРН собственником объектов недвижимого имущества: нежилого здания площадью 935,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0411008:353 и нежилого строения площадью 160 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0411008:334, расположенных по ул. Уральская, 149 в г. Краснодаре, является ИП Рубцов М.А. Данное право возникло у предпринимателя в результате заключения 23.08.2017 двух договор купли-продажи с ИП Рашковецкой С.Ю.

Также по сведениям ЕГРН ИП Рубцов М.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411008:45. Данное право возникло у предпринимателя на основании договора от 23.08.2017 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 4300016191 от 05.03.2010, заключённого с ИП Рашковецкой С.Ю.

Принимая во внимание данные обстоятельства и выше изложенные разъяснения Пленумов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям выступает ИП Рубцов М.А., в связи с чем в удовлетворении иска по отношению к ИП Рашковецкой С.Ю. было отказано в полном объёме.

В данной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается и предметом апелляционного разбирательства не является.

В целях выяснения фактических обстоятельств дела суд первой инстанции назначал проведение судебной экспертизы. В экспертном заключении ООО "Эксперт ЮФО" N 02-479/18 от 29.08.2018 содержаться следующие выводы.

По вопросу N 1: "Определить какие объекты недвижимого имущества (этажность, площадь застройки, строительный объем, общая площадь объекта) расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411008:45, по адресу: г. Краснодар, ул. Уральской, 149", в заключении отражено, что в ходе исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411008:45, по адресу: г. Краснодар, ул. Уральской, 149, расположены следующие объекты:

1. Каркасное капитальное строение общей площадью 372,7 кв.м. (на плане N 1);

2. Переход в уровне второго этажа общей площадью 27,1 кв.м. (на плане N 2);

3. Металлические опоры строения в стадии неполной строительной готовности общей площадью 201 кв.м. (на плане N 3);

4. Некапитальное строение (бытовка) площадью 63,7 кв.м. (на плане N 4);

5. Некапитальный навес площадью 39 кв.м. (на плане N 5);

6. Некапитальный металлический контейнер площадью 5,6 кв.м. (на плане N 6);

7. Некапитальный металлический контейнер площадью 7,6 кв.м. (на плане N 7);

8. Некапитальный контейнер площадью 55,9 кв.м. (на плане N 8);

9. Некапитальный навес площадью 19,4 кв.м. (на плане N 9);

10. Некапитальный навес площадью 167,7 кв.м. (на плане N 10);

11. Некапитальный контейнер площадью 58,3 кв.м. (на плане N 11);

12. Некапитальное строение площадью 130,2 кв.м. (на плане N 12);

13. Некапитальное строение площадью 19,8 кв.м. (на плане N 13).

Для более полного представления о расположении на земельном участке объектов на листе 12 заключения приведена схема расположения строений. На листах 13-25 отражены сведения об основных параметрах объектов.

По вопросу 2: "Соответствуют ли нежилое здание площадью 935,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0411008:353 и нежилое строение 160 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0411008:334, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411008:45 по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 149, если имеются другие объекты, то и эти объекты требованиям строительных и градостроительных норм и правил и требованиям пожарной безопасности?" эксперт пришел к следующим выводам.

В ходе исследования установлено, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411008:45 по адресу:

г. Краснодар, ул. Уральская, 149, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, а так же требованиям пожарной безопасности. Конструкции объектов находятся в исправном состоянии. Признаков, свидетельствующих об уменьшении несущей способности конструкций, не обнаружено.

По вопросу N 3: "Определить в границах какого земельного участка расположены спорные объекты?" эксперт пришел к следующим выводам.

В ходе исследования установлено, что некапитальные объекты (бытовка, контейнер для хранения инструментов) N 4, N 6 на схеме частично расположены за пределами границ исследуемого земельного участка. В ходе экспертного осмотра была установлена возможность их перемещения в границы участка. Также конструкции строения в стадии неполной строительной готовности N 3 на схеме частично выступают за кадастровые границы исследуемого участка. Для устранения данного несоответствия необходимо произвести частичный демонтаж выступающих частей конструкции.

Для более полного представления о местоположении кадастровой и фактической границ участка на листе 37 приведена схема.

По вопросу N 4: "Создают ли объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411008:45 по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 149, угрозу жизни и здоровью граждан?" выводы эксперта следующие.

В ходе исследования установлено, что объект недвижимого имущества (N 1 на плане), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411008:45, по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 149, не угрожает жизни и здоровью граждан. Также установлено, что объекты некапитального строительства (NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 на плане), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411008:45, по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 149, не угрожают жизни и здоровью граждан.

По вопросу N 5: "Хватает ли площади земельного участка для использования объектов недвижимого имущества, находящихся на нем?" эксперт пришел к выводу о том, что размещение объектов на участке обусловлено функциональными процессами, с соблюдением технологических норм и требований. Для использования объекта недвижимого имущества площадь земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 149, достаточна.

По вопросу N 6: "Определить целевое назначение спорных объектов?" эксперт указал, что целевое назначение, а также основные характеристики спорных объектов отражены на листах 13-25 в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в части сноса каркасное капитальное строение общей площадью 372,7 кв.м. (на плане N 1) как объекта самовольного строительства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно пункту 23 постановления Пленумов N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, из выше приведённых разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 935,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0411008:353 и нежилое строение площадью 160 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0411008:334, расположенных по ул. Уральская, 149 в г. Краснодаре, изначально являлись объектами самовольного строительства.

Так согласно договору купли-продажи от 15.07.2015 ООО "Гант" произвело отчуждение ИП Рашковецкой С.Ю. нежилого строения площадью 160 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0411008:334. При этом в качестве основания для государственной регистрации права собственности самого ООО "Гант" на данный объект явилась декларация об объекте недвижимого имущества от 08.09.2014 (т. 1 л.д. 124).

Таким образом, в установленном законом порядке ООО "Гант" ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Ссылка апеллянтов о том, что ООО "Гант" предпринимало действия по получению разрешения на строительство выше указанного объекта, в связи с чем он не может рассматриваться в качестве объекта самовольного строительства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела писем департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), направленных в адрес ООО "Гант" N 23/3558-1 от 17.09.2010, N 23/2779-1 от 20.07.2010, N 29/7453-1 от 12.12.2012, N 29/281-1 от 23.01.2013 (т. 2 л.д. 89-92) следует, что подготовка градостроительного плана для строительства на спорном земельном участке невозможна без технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, отказы в выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке мотивированы несоответствием проектной документации нормативным требованиям.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянты не представили суду доказательства того, что ООО "Гант" устранило все претензии контролирующих органов, имевшиеся к документации, подготовленной обществом для целей получения разрешения на строительство, в связи с чем органы муниципальной власти необоснованно отказали обществу в выдачи разрешения на строительство.

Только лишь факт обращения заинтересованного лица в органы власти, компетентные в разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство, не может свидетельствовать о соблюдении заинтересованным лицом требований действующего законодательства, устанавливающих процедуру получения такого разрешения.

Из материалов дела также следует, что нежилое здание площадью 935,6 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0411008:353 изначально на праве собственности было зарегистрировано за ИП Рашковецкой С.Ю. также на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 15.10.2016 (т. 1 л.д. 128). Данное обстоятельство отражено в договоре купли-продажи недвижимости от 23.08.2017, заключённом с ИП Рубцовым М.А. (т. 1 л.д. 44).

Доказательства того, что ИП Рашковецкая С.Ю. предпринимала меры, направленные на получение разрешение на строительство данного объекта.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплён в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель не позволяет расширительно толковать выше приведённые нормы права. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что по своим техническим характеристикам выше указанные объекты недвижимого имущества не требовали получения разрешений на строительство.

Действия Управления Росреестра по КК по осуществлению государственной регистрации в ЕГРН права собственности на объекты за ООО "Гант" и ИП Рашковецкой С.Ю. не соответствовали нормам действующего законодательства.

Согласно статье 25.3 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Вместе с тем, выше приведённые нормы права не освобождали Управление Росреестра по КК от выяснения вопроса о наличии либо отсутствии у заявителя обязанности по получению разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ни один из пунктов части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не мог освободить ни ООО "Гант", ни ИП Рашковецкую С.Ю. от исполнения обязанности по получению разрешений на строительство выше указанных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент проведения экспертного исследования нежилое здание площадью 935,6 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0411008:353 и нежилое строение площадью 160 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0411008:334 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411008:45 фактически отсутствуют, т.к. в ходе экспертного осмотра они не были выявлены экспертом (перечень объектов, располагающихся на земельном участке, указан экспертом в ответе на 1 вопрос суда).

Как указывалось ранее, в настоящее время на земельном участке располагается только один объект строительства, имеющий признаки объекта недвижимого имущества - Каркасное капитальное строение общей площадью 372,7 кв.м. (на плане N 1).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что существующий объект недвижимого имущества был создан в результате реконструкции ранее возведённых на земельном участке объектов недвижимости.

Одновременно с этим, если даже допустить, что данное обстоятельство имело место быть, это не может привести к принятию по делу незаконного судебного акта, т.к. в силу выше приведённых обстоятельств дела реконструкция объекта самовольного строительства не способна привести к созданию легального объекта недвижимого имущества.

Из письма департамента N 29/3472 от 05.04.2017 следует, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411008:45 пол ул. Уральской, 149 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара разрешение на строительство не выдавалось (т. 1 л.д. 24).

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешения на строительства в отношении каркасного капитального строения общей площадью 372,7 кв.м., не имеет значения для правильного разрешения спора вопрос о его соответствии строительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, т.к. данный объект подлежит сносу в любом случае.

При таких обстоятельствах, решение суд первой инстанции в части возложения на ИП Рубцова М.А. обязанности по сносу объекта самовольного строительства подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствие с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд первой инстанции также правомерно обязал ИП Рубцова М.А. осуществить демонтаж бытовки площадью 63,7 кв.м. (на плане эксперта строение N 4), металлического контейнера площадью 5,6 кв.м. (на плане эксперта строение N 6) и металлических опор строения в стадии неполной строительной готовности площадью 201 кв.м. (на плане эксперта строение N 2).

Прежде всего, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянтов о том, что возложив на ответчика обязанность по демонтажу указанных объектов, суд первой инстанции фактически обязал уничтожить (разрушить) спорные строения. В рассматриваемом случае на ответчика фактически возложена обязанность удалить спорные объекты с территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0411008:45, т.к. заключением судебной экспертизы достоверно подтверждается факт того, что спорные строения частично выходят за границы арендуемого ответчиком земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ИП Рубцова М.А. о том, что оснований для обязания ИП Рубцова М.А. осуществить демонтаж бытовки, этаж - 1, площадью 63,7 кв.м. не имеется, поскольку бытовка представляет собой железнодорожный вагон, который не связан с землей, ИП Рубцов признал исковые требования по демонтажу указанной бытовки и вернул ее в границы земельного участка в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из представленных в материалы дела акта визуальной фиксации использования земельного участка N 11 от 18.02.2019 и отчета об (аналитических) инструментальных измерениях при определении координат характерных точек предполагаемых границ земельного участка не следует, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения бытовка, этаж - 1, площадью 63,7 кв.м. была демонтирована в глубь земельного участка и не нарушала отступы от межевой границы земельного участка. Доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, ИП Рубцовым М.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Заявляя довод о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ИП Рубцова М.А. обязанность по демонтажу металлического контейнера и опор полностью, а не в части, необходимой для возвращения объектов недвижимости в границы земельного участка, ИП Рубцов М.А. ссылается на целесообразность принятия соответствующего судебного акта. Между тем ответчиком не приведено норм права, в соответствии с которыми суд при рассмотрении требования о демонтаже строений, возведенных с нарушением правил землепользования и градостроительства, должен исходить из целесообразности удовлетворения такого требования.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца об обязании освободить самовольно занятые земли, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0411008:45, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, поскольку наличие мощения тротуарной плиткой земель, не предоставленных ИП Рубцову М.А. на том или ином праве, установлено заключением судебной экспертизы (схема расположения строений на участке по адресу: ул. Уральская, 149) (т. 3 л.д. 19).

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по иску о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 28.05.2009 года N 595-О-О) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пунктах 22, 46, 49, 57 постановления Пленумом от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм при строительстве соответствующего объекта. Исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца. Аналогичный подход, ранее сформулированный в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 26.11.2015 N 306-ЭС15-12164, от 05.10.2017 N 308-ЭС17-14130).

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации о сносе самовольной постройки следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 308-ЭС16-11873, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-17275).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил заявленные истцом требования в качестве негаторного иска, на который не распространяется исковая давность.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года по делу N А32-35536/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина