Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-30167/19

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-248221/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019

по делу N А40-248221/17, принятое судьей Щербаковой И.Э. (шифр судьи: 151-1939)

по иску закрытого акционерного общества "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" (ОГРН 5067847488561; ИНН 7814356880, адрес: 197374, г Санкт-Петербург, ул Планерная, д 7А, пом 1Н)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979, адрес: 117630, г Москва, ул Академика Челомея, д 5А),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949; ИНН 7726567360, адрес: 123100, г Москва, Пресненская наб, д 12, комн комн 82), временный управляющий закрытого акционерного общества "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" Халиуллин Т.А., общества с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ" Мальцев Д.В.,

о взыскании,

при участии:

от истца: Шепс Е.С. по доверенности от 01.01.2019, Жданова О.С. по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика: Цой А.И. по доверенности от 13.03.2018, Постраш В.В. по доверенности от 18.10.2018.

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ""ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 115 688 058, 39 рублей задолженности по Договору N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 г. на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению ПС 330 кВ Белгород в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2015 по 12.11.2018 в размере 37 313 145,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика задолженности в размере 115 688 058 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) был заключен договор N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 г. на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению ПС 330 кВ Белгород.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы, обусловленные договором, а заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 6.1 договора всего с НДС стоимость работ по договору составляет 3 244 368 236,59 рублей.

Как указывает истец, стоимость работ, выполненных подрядчиком без замечаний и принятых заказчиком составляет 1.506.398.496,64 рублей, включая НДС 18 %, из которых: стоимость выполненных и принятых строительно-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 503.427.807, 75 рублей, стоимость поставленного и принятого оборудования - 976.754.612, 27 рублей, затраты на страхование - 26.216.079, 62 рублей.

В подтверждение принятия работ и оборудования истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 24.07.09, КС-3 N 2/4 от 25.08.09, КС-3 N 5/9 от 15.09.09, КС-3 N 10/11 от 26.10.09, КС-3 N 12/13 от 25.11.09, КС-3 N 14/17 от 15.12.09, КС-3 N 1/2 от 25.01.10, КС-3 N 3/5 от 25.02.10, КС-3 N 6/9 от 15.03.10, КС-3 N 10/15 от 23.04.10, КС-3 N 16/20 от 25.05.10, КС-3 N 21/26 от 15.06.10, КС-3 N 27/33 от 23.07.10, КС-3 N 34/40 от 25.08.10, КС-3 N 41/49 от 20.09.10, КС-3 N 50/60 от 25.10.10, КС-3 N 61/67 от 10.11.10, КС-3 N 68/73 от 25.11.10, КС-3 N 74/81 от 15.12.10, КС-3 N 1/9 от 15.03.11, КС-3 N 10/10 от 10.05.11, КС-3 N 11/14 от 15.06.11, КС-3 N 15/20 от 10.08.11, КС-3 N 21/33 от 21.12.11, КС-3 N 1/1 от 15.03.13, КС-3 N 2/4 от 30.07.13, КС-3 N 5/23 от 26.08.13, КС-3 N 24/34 от 25.09.13, КС-3 N 1/11 от 27.10.14, КС-3 N 12/22 от 15.12.14, акты проектно-изыскательских работ 24.07.09, N 2 от 15.09.09, N 3 от 10.12.09, N 4 от 11.03.10, N 6 от 16.06.10, N 7 от 26.07.10, N 8 от 25.08.10, N 9 от 20.09.10, N 10 от 25.10.10, N 1 от 15.12.10, N 11 от 15.12.10, N 12 от 25.02.11, N 13 от 15.06.11, N 14 от 16.02.12, N 15 от 15.03.12, N 16 от 15.03.12, N 17 от 15.06.12, N 18 от 15.06.12, N 19 от 10.08.12, товарные накладные ТН N 24 от 16.03.2010, ТН N 40 от 26.04.10, ТН N 62 ОТ 25.06.10, ТН N 67 от 21.07.10, ТН N 69 от 22.07.10, ТН N73 от 03.08.2010, ТН N76 от 03.08.2010, ТН N87 от 19.08.2010, ТН N119 от 15.09.2010, ТН N138 от 11.10.2010 ТН N139 от 11.10.10, ТН N155 от 15.10.2010, ТН N209 от 16.12.2010, ТН N200 от 16.12.2010, ТН N201 от 16.12.2010, ТН N2 от 12.01.2011, ТН N 14 от09.02.2010 ТН N23 от 02.03.2011, ТН N26 от 14.03.2011, ТН N31 от 01.04.2011, ТН N32 от 01.04.2011, ТН N38 от 06.04.2011, ТН N39 от 06.04.2011, ТН N40 от 06.04.2011, ТН N42 от 08.04.2011, ТН N53 от 15.04.11, ТН N71 от 11.05.2011,ТН N122 от 01.08.2011, ТН N176 от 25.11.2011, ТН N177 от 25.11.2011.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление N ЦО/ПН/308 от 27.02.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым договор N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 г. расторгается в одностороннем порядке с 13.03.2015 г.

В связи с расторжением договора подряда у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность, в том числе, по оплате текущих и окончательных платежей за поставленное и принятое без замечаний оборудование и текущих и окончательных платежей за выполненные и принятые без замечаний строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 115 688 058 рублей 39 копеек, включая НДС 18%, из которых: остаток задолженности по 65% платежу за выполненные работы, предусмотренному абзацем 1 пункта 7.3 договора, на сумму 2 784 235, 59 руб.; остаток задолженности по 10% платежу за поставленное оборудование, предусмотренному абзацем 3 пункта 7.3 договора, на сумму 39 081 872, 05 руб.; задолженность по оплате 5% платежей за поставленное оборудование, предусмотренных абзацем 4 пункта 7.3 Договора, на сумму 48 837 730, 6 руб.; задолженность по оплате 5% (2%+3%) платежей за выполненные работы, предусмотренных пунктом 7.4 договора, на сумму 24 984 220,16 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не предоставлено.

02.06.2015 г. ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) заключил с ЗАО "Эйч Ди Энерго" (истец) договор возмездной уступки права требования N 35/05-2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2015 г.), согласно которому права требования уплаты взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности были уступлены. законность договора возмездной уступки права требования N 35/05-2015 от 02.06.2015 г. была проверена судами по делу N А40-148822/2017, в рамках которого суды пришли к выводу о законности указанного договора, в удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" было отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и третье лицо - ООО "Русинжинеринг" подтвердили отсутствие разногласий сторон договора цессии No32/03-2015 в отношении предмета сделки, указав, что по договору возмездной уступки прав от 02.06.2015 г. передавалось как право требования взыскания задолженности по окончательному 5% платежу за принятые строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, так и, в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.3. договора возмездной уступки прав, право требование взыскания задолженности по окончательному 5% платежу за принятое оборудование, так и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием по основному долгу права,

В судебном заседании истец и третье лицо ООО "Русинжинеринг", также пояснили, что взыскиваемые платежи по своей правовой природе не являются гарантийными и не предполагают их оплату после истечения гарантийного срока.

Материальное право требования уплаты спорной задолженности перешло от ООО "Русинжиниринг" к истцу, о чем ответчик был уведомлен претензией N 150 от 14.11.2017 г., направленной в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" и полученной им 21.11.2017 г. претензионный порядок, установленный п. 20.3 договора подряда, соблюден, поскольку претензия N 150 от 14.11.2017 г. получена ПАО "ФСК ЕЭС" 21 ноября 2017 г., 20 рабочих дней для ответа на претензию с момента ее получения, установленных условиями договора подряда, истекли 19 декабря 2017 г.

В соответствии с абз.1 пункта 7.3 договора подряда текущие платежи выплачиваются заказчиком по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам и разработке рабочей документации в размере 65% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Текущий платеж в размере 65% по пункту 7.3 договора и абз. 1 не оплачен в полном размере - задолженность составляет 2 784 235,59 рублей по справке КС-3 N 12/22 и актам КС-2 N 12-22 от 15.12.14г.

Между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 12/22 и акт выполненных работ по форме КС-2 N 12-22 от 15.12.14г. на сумму 33 453 035,40 с учетом НДС. 65% от стоимости указанного акта составляет 21 744 473,01 руб., из которых оплачено 18 960 237,42 рублей: 3 824 435,70 - зачтено из авансового платежа п/п N141 от 14.01.09г. на основании Дополнительного соглашения. N 4 от 15.09.11г.; 15 135 801,72 - оплата по платежному поручению N124 от 31.12.14г. Итого остаток задолженности по оплате текущего платежа в размере 65% от стоимости выполненных работ равен 2 784 235,59 рублей. Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подряда абз. 3 текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 10% от стоимости смонтированного оборудования в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания актов.

Всего оборудования было принято на сумму 976.754.612,27 рублей, что подтверждается товарными накладными N 24 от 16.03.2010, N 40 от 26.04.10, N 67 от 21.07.10, N 69 от 22.07.10, N73 от 03.08.2010, N76 от 03.08.2010, N87 от 19.08.2010, N119 от 15.09.2010, N138 от 11.10.2010, N155 от 15.10.2010.

Текущий платеж в размере 10% за поставленное оборудование по пункту 7.3 договора абз. 3 составляет 976.754.612,27 рублей * 10% = 97 675 461,23 рублей, из них оплачено 58.593.589,18 руб.

Таким образом, задолженность составляет 39.081.872,05 рублей (97.675.461,23 рублей - 58.593.589,18 рублей).

В соответствии с абз. 4 пункта 7.3 договора подряда платежи в размере 5 % от стоимости смонтированного оборудования выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней после завершения пуско-наладочных работ.

Всего оборудования было принято на сумму 976.754.612, 27 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными N 24 от 16.03.2010, N 40 от 26.04.10, N 62 от 25.06.10, N 67 от 21.07.10, N 69 от 22.07.10, N73 от 03.08.2010, N76 от 03.08.2010, N87 от 19.08.2010, N119 от 15.09.2010, N138 от 11.10.2010, N139 от 11.10.10, N155 от 15.10.2010, N209 от 16.12.2010, N200 от 16.12.2010, N201 от 16.12.2010, N2 от 12.01.2011, N 14 от 09.02.2011, N23 от 02.03.2011, N26 от 14.03.2011, N31 от 01.04.2011, N32 от 01.04.2011, N38 от 06.04.2011, N39 от 06.04.2011, N40 от 06.04.2011, N42 от 08.04.2011, N53 от 15.04.11, N71 от 11.05.2011, N122 от 01.08.2011, N176 от 25.11.2011, N177 от 25.11.2011.

Неоплаченные 5% от стоимости принятого оборудования составляет - 48.837.730,60 рублей (976 754 612, 27* 5% = 48.837.730,60 руб.).

В соответствии с п. 7.4. договора подряда платежи по окончанию работ и оказанию всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Всего по актам КС-2 и справкам КС-3, актам ПИР работ было выполнено на общую сумму 503.427.807,75 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 24.07.09, N 2/4 от 25.08.09, N 5/9 от 15.09.09, N 10/11 от 26.10.09, N 12/13 от 25.11.09, N 14/17 от 15.12.09, N 1/2 от 25.01.10, N 3/5 от 25.02.10, N 6/9 от 15.03.10, N 10/15 от 23.04.10, N 16/20 от 25.05.10, N 21/26 от 15.06.10, N 27/33 от 23.07.10, N 34/40 от 25.08.10, N 41/49 от 20.09.10, N 50/60 от 25.10.10, N 61/67 от 10.11.10, N 68/73 от 25.11.10, N 74/81 от 15.12.10, N 1/9 от 15.03.11, N 10/10 от 10.05.11, N 11/14 от 15.06.11, N 15/20 от 10.08.11, N 21/33 от 21.12.11, N 1/1 от 15.03.13, N 2/4 от 30.07.13, N 5/23 от 26.08.13, N 24/34 от 25.09.13, N 1/11 от 27.10.14, N 12/22 от 15.12.14, актами проектно-изыскательских работ N 1 от 24.07.09, N2 от15.09.09, N3 от 10.12.09, N4 от 11.03.10, N6 от 16.06.10, N7 от 26.07.10, N8 от25.08.09, N9 от 20.09.10, N10 от 25.10.10, N1 от 15.12.10, N11 от 15.12.10, N12 от 25.02.09, N13 от 15.06.11, N14 от 16.02.12, N15 от 15.03.12, N16 от 15.03.12, N17 от 15.06.12, N18 от 15.06.12, N19 от 10.08.12.

5% от общей стоимости выполненных строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ в соответствии с п. 7.4 договора составляет 503 427 807,75 рублей * 5% = 25 171 390,39 рублей. Из них 187 170, 09 рублей зачтено в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 15.09.11г. из авансового платежа перечисленного по п/п 141 от 14.01.09г. по Акту ПИР N5 от 25.05.2010 г. Таким образом, задолженность составляет - 24 984 220,16 рублей (25 171 390,39 - 187 170,09 = 24 984 220,16 ).

ПАО "ФСК ЕЭС" не предоставило доказательства уплаты взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности, а также какого-то иного способа исполнения обязательств. Судом установлено, что обязательства ООО "Русинжиниринг" по возврату неотработанного аванса по договору подряда, исполнены, что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" и направленном в адрес ООО "Русинжиниринг", согласно которому задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "Русинжиниринг" по спорному договору подряда N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 г. по ПС "Белгород"" составляет 110 283 532, 91 руб., в то время как у ООО "Русинжиниринг" отсутствует задолженность перед ПАО "ФСК ЕЭС".

Доводы ПАО "ФСК ЕЭС" относительно квалификации взыскиваемых платежей как "гарантийных удержаний" - способа обеспечения обязательств подрядчика по вводу объекта в эксплуатацию и подписанию акта КС-14 со ссылкой на условия пункта 7.4 Договора подряда подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Как установлено судом, предметом исковых требований является платежи по договору подряда, предусмотренные абз. 1, 3, 4 пункта 7.3 договора и пунктом 7.4 договора.

Задолженность по оплате остатка задолженности по 65% платежу за выполненные работы, предусмотренному абзацем 1 пункта 7.3 договора, на сумму 2 784 235, 59 руб., должна производиться заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ. Таким образом, оплата заказчиком указанной задолженности не ставится в зависимость от подписания акта КС-14, момент оплаты данной задолженности наступил, а следовательно у ответчика не имеется оснований удерживать оплату задолженности в размере 2 784 235, 59 руб. до ввода объекта в эксплуатацию.

Задолженность по оплате остатка задолженности по 10% платежу за поставленное оборудование, предусмотренному абзацем 3 пункта 7.3 Договора, на сумму 39 081 872,05 рублей, должна производиться заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания актов. Таким образом, оплата заказчиком указанной задолженности также не ставится в зависимость от подписания акта КС-14, а следовательно у ответчика не имеется оснований удерживать оплату задолженности в размере 39 081 872,05 рублей до ввода объекта в эксплуатацию.

Задолженность по оплате задолженности по 5% платежу за поставленное оборудование, предусмотренному абзацем 4 пункта 7.3 договора, на сумму 48 837 730,60 рублей, должна производиться заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после завершения пуско-наладочных работ. Таким образом, оплата заказчиком указанной задолженности также не ставится в зависимость от подписания акта КС-14, а следовательно, у ответчика не имеется оснований удерживать оплату задолженности в размере 48 837 730,60 рублей до ввода объекта в эксплуатацию.

Пункт 7.4 договора подряда, на который ссылается ответчик, регулирует выплату платежей по окончанию работ и оказанию всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, который выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта рабочей комиссии, и платежа в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, который выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию. Данный платеж составляет 24 984 220,16 рублей от исковых требований по настоящему делу. Однако данный платеж также подлежит оплате в связи с расторжением договора подряда, которым предусматривается отсрочка платежа по оплате стоимости выполненных работ. Суд также не находит оснований для квалификации данного платежа как способа обеспечения обязательств подрядчика перед заказчиком по вводу объекта в эксплуатацию, напротив, указанный платеж по своей правовой природе является порядком расчетов между сторонами, то есть представляет собой отсрочку платежа задолженности за выполненные работы.

В главе 22 договора подряда обеспечение обязательств подрядчика" указано, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат авансовых платежей. В материалах дела имеется банковская гарантия, выданная Банк Зенит. В дальнейшем бенефициар ПАО "ФСК ЕЭС" предъявил требование об уплате по банковской гарантии и взыскал указанную задолженность с гаранта по делу N А40-217728/15 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 г. по делу N А40-217728/15).

Способов обеспечения обязательств в виде "гарантийных удержаний" в главе 22 договора подряда "Обеспечение обязательств подрядчика" не имеется.

В пункте 7.4 договора подряда, регулирующем порядок выплаты окончательных платежей за выполненные работ, указанный платеж не поименован как "гарантийный удержания", не указывается, что он является способом обеспечения исполнения обязательств, а если анализировать условия всего договора подряда, то ни в одном пункте договора не говорится о "гарантийных удержаниях".

Глава 8 договора подряда гарантии качества по сданным работам регулирует порядок взаимодействия сторон при выявлении недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 8.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и выполненных на объекте работ устанавливается на 36 (тридцать шесть) месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Абзац 3 пункта 8.3 договора устанавливает порядок устранения недостатков на объекте согласно которого подрядчик обязан устранить их за свой счет.

Если бы правовая природа 5% окончательного платежа за выполненные работы представляла собой бы "гарантийные удержания", которые обеспечивают обязательства подрядчика относительно качества выполненных работ (и как следствие принятие их приемочной комиссией и в дальнейшем подписание акта КС-14), то в таком случае договором было бы предусмотрена их выплата после истечения гарантийного срока; был бы установлен порядок зачета из этих "удержаний" стоимости устранения недостатков, а не обязанность подрядчика устранить недостатки работ за свой счет. Однако спорный договор подряда не содержит условий, устанавливающих, что удержание данных сумм происходит в счет обеспечения качества выполненных работ, а также не содержал условий, устанавливающих, что при расторжении договора денежные суммы по принятым работам не подлежат возврату.

Таким образом, проанализировав условия договора подряда, судом установлено, что указанный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ является не способом обеспечения обязательства подрядчика - "гарантийными удержаниями", а способом оплаты по договору в виде отсрочки платежа до наступления определенного договором события, а следовательно, в связи с расторжениям договора подряда указанное условие прекращает свое действие.

Положения пункта 7.4 договора подряда, устанавливающие отсрочку платежа за выполненные работы, подлежат прекращению в силу разъяснений, указанных в абз.1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", ст.329 ГК РФ и ввиду отсутствия в договоре подряда специальных положений, устанавливающих особый порядок прекращения договора и специальных условий расчетов в случае прекращения договора. В договоре подряда отсутствуют положения, устанавливающие особый порядок расторжения договора в части прекращения его отдельных условий, как и положения договора, предусматривающие возможность заказчика не выплачивать окончательные платежи за принятые строительно-монтажные и пуско-наладочные работы и принятое оборудование при расторжении договора или о зависимости оплаты окончательных платежей от истечения гарантийного срока.

Согласно п.7.4 договора подряда и раздела 8 договора подряда срок исполнения обязанности заказчика по оплате платежей по пункту 7.4 договора истекает значительно раньше истечения гарантийного срока, соответственно удержание заказчиком денежных средств не может являться обязательством, которое сохраняет свое действие после расторжения договора в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, соответственно при расторжении спорного договора подряда подлежат применению положения части 2 статьи 453 ГК РФ, устанавливающие, что при прекращении договора обязательства сторон прекращаются.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 14.11.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не установлено договором.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Оплата заказчиком окончательных платежей по пункту 7.4 договора зависит от действий самого подрядчика по завершению выполнения всех строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, что является невозможным при расторжении договора подряда в силу п.2 ст.453 ГК РФ.

Соответственно, с момента расторжения договора подряда условия пункта 7.4 договора подряда перестают отвечать требованиям статьи 190 ГК РФ о сроке наступления исполнения обязательства, так как дальнейшее выполнение подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ является невозможным в связи с расторжением договора, что делает возможность отсрочки оплаты 5% от стоимости принятых строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, по сути бессрочной и ставит зависимость оплаты исключительно от усмотрения заказчика, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/2013 от 17.12.2013 г., противоречит правовой природе договора подряда, а именно статье 702 ГК РФ, а также в части определения сроков, то есть ст.190 ГК РФ. В силу положений гражданского законодательства, принятые работы должны быть оплачены в полном объеме.

С учетом буквального толкования условий пункта 7.4. договора ("платежи по окончании всех работ.."), раздела 7 договора с учетом положений пункта 7.5 договора, Раздела 6 договора, пункта 2.4 договора с учетом анализа сводной таблицы стоимости поставок, работ, услуг, а также плана-графика выполнения работ, поставок, услуг, а также раздела 8, 20, 21 договора, следует, что положения пункта 7.4 спорного договора об окончательной оплате выполненных работ после акта ввода в эксплуатацию, содержат условие об отсрочке платежа и не могут быть расценены как условие о гарантийном платеже, которое сохраняет свое действие после расторжения договора, указанные суммы являются частью стоимости уже выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Следовательно, задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" по оплате задолженности за выполненные и принятые работы, порядок оплаты которой установлен пунктом 7.4 Договора подряда, в размере 24 984 220,16 рублей, также подлежит оплате, у ответчика не имеется основания удерживать данную денежную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ЗАО "Эйч Ди Энерго" о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС"" задолженности по оплате текущих и окончательных платежей за поставленное и принятое без замечаний оборудование и текущих и окончательных платежей за выполненные и принятые без замечаний строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 115 688 058 рублей 39 копеек, из которых: остаток задолженности по 65% платежу за выполненные работы, предусмотренному абзацем 1 пункта 7.3 договора, на сумму 2 784 235, 59 руб.; остаток задолженности по 10% платежу за поставленное оборудование, предусмотренному абзацем 3 пункта 7.3 договора, на сумму 39 081 872, 05 руб.; задолженность по оплате 5% платежей за поставленное оборудование, предусмотренных абзацем 4 пункта 7.3 договора, на сумму 48 837 730, 6 руб.; задолженность по оплате 5% (2%+3%) платежей за выполненные работы, предусмотренных пунктом 7.4 Договора, на сумму 24 984 220,16 руб.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела претензий к качеству принятого оборудования, задолженность по которым взыскивается истцом; отказ ответчика от оплаты не связан с возражениями по качеству, либо обнаружением каких-либо недостатков.

Кроме того суд, учитывая правовой подход, изложенный в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, п. 1 ст. 6, ст. 157 Гражданского кодекса РФ, полагает, что применительно к спорным правоотношениям разумные сроки, необходимые Заказчику (Ответчику) для подыскания нового подрядчика и ввода объекта в эксплуатацию, истекли, а значит срок окончательного расчета в любом случае наступил.

Прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

С момента прекращения спорного договора подряда условие этого договора об окончательных расчетах после ввода всего объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

К самому факту ввода вышеназванного объекта в эксплуатацию истец, исполнивший обязательства по завершению выполнения всех предусмотренных договором строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, проектно-изыскательских работ (что в полной мере в силу действующего законодательства может свидетельствовать ни о чем другом, как о готовности спорного объекта к вводу его в эксплуатацию), с учетом последующего расторжения договора подряда, в правовом смысле слова отношения никакого не имеет со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Суд также отклоняет довод ответчика о правовой природе взыскиваемых платежей как обеспечение убытков заказчика, т.к. при расторжении договора ПАО "ФСК ЕЭС" несет убытки, связанные с необходимостью проведения нового конкурса по выбору нового подрядчика и существенным увеличением сроков завершения строительства объекта, заключением замещающего договора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий как: совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Ответчик не представил доказательств наличия убытков, соразмерности причиненных убытков, соблюдения порядка действий заказчика для оставления удерживаемых окончательных платежей в полном размере (с учетом неисполненных подрядчиком обязательств по обучению персонала на момент расторжения договора) за собой.

С учетом буквального толкования условий пункта 7.4. договора N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 г., раздела 7 договора, Раздела 6 договора с учетом анализа Сводной таблицы стоимости поставок, работ, услуг, а также Плана-графика выполнения работ, поставок, услуг, а также Раздела 8, 22, 21 договора N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 г, суд приходит к заключению, что положения пункта 7.4 спорного договора об окончательной оплате выполненных строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и проектно-изыскательских работ после подписания акта приемочной комиссии и акта ввода в эксплуатацию определяют порядок оплаты выполненных работ, содержат условие об отсрочке платежа, и не могут быть расценены как условие о гарантийном платеже, указанные суммы являются частью стоимости уже выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Суд также не находит оснований для квалификации данного платежа как способа обеспечения обязательств подрядчика перед заказчиком по вводу объекта в эксплуатацию, напротив, указанный платеж по своей правовой природе является порядком расчетов между сторонами, то есть представляет собой отсрочку платежа задолженности за выполненные работы.

Проведя анализ положений договора N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 г., суд установил, что договор подряда не содержал положений, устанавливающих, что платежи по пункту 7.4 договора и условия пункта 7.4 договора представляют собой способ обеспечения исполнения обязательств, а также, что договор подряда N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 г не содержал условий, устанавливающих, что при расторжении договора платежи, предусмотренные пунктом 7.4 договора, не подлежат оплате по принятым заказчиком строительно-монтажным и пуско-наладочным работам.

В данном случае, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда, суд установил, что условия договора не содержат прямо выраженного соглашения сторон по вопросу об удержании заказчиком денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ как способе обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком тех обязательств, которые сохраняют свое действие после расторжения договора в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35.

В пункте 7.4 договора подряда, регулирующем порядок выплаты окончательных платежей за выполненные работ, указанный платеж не поименован как "гарантийный удержания", не указывается, что он является способом обеспечения исполнения обязательств, а если анализировать условия всего договора подряда, то ни в одном пункте договора не говорится о "гарантийных удержаниях".

В главе 22 договора подряда "Обеспечение обязательств подрядчика" указано, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат авансовых платежей. Способов обеспечения обязательств в виде "гарантийных удержаний" в главе 22 договора подряда "Обеспечение обязательств подрядчика" не имеется.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, в течение которого подрядчик, в порядке предусмотренном договором, обязан устранять дефекты, допущенные по вине подрядчика, устанавливается на 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.4 договора N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 г обязанность Заказчика выплатить окончательные платежи возникает в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии и акта ввода в эксплуатацию, то есть значительно раньше истечения гарантийного срока.

Таким образом, проанализировав условия договора подряда, судом установлено, что указанный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ является не способом обеспечения обязательства подрядчика - "гарантийными удержаниями", а способом оплаты по договору в виде отсрочки платежа до наступления определенного договором события, а следовательно, в связи с расторжениям договора подряда указанное условие прекращает свое действие.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор расторгнут, то, следовательно, обязательство ответчика по оплате выполненных работ наступило (статья 717 ГК РФ).

Применительно к договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В связи с расторжением договора подряда положения пункта 7.4. договора об отсрочки оплаты окончательного 5% платежа также прекращают свое действие в силу разъяснений, указанных в абз.1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", ст.329 ГК РФ и ввиду отсутствия в договоре подряда специальных положений, устанавливающих особый порядок прекращения договора и специальных условий расчетов в случае прекращения договора. Таким образом, в связи с тем, что договором подряда не установлены специальные последствия расторжения договора, условий, устанавливающих, что при расторжении договора платежи, предусмотренные пунктом 7.4 договора, не подлежат оплате по принятым заказчиком строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, относительно порядка оплаты выполненных работ после прекращения договора действует общий порядок оплаты, предусмотренный Гражданским кодексом РФ.

При прекращении договора подряда дальнейшее выполнение работ по договору, а также подписание подрядчиком акта приемочной комиссии и акта ввода объекта в эксплуатацию является невозможным, обязательства подрядчика по договору прекращаются, прекращаются и обеспечивающие обязательства (в том числе и удержания).

Соответственно, с момента расторжения договора подряда условия пункта 7.4 договора подряда перестают отвечать требованиям статьи 190 ГК РФ о сроке наступления исполнения обязательства, так как дальнейшее выполнение подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ является невозможным в связи с расторжением договора, что делает возможность отсрочки оплаты 5% от стоимости принятых строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, по сути бессрочной и ставит зависимость оплаты исключительно от усмотрения заказчика, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/2013 от 17.12.2013 г., противоречит правовой природе договора подряда, а именно статье 702 ГК РФ, а также в части определения сроков, то есть ст.190 ГК РФ. В силу положений гражданского законодательства, принятые работы должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно положениям статей 702, 711, 740 ГК РФ, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 No 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела претензий к качеству принятых строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и принятого оборудования, задолженность по которым взыскивается истцом; отказ ответчика от оплаты не связан с возражениями по качеству, либо обнаружением каких либо недостатков.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетом за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 г. По акту сверки задолженность по договору N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 г, имеется только на стороне ответчика, задолженности подрядчика перед заказчиком не значится.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела подписанных ответчиком без замечаний актов выполненных работ, подтверждающих надлежащее выполнение подрядчиком предусмотренных договором обязательств по поставке оборудования, расторжения договора подряда более чем 3,5 года назад, получения ответчиком удовлетворения в связи с исполнением подрядчиком предусмотренных договором подряда обязательств за счет банковских гарантий, суд приходит к выводу об обоснованности требований ЗАО "Эйч Ди Энерго" о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС"" задолженности по оплате текущих и окончательных платежей за поставленное и принятое без замечаний оборудование и текущих и окончательных платежей за выполненные и принятые без замечаний строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на заявленную истцом сумму задолженности в размере 115 688 058 руб. 39 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2015 по 02.07.2018 в размере 34 211 754 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму долга подлежат уплате проценты.

Судом установлено, что, согласно договору цессии N 35/03-2015 от 18.06.2015 г. право требования процентов за пользование чужими денежными средствами из договора подряда не переуступалось, что подтверждает третье лицо ООО "Русинжиниринг" в претензии от 24.10.2016 г. N 149.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2. договора цессии N 35/03-2015 от 18.06.2015 г. права требования, уступаемые цедентом цессионарию по настоящему договору включают в себя права требования уплаты денежных средств в общем размере 151 450 779 руб. 91 коп. (151 450 779 руб. 91 коп. - задолженность, указанная в преамбуле договора N 35/03-2015 от 18.06.2015 г. не включает в себя проценты). Указание на переуступку процентов в договоре цессии N 35/03-2015 от 18.06.2015 г. отсутствует.

В связи с чем, требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Ответчиком подано заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в договоре N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 г. третейской оговорки, предусматривающей рассмотрение всех споров, вытекающих из указанного договора, в Третейском суде при Фонде "Право и экономика ТЭК").

Истец возражал против удовлетворения заявления об оставлении без рассмотрения со ссылкой на дело N А40-102364/17, в котором был рассмотрен вопрос неподведомственности споров, вытекающих из Договора N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 г., Третейскому суду при Фонде "Право и экономика ТЭК", и суд по делу NА40-102364/17 пришел к выводу о недействительности третейской оговорки.

Определением от 06.02.2018 года суд оставил без удовлетворения заявление ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления, поскольку спор подлежит рассмотрению в государственном суде в связи с недействительностью третейской оговорки, установленной в договоре N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 г., а также в связи с тем, что Третейской суд при Фонде "Право и экономика ТЭК" не получило право администрировать арбитраж, у него отсутствует право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняется, в связи с недействительностью третейской оговорки, установленной в Договоре N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 г., а также в связи с тем, что Третейской суд при Фонде "Право и экономика ТЭК" не получило право администрировать арбитраж, у него отсутствует право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что оплата задолженности в размере 24.984.220, 16 руб. не наступила, поскольку объект не введен в эксплуатацию, отклоняется на основании следующего.

Обязанность по оплате п. 7.4 договора наступила на основании следующего:

- расторжением договора, поскольку установил отсутствие обеспечительной функции у данного платежа исходя из анализа условий договора подряда;

- истечением разумных сроков, необходимых заказчику (ответчику) для подыскания нового подрядчика и завершения последним всего предусмотренного прекращенным договором комплекса работ, с учетом того, что с момента расторжения договора прошло 4 года, в то время как неисполненный объем работ, исходя из условий заключенного ответчиком договора подряда с новым подрядчиком (т. 8 л.д.60), можно было завершить за 2 года.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что по договору уступки права требования по п. 7.3, отклоняется на основании следующего.

Исходя из условий договора цессии в редакции дополнительного соглашения N 1 (Том 2 л,д,119) истцу по спорному договору было передано право требование в размере 116 190 262, 55 рублей, что превышает размер заявленных исковых требований в части суммы основного долга

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом анализа переписки сторон договора цессии (Том 10, л.д. 184), объяснений цедента (ООО "Русннжиииринг"), суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предмета договора цессии предмету заявленных требований.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик не был уведомлен об уступке орав требований, в связи с чем имеет право не исполнять обязательство в пользу цессионария, отклоняется на основании следующего.

С учетом факта получения ответчиком 21.11.17 г. претензии истца N 150 от 14.11.2017 г. (том 1 л.д. 10), содержащей подробный расчет Иска, претензии цедента- ООО "Русинжиниринг" N 149 от 24.10.2016 (том 10 л.д.144), а также наличия судебного спора по делу N А40-148822/17 по иску самого ответчика о признании договора цессии недействительным (том 7 л.д.195).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акты сверки взаимных расчетов не прерывали течение срока исковой давности, так как подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется на основании следующего.

Один из актов сверки по состоянию на 31.12,2014 г. (том 7 л.д.59, том 8 л.д. 89), подписанный теми же лицами, что и все другие акты сверки; которым суд первой инстанции дал - надлежащую оценку, был предоставлен в материалы дела непосредственно самим ответчиком в качестве приложения N 5 к отзыву на исковое заявление (том дела 8 л.д. 47 и л.д. 89); ссылка на указанный акт сверки имеется и на странице 14 апелляционной жалобы (последний абзац) ответчика в качестве подтверждения одного из заявленных доводов;

Ответчик не заявлял довод о подписании актов сверки неуполномоченными лицами на стадии рассмотрения деда в суде первой инстанции, заявлений о фальсификации представленных актов сверки, скрепленных печатью заказчика, не заявлял;

В материалах дела (Том 10 л.д. 20-26,- Том 7 л.д. 57-60) содержатся акты сверки, подписанные сразу по ряду заключенных между сторонами договоров подряда, в отношении части из которых уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено признание Ответчиком задолженности путем подписания указанных актов сверки (A40-83774/18, A40-146293/17, А40-21б207/15,А40-83771/18).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что по состоянию на 31.12.2014 г. произошел зачет гарантийных удержаний в счет суммы неотработанного аванса, отклоняется на основании следующего.

на момент вынесения оспариваемого решения у подрядчика отсутствует какая - либо задолженность перед заказчиком, в том числе с учетом получения заказчиком удовлетворения" требований по возврату аванса за счет банковских гарантий, выданных в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда. Платежное поручение, подтверждающее исполнение подрядчиком всех денежных обязательств перед ответчиком, имеется в материалах дела (Том 10л.д. 34).

После 31.12.2014 г., а также после расторжения договора подряда стороны продолжали подписывать акты сверки -взаимных расчетов подтверждающие наличие у -заказчика задолженности в заявленном в иске размере. Последний акт сверки подписан 31,12,2015 г. (том 7 л.д. 60.

Доказательством отсутствия зачета является и тот факт, что решением суда от 19.04.2016 г. по делу N 3/2016-713 (Том 10 л.д.60) истец взыскал с ответчика часть задолженности в размере 9 988 808,51 рублей, в связи с чем суд первой инстанции частично отказал в иске на ранее взысканную судом сумму задолженности и из заявленных в иске 78 603 493,25 рублей суммы основного долга удовлетворил только 68 614 684,74 рублей

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-248221/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова