Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 07АП-4659/19

город Томск

2 июля 2019 г.

Дело N А45-36722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Спецавтохозяйство" (07АП-4659/2019) на решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36722/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Спецавтохозяйство" (630126. Город Новосибирск, ул. Выборная, дом 106/1, кв. 46, ОГРН 1155476012823, ИНН 5405952705) к индивидуальному предпринимателю Саймахмадову Изатилло Ходживалиевичу (ОГРНИП 318547600095098, ИНН 713303823156) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску индивидуального предпринимателя Саймахмадова Изатилло Ходживалиевича к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Спецавтохозяйство", о взыскании задолженности за поставленный товар,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Швецова Ю.А., по доверенности от 17.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Спецавтохозяйство" (далее - ООО СК "Спецавтохозяйство", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Саймахмадова Изатилло Ходживалиевича (далее - ИП Саймахмадов И.Х., предприниматель, ответчик) 257 355 руб. неосновательного обогащения, 25 442 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 21.09.2018, с 22.09.2018 просит присудить проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Предприниматель Саймахмадов И.Х. обратился с встречным иском к ООО СК "Спецавтохозяйство" о взыскании 1 097 153 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 1 097 153 руб. 40 коп..

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Спецавтохозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказать в удовлетворении встречного иска, взыскать с ИП Саймахмадова И.Х. в пользу ООО СК "САХ" сумму уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб, ссылаясь, в том числе на то, что имеются расхождения между товарными накладными, имеющимися у ООО СК "САХ" и товарными накладными, предоставленными в материалы дела ИП Саймахмадовым И.Х.; ООО СК "САХ", в силу сложившейся ситуации, не внесло на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты экспертизы к судебному заседанию 25.03.2019 г., поскольку стоимость экспертизы не была определена и нуждалась в снижении. ООО СК "САХ" направило в суд ходатайство об уточнении вопросов, выносимых на экспертизу с пояснением причин уточнения. От оплаты экспертизы ООО СК "САХ" не отказывалось, судом не приведено обоснований отказа в удовлетворении данного ходатайства. При обоснованных сомнениях в подлинности подписи Байтниц О.В. на товарных накладных, учитывая, что эти документы являлись единственным доказательством требований ИП Саймахмадова И.Х., у суда отсутствовали основания признавать эти доказательства достоверными без проведения их проверки; ходатайства об увеличении исковых требований сформулировано не было; причина отсутствия представителя ООО СК "САХ" в судебном заседании 25.03.2019 г. является уважительной, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В апелляционной жалобе ее подателем заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов.

От ИП Саймахмадова И.Х. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать в проведении экспертизы, отмечая, что в судебных заседаниях представитель ООО "Спецавтохозяйства" подтвердила, что Лежепекова О.Н и Байтниц О.В. в то время действительно работали, следовательно, ими был принят товар, о чем свидетельствует не только подпись, но и синяя печать покупателя. Таким образом, проведение экспертизы не целесообразно. Апеллянтом не представлены доказательства того, что его печать была выведена из оборота, либо была украдена или утрачена.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайство о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО СК "Спецавтохозяйство" ошибочно перечислило на расчётный счёт ИП Саймахмадова И.Х. денежные средства в размере 257 355 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждён представленным в материалы дела платёжным поручением от 22.06.2017 N 816.

В поле платёжного поручения "назначение платежа" указано "оплата за капусту по счёту от 21.06.2017 N 31, от 19.06.2017 N 29".

При этом истец по первоначальному иску утверждает, что договор между ООО СК "Спецавтохозяйство" и ИП Саймахмадовым И.Х. не заключался, товары ответчиком не поставлялись, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для удержания ошибочно перечисленных истцом денежных средств.

Полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие договорных отношений, без предоставления встречного исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате поставленного товара, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании долга в размере 1 097 153 руб. 40 коп. (с учетом уточнений требований).

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 257 355 руб. документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, предъявляя встречный иск, ответчик представил в материалы дела договор поставки от 01.05.2017 N 3, по условиям которого предприниматель (поставщик) принял на себя обязательство по заданию общества (покупателя) осуществлять поставки продуктов питания (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Поставщик обязуется своими силами и за свой счёт доставлять товар до склада покупателя (пункт 2.2 договора).

Товар передаётся по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара. Накладная, оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, передаётся покупателю в момент получения продукции (пункт 2.4 договора).

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной (пункт 2.5 договора).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара. Стоимость товара включает в себя помимо стоимости непосредственно продукции стоимость её доставки покупателю, стоимость упаковки, маркировки, тары, погрузки товара (пункт 3.1 договора).

Расчёты за поставленный товар между сторонами производятся путём перечисления безналичных денежных средств с расчётного счёта покупателя на расчётный счёт поставщика (пункт 3.2 договора).

Расчёт за поставленную продукцию производится в безналичном порядке в течение двух календарных дней с момента принятия товара покупателем от поставщика (пункт 3.3 договора).

Договор подписан лично ИП Саймахмадовым Изатилло Ходживалиевичем и директором ООО СК "Спецавтохозяйство" Глаголевым Олегом Александровичем, скреплён печатями сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из представленных ответчиком в обоснование своей позиции документов следует, что за период с 30.04.2017 по 07.12.2017 во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю продукты питания на сумму в размере 6 833 069 руб. 10 коп., В обоснование факта поставок предпринимателем представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами.

Оплачено покупателем полученных от предпринимателя товаров на сумму в размере 5 735 915 руб. 70 коп.

Таким образом, задолженность ООО СК "Спецавтохозяйство" перед ИП Саймахмадовым Изатилло Ходживалиевичем за поставленный товар составляет 1 097 153 руб. 40 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются расхождения между товарными накладными, имеющимися у ООО СК "САХ" и товарными накладными, предоставленными в материалы дела ИП Саймахмадовым И.Х., отклоняется.

Товарные накладные подписаны лично поставщиком - ИП Саймахмадовым Изатилло Ходживалиевичем, а также уполномоченными представителями покупателя - ООО СК "Спецавтохозяйство".

При этом, в процессе судебного разбирательства представитель ООО СК "Спецавтохозяйство" подтвердил, что Лежепёкова и Байтниц, которыми подписаны представленные предпринимателем товарные накладные в спорный период являлись работниками покупателя.

Кроме того, подписи в товарных накладных скреплены печатью общества, что свидетельствует о наличии у лиц, подписавших товарные накладные, в момент их подписания полномочий на совершение соответствующих хозяйственных операций.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации А27-4479/2017 от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

При этом апелляционный суд отмечает, что Общество о фальсификации каких-либо доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляло, а выразило лишь сомнения, ссылаясь на отсутствие части товарных накладных у истца. Доводы, касающиеся сомнений по поводу печати истца, поскольку на документах (товарных накладных она имеет разный цвет) отклоняется, поскольку апелляционным судом исследовано и установлено, что и на документах истца печать имеет разный цвет (например л.д 51 и 70 т.3). При этом о необходимости проверки печати при проведении экспертизы истцом не заявлено ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Относительно доводов истца об увеличении предпринимателем встречных исковых требований, апелляционный суд, исследовав материалы дела и аудиопротоколы судебных заседаний, приходит к выводам, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неверного судебного акта.

Так в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26.02.2019, в котором также присутствовал представитель общества, представителем предпринимателя была представлена правовая позиция, содержащая в себе, в том числе требование об увеличении иска.

Таким образом, истец был знаком и с представленной позицией и приложенной к ней товарной накладной.

В следующем судебном заседании, в которое истец не явился, согласно аудиозаписи судебного заседания также обсуждался вопрос об увеличении иска на основании представленных документов.

Таким образом, судом правомерно рассмотрены заявленные требования с учетом уточнений.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, ответчиком доказан факт поставки и получения товара уполномоченными сотрудниками истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный.

Довод апелляционной жалобы о том, что причина отсутствия представителя ООО СК "САХ" в судебном заседании 25.03.2019 г. является уважительной, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении ходатайства (нахождение представителя в командировке) не противоречит вышеуказанным положениям, поскольку ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя либо директора общества.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из достаточности в материалах дела доказательств, необходимых для правильного и своевременно рассмотрения спора по существу. При этом апелляционный суд также учитывает, что о фальсификации доказательств не заявлено, на товарных накладных имеются подписи работников истца и печать, после отложения судебного заседания истец не исполнил обязанность по совершению процессуальных действий в полном объеме, не внес денежные средства на депозит суда, а лишь представил ходатайство об изменении вопросов для экперта.

В апелляционным суде ответчиком также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов.

На разрешение эксперта апеллянт просит поставить следующие вопросы: 1) "Одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи ответственного лица со стороны ООО СК "САХ":

Исследование провести в отношении следующих документов:

Исследовать товарные накладные, предоставленные в материалы дела ИП Саймахмадовым И.Х.

- ТН N 33 от 18.05.2017 г. - с. 25 материалов дела

- ТН N 76 от 13.06.2017 г. - с.53

- ТН N 82 от 20.06.2017 г. - с.61-62

- ТН N 88 от 30.06.2017 г. - с.69

- ТН N 90 от 03.07.2017 г. - с.73

- ТН N 154 от 20.08.2017 г. - с.84 -ТНN 50 от 27.06.2017 г.

Сопоставить подписи на вышеперечисленных документах, предоставленных ИП Саймахмадовым И.Х. с образцами подписи Байтниц О. В качестве образцов подписи ООО СК "САХ" предоставлены в материалы дела следующие товарные накладные:

-ТНN 37 от 02.06.2017 г. -ТНN 38 от 04.06.2017 г. -ТНN 40 от 05.06.2017 г. -ТНN 42 от 07.06.2017 г. -ТНN 43 от 07.06.2017 г. -ТНN 44 от 08.06.2017 г. -ТНN 49 от 08.06.2017 г. -ТНN 86 от 26.06.2017 г. -ТНN 133 от 08.08.2017 г. -ТНN 151 от 19.08.2017 г. -ТНN 152 от 21.08.2017 г.

Установить одним лицом или разными лицами подписаны со стороны ООО СК "САХ" экземпляры документов ИП Саймахмадова И.Х. и экземпляры документов ООО СК "САХ".

2) "Кем, Саймахмадовым Изатилло Ходживаливеичем или другим лицом выполнены подписи в представленных документах"

Исследование провести в отношении следующих документов:

А) Представленном в материалы дела ИП Саймахмадовым И.Х. Акте сверки взаимных расчетов N ЦБ-10 от 11.01.2018 г.

Б) Представленных в материалы дела ИП Саймахмадовым И.Х. Товарных накладных:

- ТН N 75 от 09.06.2017 г. - с.49 материалов дела

- ТН N 82 от 20.06.2017 г. - с.61-62

- ТН N 167 от 01.09.2017 г. - с. 90 -ТНNот 16.11.2017 г.-с. 129 -ТНN58 от22.11.2017 г.-с. 131 -ТНNСХЦБ-000341 от 14.11.2017 г. - с. 132 -ТНN50от 27.06.2017 г.

3) "Установить, одномоментно или нет, созданы представленные на исследование документы". Если документы изготовлены одномоментно, то когда. Если документы изготовлены не одномоментно, то соответствует ли период их изготовления датам на них указанным".

Для разъяснения данного вопроса установить:

- на одном ли печатном устройстве (принтере) изготовлены все документы;

- с использованием одного или разных тонеров/картриджей изготовлены документы;

- идентична ли во всех документах бумага, принадлежит ли она одной партии изготовления (из одной пачки);

- говорит ли наклон печати и чернила печати на документах о том, что печать проставлена одномоментно на всех или на большей части документов;

- чернила ручки, которой подписаны документы от лица ООО СК "САХ", говорят ли о том, что документы подписаны одномоментно;

- говорит ли почерк лица, подписавшего документы со стороны ООО СК "САХ" о том, что все документы подписаны одномоментно.

- на усмотрение эксперта использовать иные способы, помогающие определить одномоментно ли подписаны исследуемые документы.

Исследование произвести в отношении документов, предоставленных в материалы дела ИП Саймахмадовым И.Х.:

- ТН N 33 от 18.05.2017 г. - с. 25 материалов дела

- ТН N 41 от 06.06.2017 г. - с. 42

- ТН N 75 от 09.06.2017 г. - с.49 -ТНN74от 12.06.2017 г.-с.51-52

- ТН N 76 от 13.06.2017 г. - с.53 -ТНN78 от 15.06.2017 г.-с.56

- ТН N 82 от 20.06.2017 г. - с.61-62

- ТН N 85 от 25.06.2017 г. - с.66

- ТН N 87 от 28.06.2017 г. - с.68

-ТНN 88 от 30.06.2017 г.-с.69

- ТН N 89 от 02.07.2017 г. - с.71-72

- ТН N 90 от 03.07.2017 г. - с.73

- ТН N 153 от 07.08.2017 г. - с.80 -ТНN 154 от 20.08.2017 г.-с.84 -ТНN 164 от 22.08.2017 г.-с.86-87 -ТНN 167 от 01.09.2017 г.-с. 90 -ТНN25 от 10.11.2017 г.-с. 126 -ТНN 12 от 13.11.2017 г.-с. 127-128 -ТНNот 16.11.2017 г.-с. 129 -ТНNот 19.11.2017 г.-с. 130 -ТНN 58 от 22.11.2017 г.-с. 131 -ТНN 111 от 07.12.2017 г.-с. 133 -ТНNСХЦБ-000341 от 14.11.2017 г. - с. 132 -ТНN50от 27.06.2017 г.

Поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (ОГРН 1135543035418), юридический адрес 644119, г. Омск, ул. Крупской, д. 8, корп. 1, кв. 72.

Представительство в Новосибирске по адресу: 630099. г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 64, оф. 16.

Привлечь в качестве эксперта Якимова Сергея Александровича (документы об образовании и квалификации прилагаются).

Для проведения экспертизы по вопросу N 2 о принадлежности подписи на документах Саймахмадову И.Х. отобрать у Саймахмадова И.Х. образцы подписи, необходимые для исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из формулировки заявленных вопросов, учитывая предмет и основания иска, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ООО "Спецавтохозяйства" подтвердила, что Лежепекова О.Н и Байтниц О.В. в то время действительно являлись работниками истца, следовательно, ими был принят товар, о чем свидетельствует не только подпись, но и печать покупателя, апелляционным судом отказано в его удовлетворении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Спецавтохозяйство" с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 96 от 24.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков