Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 04АП-1810/17

г. Чита

01 июля 2019 г.

Дело N А19-21284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Крупенько Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2019 года по делу N А19-21284/2016 по заявлению конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны к Крупенько Юрию Викторовичу о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Алтайэнергомаш" о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ИНН 3849020725, ОГРН 1123850004761, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 24А, офис 302/1) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 в отношении ООО "ИнвестСтройПроект" введено наблюдение, временным управляющим ООО "ИнвестСтройПроект" утверждена арбитражный управляющий Роор Татьяна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2017 ООО "ИнвестСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИнвестСтройПроект" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2017 конкурсным управляющим ООО "ИнвестСтройПроект" утверждена арбитражный управляющий Роор Т.В.

Конкурсный управляющий ООО "ИнвестСтройПроект" Роор Татьяна Анатольевна обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ИнвестСтройПроект" за период с 13.08.2012 по 30.06.2014 директору Крупенько Ю.В. денежных средств в размере 13 616 973 руб. 18 коп. с назначением платежа "подотчет" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Крупенько Ю.В. денежных средств в размере 13 616 973 руб. 18 коп..

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2019 года признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" в пользу Крупенько Юрия Викторовича денежных средств в общем размере 1 228 000 руб., совершенные 28.01.2014, 03.02.2014, 10.02.2014, 06.03.2014, 12.03.2014, 13.03.2014, 18.03.2014, 31.03.2014, 30.06.2014. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с Крупенько Юрия Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" денежные средства в сумме 1 228 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Крупенько Юрий Викторович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что доводы конкурсного управляющего о не представлении встречного исполнения, как и причинение вреда имущественным правам кредиторов и наличия признаков неплатежеспособности общества, носят предположительный характер.

Отсутствие или непредставление им оправдательных документов по дальнейшему расходованию полученных сумм по назначению или их возврата ООО "ИнвестСтройПроект" само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении либо их использовании в личных целях.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "ИнвестСтройПроект" сумма в размере 1 228 000 руб. не отражена в качестве просроченной дебиторской задолженности, на момент перечисления денежных средств у общества не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами.

ФНС России в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства ООО "ИнвестСтройПроект" конкурсным управляющим Роор Т.В. установлено, что согласно банковской выписке должника в период с 13.08.2012 по 30.06.2014 с расчетного счета ООО "ИнвестСтройПроект" Крупенько Юрию Викторовичу с назначением платежа "перечисление денежных средств подотчёт" перечислены денежные средства на общую сумму 13 616 973 руб. 18 коп.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие расходование Крупенько Ю.В. полученных им в подотчёт денежных средств на нужды общества и их возврат, конкурсный управляющий квалифицирует спорные сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения, совершены с заинтересованным лицом, поскольку Крупенько Ю.В. является единственным учредителем и директором ООО "ИнвестСтройПроект", а также в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества для покрытия кредиторской задолженности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Указав в качестве правового основания для признания сделок недействительными пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, учитывая, что сделки по перечислению денежных средств за период с 13.08.2012 по 30.06.2014 выходят за пределы периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в качестве правового основания для признания сделок недействительными указал статьи 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что денежные перечисления за период с 13.08.2012 г. по 14.01.2014 г. на сумму 12 388 973, 18 руб. совершены за пределами срок предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, удовлетворив требования в части признания недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 228 000 руб.

Ответчиком оспаривается решение в части удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем, исходя из пункта 9 указанного Постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО "ИнвестСтройПроект" 21284/2016 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017, спорные сделки совершены в период с 13.08.2012 по 30.06.2014, то есть более, чем за год до принятия заявления, в связи с чем сделал правильный вывод, что они не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано ранее, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтройПроект" N А19-21284/2016 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017.

Как следует из материалов дела, оспариваемые денежные перечисления совершены в период с 13.08.2012 по 30.06.2014, а именно, 13.08.2012, 14.08.2012, 15.08.2012, 17.08.2012, 20.08.2012, 21.08.2012, 23.08.2012, 24.08.2012, 27.08.2012, 30.08.2012, 03.09.2012, 05.09.2012, 06.09.2012, 10.09.2012, 12.09.2012, 13.09.2012, 17.09.2012, 17.09.2012, 17.12.2012, 24.09.2012, 26.09.2012, 01.10.2012, 04.10.2012, 09.10.2012, 12.10.2019, 19.10.2012, 22.10.2012, 23.10.2012, 24.10.2012, 29.10.2012, 01.11.2012, 13.11.2012, 27.12.2012, 28.12.2012, 29.12.2012, 09.01.2013, 21.03.2013, 15.07.2013, 22.07.2013, 25.07.2013, 02.08.2013, 05.08.2013, 19.08.2013, 22.08.2013, 30.08.2013, 02.09.2013, 04.09.2013, 06.09.2013, 10.09.2013, 13.09.2013, 16.09.2013, 23.09.2013, 25.09.2013, 27.09.2013, 30.09.2013, 03.10.2013, 09.10.2013, 11.10.2013, 14.10.2013, 17.10.2013, 22.10.2013, 30.10.2013, 31.10.2013, 21.11.2013, 22.11.2013, 26.11.2013, 29.11.2013, 02.12.2013, 04.12.2013, 06.12.2013, 09.12.2013, 10.12.2013, 17.12.2013, 19.12.2013, 20.12.2013, 14.01.2014, 28.01.2014, 03.02.2014, 10.02.2014, 06.03.2014, 12.03.2014, 13.03.2014, 18.03.2014, 31.03.2014, 30.06.2014. (т. 2 л.д 4 1)

Проанализировав произведенные перечисления суд первой инстанции сделал правильны й вывод, что денежные перечисления в пользу ответчика за период с 13.08.2012 по 14.01.2014 на сумму 12 388 973 руб. 18 коп. с учетом момента инициирования процедуры несостоятельности должника совершены за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а сделки (перечисления денежных средств в пользу ответчика) за период с 28.01.2014 по 30.06.2014 на сумму 1 228 000 руб. попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как определено в пункте 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Крупенько Ю.В. на момент совершения сделок по перечислению денежных средств являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как является директором и единственным учредителем ООО "ИнвестСтройПроект", что подтверждается представленными в материалы дела решение учредителя от 06.02.2012 N 1, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 09.10.2017), то есть контролирующим должника лицом. (т. 3 л.д. 2, т. 2 л.д. 76).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки (за период с 28.01.2014 по 30.06.2014 на сумму 1 228 000 руб.) совершены заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения вышеназванных сделок подтверждается материалами дела, поскольку на момент совершения сделок (за период с 28.01.2014 по 30.06.2014 на сумму 1 228 000 руб.) у ООО "ИнвестСтройПроект" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с должника, размещенными в "Картотеке арбитражных дел" в открытом доступе в сети Интернет.( дело N : А 03-17389/2014; А19-9307/2015; А19-22815/2012; А19-19517/2013)

Таким образом, наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения сделок (за период с 28.01.2014 по 30.06.2014 на сумму 1 228 000 руб.) подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по рассмотрению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "ИнвестСтройПроект".

Кроме того, в период проведения процедуры наблюдения временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "ИнвестСтройПроект" согласно заключению временного управляющего ООО "ИнвестСтройПроект" Роор Т.А. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства от 09.08.2017. Как указывает конкурсный управляющий и следует из материалов дела, бухгалтерская отчётность должника за 2014 была сдана с нулевыми показателями, тогда как по состоянию на 2014 год у общества имелась кредиторская задолженность перед вышеперечисленными кредиторами. Согласно отчетам и пояснениям управляющего, какое-либо имущество должника не установлено.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год активы должника составляют 0 тыс. руб., за 2013 год - 1 213 тыс. руб.; согласно представленным в материалы дела ответам из регистрирующих органов, в 2014 году движимое и недвижимое имущество у должника отсутствовали, единственным активом ООО "ИнвестСтройПроект" являлись денежные средства на расчетных счетах организации; в результате совершения операций по перечислению денежных средств бывшему руководителю должника, ООО "ИнвестСтройПроект" перестал отвечать признакам платежеспособности и достаточности имущества, активов у организации не осталось;

26.01.2015 расчетные счета закрыты, должник перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами; таким образом, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника Крупенько Ю.В. с назначением платежа: подотчет направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершена заинтересованным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент совершения подозрительных сделок (за период с 28.01.2014 по 30.06.2014 на сумму 1 228 000 руб.) у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, ответчик, являющийся директором и единственным учредителем должника, знал о данных обстоятельствах, действия Крупенько Ю.В. и должника были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок такой вред фактически причинен.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств осуществлялось с указанием "в подотчёт".

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П).

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения N 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, порядок передачи денежных средств под отчет, возврат подотчетных денежных средств определен вышеизложенными нормами права. Основным требованием к оформлению возврата подотчетных денежных средств является предоставление первичных документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств.

Оставшиеся денежные средства подлежат возврату в кассу предприятия.

Систематическая передача денежных средств в подотчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может расцениваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304- ЭС15-7530 (4) по делу N А45-684/2014.

Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных Крупенько Ю.В. "подотчет" в интересах общества в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности предоставления документов либо их утраты. Доказательств возврата денежных средств Крупенько Ю.В. должнику материалы дела также не содержат.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, именно Крупенько Ю.В. как другая сторона сделки должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Такие доказательства Крупенько Ю.В. не представлены.

Поскольку при установленных обстоятельствах вся совокупность юридически значимых обстоятельств доказана, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки по перечислению должником в пользу Крупенько Ю.В. денежных средств в общем размере 1 228 000 руб., совершенные 28.01.2014, 03.02.2014, 10.02.2014, 06.03.2014, 12.03.2014, 13.03.2014, 18.03.2014, 31.03.2014, 30.06.2014, недействительными, на основании ч. 2 ст. 61.2 ФЗ О банкротстве.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.6, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит возврату именно то имущество, которое принадлежит должнику.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крупенько Юрия Викторовича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" денежных средств в сумме 1 228 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим государственная пошлина в сумме 6 000 руб. не оплачена, определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи, с чем уплата государственная пошлина в размере 6 000 рублей правомерно возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2019 года по делу N А19-21284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова