Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 04АП-1810/17

г. Чита

29 августа 2019 г.

Дело N А19-21284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройПроект" Роор Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу N А19-21284/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройПроект" Роор Татьяны Анатольевны к Крупенько Юлии Павловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: акционерное общество "Иркут БКТ" (г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 21/1)

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Алтайэнергомаш" (ОГРН 1092204003902, ИНН 2204045300, 659314, Алтайский край, г. Бийск, поселок Нефтебаза, переулок Прямой, д. 8) о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ИНН 3849020725, ОГРН 1123850004761, 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 24А, офис 302/1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: А.Ф. Ханафина)

в судебном заседании, назначенном на 20 августа 2019 года, объявлялся перерыв до 11 часов 05 минут 27 августа 2019 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Конкурсный управляющий ООО "ИнвестСтройПроект" Роор Татьяна Анатольевна обратилась с заявлением к АО "Иркут БКТ" о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО "ИнвестСтройПроект" на счет АО "Иркут БКТ" в погашение задолженности Крупенько Ю.П., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Иркут БКТ" денежных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2018 произведена замена ответчика; ответчиком по делу является Крупенько Юлия Павловна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ИнвестСтройПроект" Роор Т.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен. Судом не учтено, что при возбуждении процедуры банкротства и назначении арбитражного управляющего сделка уже выходила за пределы трехгодичного срока по ст. 61.2 закона о банкротстве. Первая процедура в отношении должника была введена 22.03.2017 года (с данного момента временный управляющий мог узнать о наличии сделок совершенных должником), в связи с чем трехгодичный срок истекает только в 2020 году.

Указывает на злоупотребление правом со стороны заинтересованного лица, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства ООО "ИнвестСтройПроект" конкурсным управляющим Роор Т.В. установлено, что согласно банковской выписке за период с 11.10.2012 по 26.01.2015 ООО "ИнвестСтройПроект" по распоряжению ООО "ИнвестСтройПроект" 09.12.2013 с расчетного счёта N 40702810775650000052 открытого в ПАО "Росбанк" были списаны денежные средства в адрес АО "Иркут БКТ" (дилерский центр Toyota) в размере 1 220 000 руб.

Согласно назначения платежа денежные средства были оплачены за автомобиль Toyota Camry по договору N А3А0002233 от 09.12.2013 за Крупенько Юлию Павловну. (т. 2 л.д. 19). В последующем ООО "ИнвестСтройПроект" не получило в счет возмещения оплаты денежных средств от Крупенько Ю.П.

Согласно справке МВД России ОТН и РАМТС ГИБДД от 18.10.2017 на регистрационный учет автомобиль не ставился, что по мнению конкурсного управляющего Роор Т.А. свидетельствует о приобретении транспортного средства не для собственных нужд. Как полагает конкурсный управляющий Роор Т.А. в результате оплаты за транспортное средство произошло уменьшение имущества ООО "ИнвестСтройПроект", за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, а АО "Иркут БКТ" получило предпочтение перед кредиторами ООО "ИнвестСтройПроект".

Конкурсный управляющий квалифицирует спорную сделку как сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества для покрытия кредиторской задолженности, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В связи с чем, конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению денежных средств 09.12.2013 на общую сумму 1 220 000 руб. является недействительной, обратился в суд с заявлением к Крупенько Ю.П. о признании сделки недействительной, указав в качестве правового основания для признания сделок недействительной пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае конкурсный управляющий оспаривает безналичные перечисления денежных средств на общую сумму 1 220 000 руб. Согласно банковской выписке за период с 11.10.2012 по 26.01.2015 ООО "ИнвестСтройПроект" по распоряжению ООО "ИнвестСтройПроект" 09.12.2013 с расчетного счёта N 40702810775650000052 открытого в ПАО "Росбанк" были списаны денежные средства в адрес АО "Иркут БКТ" (дилерский центр Toyota) в размере 1 220 000 руб. Согласно назначения платежа денежные средства были оплачены за автомобиль Toyota Camry по договору N А3А0002233 от 09.12.2013 за Крупенько Юлию Павловну. (т. 2 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем, исходя из пункта 9 указанного Постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО "ИнвестСтройПроект" 21284/2016 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017, сделка совершена 09.12.2013, то есть более чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть признана недействительной совершенная ранее периода подозрительности сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным), если условие наступило в этот период.

Между тем оспариваемое перечисление к сделкам под условием не относится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости квалификации спорных действий как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, основан на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Действительно, в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

С учетом характера действий и даты их совершения, доводы арбитражного управляющего о наличии у должника признака неплатежеспособности и об аффилированности сторон не имеют правового значения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судом также с указанием на фактические обстоятельства, правильно определен период начала течения срока исковой давности, с учетом исполнения обязанностей Роор Т.А. временного управляющего должника с 13.09.2017 года и отсутствия доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче конкурсным управляющим настоящего заявления в пределах срока исковой давности, соответственно, обоснованно применен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий не лишен возможности избрать иной способ защиты посредством предъявления к ответчику требования о взыскании денежных средств, неосновательно полученных ответчиком либо привлечение контролирующего лица, в установленном законом порядке, к субсидиарной ответственности (взыскание убытков), при ином исчислении срока исковой давности.

Учитывая, что иск о взыскании неосновательного обогащения с другого лица имеет иные основания и предмет по отношению к требованию о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, он подлежит разрешению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции (с учетом статуса ответчика).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 25 июля 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройПроект" Роор Татьяны Анатольевны, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу N А19-21284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ИНН 3849020725, ОГРН 1123850004761, 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 24А, офис 302/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских