Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 13АП-5889/19

г. Санкт-Петербург

02 июля 2019 г.

Дело N А56-109478/2017/субс

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

Корчака А.Е.,

от Осипова Д.В.: представитель Бурденко Ю.С. по доверенности от 09.10.2018,

от Немкина А.А.: представители Бурденко Ю.С. и Улезко А.С. по доверенности от 27.06.2017,

Попова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5889/2019) Корчака Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-109478/2017/суб.2 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению Корчака Александра Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Немкина Александра Анатольевича и генерального директора должника Осипова Дмитрия Вячеславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карат",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

05.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление Корчака Александра Евгеньевича (далее - заявитель) о привлечении у субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о фиктивности банкротства, в котором заявитель просит привлечь Немкина Александра Анатольевича (далее - Немкин А.А.) и Осипова Дмитрия Вячеславовича (далее - Осипов Д.В.) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Карат" в отношении кредитора Корчака Александра Евгеньевича на суммы 608.853,10 руб. - основной долг, 14.649.928,82 руб. - неустойка и штрафы, 100.000 руб. судебных расходов по делу, всего: 15.358.781,90 руб.

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 в удовлетворении требований Корчака А.Е. отказано.

Не согласившись с определением от 18.02.2019, Корчак А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель указывает на совершение должником сделок по перечислению в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в пользу его единственного участника Немкина А.А. денежных средств в размере 75.285.000 руб. в счет погашения задолженности по займам. Также податель жалобы указывает на заключение между должником и ООО "Орион" инвестиционных договоров N 1 от 28.11.2013, N 2 от 02.12.2013, N 5 от 04.12.2013, в соответствии с которыми ООО "Орион", генеральным директором которого является Осипов Д.В., обязалось осуществлять инвестирование строительства ряда квартир и нежилых помещений. На основании актов приема-передачи от 17.10.2014 должником был переданы ООО "Орион" квартиры 91, 116, 126, 61, 131, 147, 254, 176, 187, 198, 237, 137, 246, 258, 167, 67, 15, 112, 219, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 по делу N А56-13174/2016 признаны недействительными инвестиционные договоры от 28.11.2013 N 1, от 02.12.2013 N 2, от 04.12.2013 N 5, заключенные между ООО "Карат" и ООО "Орион", в части перечисленных выше квартир, при этом судом установлено, что оплата по договорам производилась исключительно посредством зачета встречных требований, то есть оплата денежных средств в пользу ООО "Карат" не производилась. По мнению подателя жалобы, безвозмездная передача квартир повлекла выбытие высоколиквидного имущества должника. В дальнейшем еще шесть квартир перешли в собственность Немкина А.А. Кроме того, податель жалобы указал на необходимость привлечения бывшего руководителя должника Осипова Д.В. к ответственности по обязательствам должника за необращение в срок не позднее 28.02.2011 с заявлением о признании должника банкротом, в связи с наличием непогашенной задолженности перед ООО "Сириус" (решение арбитражного суда от 20.11.2015 по делу N А56-57803/2015 о взыскании 99.158.754,35 руб.), которая образовалась в период с 07.02.2007 по 31.01.2011 по агентскому договору, является непогашенной и включена в реестр требований кредиторов. Также заявитель указывает на наличие задолженности в размере 25.232.082,29 руб. перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, установленную решениями арбитражного суда от 13.05.2015 по делу N А56-1265/2015, от 10.06.2015 по делу N А56-24387/2015, от 28.12.2015 по делу N А56-78183/2015, от 29.02.2016 по делу N А56-67711/2015, и наличие задолженности в размере 16.317.458,72 руб. перед ООО "Бриз, инженерно-техническая фирма", установленную решением арбитражного суда от 28.10.2015 по делу N А56-56017/2015.

В судебном заседании Корчак А.Е. и Попов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы; представители ответчиков по апелляционным доводам возражали.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 АПК РФ следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ответчики относятся к контролирующим должника лицом, поскольку Немкин А.А. является единственным участником ООО "Карат", Осипов Д.В. являлся руководителем ООО "Карат". Также Осипов Д.В. является участником и руководителем ООО "Орион" с 17.07.2000.

В качестве одного из оснований привлечения к ответственности бывшего руководителя должника Осипова Д.В. заявитель указывает на необращение с заявлением о признании ООО "Карат" в период до 28.02.2011, в связи с образованием задолженности перед ООО "Сириус" по договорам оказания агентских услуг в период с 07.02.2007 по 31.01.2011.

Возражая по данному требованию Немкин А.А. указывает, что данная задолженность образовалась между аффилированными лицами, не предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сириус" учредителями ООО "Сириус" являются Немкин А.А. (с 25.10.2006 по настоящее время) - единственный участник должника, и ООО "Орион" (с 27.07.2016 по настоящее время). В ООО "Орион" учредителем, единственным участником и генеральным директором, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 17.07.2000 по настоящее время является генеральный директор должника - Осипов Д.В. Также ответчик указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности должника в указанный период.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и не установил нарушений со стороны бывшего руководителя должника Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и всрок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктам 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, ответчик указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности должника в названный заявителем период (до 28.02.2011) со ссылкой на погашение должником в тот же период займов Немкину А.А. в сумме 75 млн.руб.. что свидетельствует о достаточности у должника имущества.

Судом первой инстанции принято во внимание, что после внеплановой выездной проверки Комитета по строительству Санкт-Петербурга, в ходе которой анализировалась бухгалтерская отчетность ООО "Карат", выдано аудиторское заключение за последний год осуществления деятельности ООО "Карат", 10.04.2013 ООО "Карат" было выдано разрешение на строительство, в связи с чем произведена замена застройщика, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности в период до 28.02.2011.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что прекращение исполнение обязательств перед ООО "Сириус" не носило для должника временный характер затруднений, на преодоление которых Осипов Д.В., действуя добросовестно мог бы рассчитывать.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2013 N 229 на ООО "Карат" были возложены функции застройщика по завершению строительства жилого дома, распложенного по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Приморское шоссе, д.293, лит.А. (далее - Объект). Строительство Объекта завершено должником.

При этом структура работы должника была выстроена таким образом, что на удовлетворение своих требований возникших из внутрикорпоративного заимствования могли рассчитывать только аффилированные должнику коммерческие структуры и его единственный участник Немкин А.А., которые изымали из оборота выручку общества, тогда как ряд внешних кредиторов, чьи обязательства возникли позже 28.02.2011, либо получили частичное исполнение обязательств, либо полностью лишились такой возможности, что привело к объективному банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Обязательства кредиторов, чьи требования связаны с завершением строительства объекта, возникли позже и включены в реестр требований кредиторов.

Так, решением арбитражного суда от 28.10.2015 по делу N А56-56017/2015 удовлетворены требования ООО "Бриз, инженерное-техническая фирма" к должнику в размере 16.317.458,72 руб. по договору генерального подряда от 24.04.2013 N С/293 на производство строительно-монтажных работ на Объекте.

Также вступившими в законную силу судебными актами от 13.05.2015 по делу N А56-1265/2015, от 10.06.2015 по делу N А56-24387/2015, от 28.12.2015 по делу N А56-78183/2015, от 29.02.2016 по делу N А56-67711/2015 установлено наличие задолженности должника перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 25.232.082,29 руб. по дополнительному соглашению от 06.05.2013 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 19/ЗКС-01236 от 30.01.2006.

Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов должника и отчетах о прибылях и убытках следует, что у должника по состоянию на 31.12.2014 имелся непокрытый убыток в размере 39.256 тыс.руб. ввиду превышения обязательств должника 763.429 тыс.руб. над его активами 724.192 тыс.руб.; по состоянию на 31.12.2015 имелся непокрытый убыток в размере 43.522тыс.руб. ввиду превышения обязательств должника 692.245 тыс.руб. над его активами 648.742тыс.руб.;по состоянию на 31.12.2016 имелся непокрытый убыток в размере 47.698тыс.руб. ввиду превышения обязательств должника 131.237 тыс.руб. над его активами 83.558тыс.руб.

Данные бухгалтерской отчетности должника, начиная с 2014 года свидетельствуют об устойчивой отрицательной динамике хозяйственной деятельности ООО "Карат" в виде превышения и увеличения кредиторской задолженности над размером активов должника, увеличении размера убытков, и как следствие, о невозможности погасить требования кредиторов ввиду недостаточности имущества, под которой понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, по результатам 2014 года должник уже отвечал признакам, установленным положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, о чем не мог не знать руководитель должника, а следовательно, по истечении месяца с даты формирования отчетности за 2014 год Осипов Д.В. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Карат" банкротом в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По указанному основанию Осипов Д.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в объеме обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения заявитель связывает также с совершением контролирующими должника лицами Немкиным А.А. и Осиповым Д.В. сделок, направленных на умышленное ухудшение финансового состояния ООО "Карат", а именно:

- сделок по перечислению должником в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в пользу его единственного участника Немкина А.А. денежных средств в размере 75.285.000 руб. в счет погашения задолженности по займам,

- инвестиционных договоров между должником и ООО "Орион" N 1 от 28.11.2013, N 2 от 02.12.2013, N 5 от 04.12.2013, в соответствии с которыми ООО "Орион", участником и генеральным директором которого является Осипов Д.В., обязалось осуществлять инвестирование строительства ряда квартир и нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Приморское шоссе, д.293, лит.А.,

- договоров купли-продажи 6 квартир, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Приморское шоссе, д.293, лит.А, в период с 2015 по 2016 год единственному участнику должника Немкину А.А. на сумму 57.694.982,67 руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013 по 30.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, приведших к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица. Аналогичные выводы следуют и в отношении иных контролирующих должника лиц.

Относительно перечисления должником в период с 17.01.2014 по 31.12.2016 в пользу его единственного участника Немкина А.А. денежных средств в размере 75.285.000 руб. в счет погашения задолженности по займам апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений Немкина А.А. следует, что займы предоставлялись должнику по договорам N 14 от 02.09.2013 и N 15 от 25.09.2013 под 5% годовых посредством перечисления денежных средств в сумме 79.000.000 руб. с целью оплаты должником работ по договору генерального подряда с ООО "Бриз, инженерно-техническая фирма", то есть дофинансирования строительства.

В то же время возврат указанных займов с 01.01.2014 по 31.12.2016, обладающими признаками внутригрупповых, в период возникновения признаков недостаточности имущества должника и задолженности перед независимыми кредиторами, свидетельствует о причинении вреда таким кредиторам.

Как правильно указывает податель жалобы, изъятие вложенного единственным участником должника не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны единственного участника.

По обстоятельствам заключения инвестиционных договоров между должником и ООО "Орион" N 1 от 28.11.2013, N 2 от 02.12.2013, N 5 от 04.12.2013, в соответствии с которыми ООО "Орион", участником и генеральным директором которого является Осипов Д.В., обязалось осуществлять инвестирование строительства ряда квартир и нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Приморское шоссе, д.293, лит.А., дана оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 по делу N А56-13174/2016, которым названные договоры по иску ООО "АСП" на основании статей 10, 168 ГК РФ признаны недействительными сделками, и установлено нарушение стандартов добросовестности ООО "Карат" и ООО "Орион" и причинение вреда кредиторам при заключении договоров.

Доводы ответчиков о том, что квартиры возвращены должнику, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права, подлежат отклонению, поскольку такие действия произведены не ранее даты вступления в законную силу решения суда по делу N А56-13174/2016 (постановление апелляционного суда от 15.12.2017), в то время как заключение и исполнение договоров, признанных судом ничтожными как совершенных при злоупотреблении правом между заинтересованными лицами, происходило в период возникновения признаков недостаточности имущества должника.

Относительно договоров купли-продажи 6 квартир, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Приморское шоссе, д.293, лит.А, в период с 2015 по 2016 год единственному участнику должника Немкину А.А. в материалах дела имеются сведения в виде выписок из ЕГРП, подтверждающие данные обстоятельства. При этом представитель ответчика - Немкина А.А. в суде апелляционной инстанции отказался представлять первичные документы по вышеуказанным сделкам, в том числе договоры и сведения об оплате по договорам.

Поскольку из материалов дела следует, что Немкиным А.А. и Осиповым Д.В.. были совершены действия (бездействия) в ущерб кредиторам должника, бремя доказывания того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия названных лиц, возлагается на Немкина А.А. и Осипова Д.В.

Доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия названных лиц, а иных обстоятельств, доказательства того, что Немкина А.А. и Осипова Д.В. действовали добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, в суд не представлены.

Установив факт недобросовестности при заключении вышеуказанных сделок, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Немкина А.А. и Осипова Д.В. к ответственности по основанию, указанному в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заключение вышеуказанных договоров послужило причиной возникновения неплатежеспособности должника, а также повлекло причинение вреда ООО "Карат" и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку приведенная норма носит процессуальный характер, она применима к спорным правоотношениям (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Ввиду незавершенности формирования конкурсной массы арбитражный суд приостанавливает производство по обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-109478/2017/субс.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Осипова Д.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Осипова Д.В. и Немкина А.А. к субсидиарной ответственности по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Приостановить производство по настоящему обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева