Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-31798/19

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-307709/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-307709/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2571),

по иску ООО "149 УНР" (ИНН: 7723609252) к ответчику АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ИНН: 7709261816) о взыскании 8 800 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова А.О. по доверенности от 29.05.2019 г.,

от ответчика: Руденко И.В. по доверенности от 14.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "149 УНР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" о взыскании убытков в размере 8 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7.02.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 04/СГП-2014/Рд.35 на строительство Объекта "Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-убежище) корпус 35 по адрес: г. Москва, 6-я радиальная улица, вл. 7.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта, инженерных коммуникаций и сооружений к нему, сдать результат работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, выполнить установленные в договоре обязательства в течении гарантийного периода на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора. Виды работ, подлежащие выполнению Подрядчиком по настоящему Договору, определяются на основании Сметы ( Приложением N 2 к Договору).

Подрядчик обязуется полностью выполнить предусмотренные Договором работы и сдать их результат Инвестору-Заказчику и Генподрядчику соблюдая сроки производства работ, предусмотренные Графиком производства работ.

Подрядчик обязан передать Генподрядчику в 4-х экземплярах полный комплект исполнительной, рабочей и иной документации, имеющей отношение к Объекту, в том числе документов, необходимых эксплуатирующим организациям, а также подписать со своей стороны техническую ключевую справку, для передачи на баланс и/или в управление и эксплуатацию эксплуатирующим организациям Объекта.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами комплекс работ по возведению Объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Генподрядчика и утверждённой проектной документацией.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Истец заключил договор аренды с ООО "Монолит-Строй" N 2 от 14.01.2015 г., согласно которому ООО "Монолит-Строй" предоставляет в аренду бетононасос для ведения монолитных работ по адресу: г. Москва ул. Ул. 6-я Радиальная, вл.7, корп.35.

Договор, заключенный между ООО "149 УНР" и ООО "Монолит-Строй" заключен в рамках исполнения обязательств по договору N 04/СГП-2014/Рд.35 от 27.02.14г., в соответствии с п.2.2 которого, ООО "149 УНР" обязался выполнить работы собственными или привлеченными силами и средствами.

Как указывает истец, поскольку ответчик не исполнил встречные обязательства по договору N 04/СГП-2014/Рд.35, истец остановил работы, о чем сообщил ответчику письмами N 29/12 от 30.12.15г., N 30/12 от 30.12.15г.

Истец приостановил выполнение работ по договору N 04/СГП-2014/Рд.35 от 27.02.2014 г., предупредив о необходимости компенсировать убытков, возникших из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования.

Из-за простоя в работе, истец понес убытки, связанные с арендой бетононасоса для монолитных работ по договору N 2 от 14.01.2015 г. в размере 8 800 000 рублей с 01.01.16г. по 31.08.2016 г.

30.09.18г. ООО "Монолит-Строй" направил претензию в адрес ООО "149 УНР" об оплате задолженности по договору N 2 от 14.01.2015 г. в размере 8 800 000 рублей с 01.01.16г. по 31.08.2016 г.

16.05.2018 г. Ответчик направил письмо в адрес Истца N 1425-18, в котором в частности подтвердил, что работы ООО "149 УНР" на объекте строительства по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл.7, корп.35 в период, начиная с 31.12.2015 г. не выполнял.

03 декабря 2018 года Истец в адрес Ответчика направил письмо N 03/2, а также Акт на компенсацию убытков (Акт затрат N 6 от 03.12.2018 г.) на сумму 8 800 000 руб. и счет.

Оплату выставленного счета ответчик не произвел и от компенсации убытков Истца, уклонился.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 03.12.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными ремонтами по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. N Ф05-3051/14 по делу N А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами. Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что факт противоправного поведения ответчика отсутствует, поскольку передача рабочей документации и фронта работ подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, приостановка работ на объекте вызвана недобросовестными действиями самого истца, вина в причинении убытков ответчика отсутствует, истцом искусственно создаются условия для снижения неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ за просрочку выполнения работ на объекте.

Суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению в виду следующего.

Причиной просрочки выполнения работ по договору явилось, ненадлежащее выполнение АО ХК "ГВСУ "Центр" своих обязательств (просрочка кредитора), предусмотренных пунктами 5.2.3, 5.2.7 договора, в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 5.2.8 договора подряда установлено, в случае принятия Инвестором-Заказчиком решения о прекращении финансирования строительства Объекта ответчик обязан в 30-ти дневный срок принять от истца Объект и произвести оплату фактически выполненных работ, оплатить оставшиеся на строительной площадке материалы.

Однако, ответчик не уведомил истца о том, что договор подряда между ним и Инвестором-Заказчиком расторгнут или планируется его расторжение. Между тем, соглашение о прекращении между ответчиком и Инвестором-Заказчиком договорных отношений было заключено 25.03.2016 года, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89077/2016.

Таким образом, ответчик, зная о том, что дальнейшее выполнение работ на объекте не планируется, способствовал наступлению у истца убытков.

В рамках настоящего спора, из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается волеизъявление ответчика на отказа от исполнения самого договора строительного подряда с истцом, освобождение строительной площадки не свидетельствует о его прекращении в установленном порядке, при этом истец, начиная с 2015 г. неоднократно информировал ответчика о понесенных истцом затратах на простой арендованного оборудования.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца факсограммы от 09.02.2016 г. по 11.02.2016 г. о необходимости демонтировать краны, голословны и документально не подтверждены.

Ответчик, считает, что истец был своевременно уведомлен о расторжении договора между ответчиком и заказчиком-инвестором, со ссылкой на Акт от 02.03.2016 г., однако доказательств надлежащего уведомления в адрес истца о вызове его представителя для подписания данного акта не представлено, полномочия лица подписавшего акт не представлены, ответчик не направлял в адрес истца уведомления о расторжении договора, при том, что в силу п. 13.2. все уведомления, запросы и т.п. должны быть доставлены посредством личного вручения адресату под роспись, либо с использованием средств почтовой, телеграфной, факсимильной связи и электронной почты. Реквизиты сторон указаны в ст. 14 договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, и соответственно вина его, также отклоняются судом. Ответчик принял на себя обязательства передать в соответствии с п.5.2.3, 5.2.7 договора рабочую документацию, и финансирование, однако допустимых и достоверных доказательств передачи исполнения встречного предоставления ответчиком не представлено, факт заключения договора по аренде опалубки подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что работы в спорный период времени с 01.01.2016 по 30.09.2016 г. выполнялись истцом, равно как и доказательства возможности выполнения работ на площадке в материалы дела не представлено, напротив, сам ответчик письмом от 16.05.2018 исх.N 1424-18 признал факт простоя в период с 31.12.2015 по 30.09.2016 года.

То, обстоятельство, что работы по Договору N 04/СГП-2014/Рд.35 в период с 01.01.16г. по 31.08.16г. не выполнялись, подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 26 от 31.12.15г. Следующие КС-2 и КС-3 N 27 были подписаны 30.09.16г. (период выполнения работ с 01.09.16г по 30.09.16г.), при этом в данных актах содержатся именно тот вид работ для выполнения которого используется арендованное истцом имущество. Таким образом, простой в работе по Договору N 04/СГП-2014/Рд.35 составил с 01.01.16 по 31.08.16г.

Ответчик указывает, что письмо N 29/12 от 30.12.15г. получено не уполномоченным лицом (Поляковым С.К.), между тем материалами дела подтверждается, что Ответчик выдал доверенность на представления интересов общества своему представителю Полякову С.К., на право подписания Актов приемки работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписания актов скрытых работ, вести иные действия по строительству данного объекта. Так материалами дела подтверждается, что финансовые документы Акты приемки работ по форме (КС-2) и Справки о стоимости работ (КС-З) подписаны Поляковым С.К., на которых стоит печать общества. Следовательно Поляков С.К. был уполномочен принимать работы, останавливать работы. В материалах дела представлен Акт приема передачи строительной площадки от Ответчика Застройщику в указанном акте от Ответчика подписал Поляков С.К.

При указанных обстоятельствах представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 8 800 000 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, а именно не исследовал тот факт, что Истец знал о расторжении Договора между Ответчиком и Заказчиком необоснован по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, причиной просрочки выполнения работ по договору явилось, ненадлежащее АО ХК "ГВСУ "Центр" своих обязательств (просрочка кредитора), предусмотренных пунктами 5.2.3, 5.2.7 Договора, в части создания необходимых условий для выполнения Подрядчиком своих обязательств.

Кроме того, пунктом 5.2.8 Договора установлено, в случае принятия Инвестором-Заказчиком решения о прекращении финансирования строительства Объекта Генподрядчик обязан в 30-тидневный срок принять от Подрядчика Объект и произвести оплату фактически выполненных работ, оплатить оставшиеся на строительной площадке материалы.

Однако, Ответчик не уведомил Истца о том, что Договор подряда между ним и Инвестором-Заказчиком расторгнут или планируется его расторжение.

Между тем, обращение, в котором Ответчик заявил о прекращении между ним и Инвестором-Заказчиком договорных отношений, было заключено Ответчиком уже 25.03.2016 г., что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 89077/2016.

Таким образом, Ответчик, зная о том, что дальнейшее выполнение работ на объекте не планируется, способствовал наступлению у Истца убытков.

В рамках настоящего спора, из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается волеизъявление Ответчика на отказа от исполнения самого договора строительного подряда N 04/СГП-2014/Рд.25 от 27.02.2014 г. с Истцом, подписание Акта о передачи строительной площадки, от Генподрядчика Застройщику как и само освобождение строительной площадки не свидетельствует о его прекращении договорных отношений между Истцом и Ответчиком в установленном порядке, при этом Истец, начиная с 2015 г. неоднократно информировал Ответчика о понесенных Истцом затратах по содержанию строительной площадки.

Доводы ответчика о направлении в адрес Истца факсограммы от 09.02.2016 г. и от 11.02.2016 г. о необходимости демонтировать краны, голословны и документально не подтверждены.

Таким образом, Истец не был своевременно уведомлен о расторжении Договора между Ответчиком и Заказчиком-Инвестором, со ссылкой на Акт от 02.03.2016 г., однако доказательств надлежащего уведомления в адрес Истца о вызове его представителя для подписания данного акта не представлено, полномочия лица подписавшего акт не представлены, Ответчик не направлял в адрес Истца уведомления о расторжении договора (договор не расторгнут по настоящее время), при том, что в силу п. 13.2. все уведомления, запросы и т.п. должны быть доставлены посредством личного вручения адресату под роспись, либо с использованием средств почтовой, телеграфной, факсимильной связи и электронной почты. Реквизиты сторон указаны в ст. 14 договора.

Доводы ответчика о направлении в адрес Истца факсограммы от 09.02.2016 г. и от 11.02.2016 г. о необходимости демонтировать краны, документально не подтверждены. Так, Истец не был своевременно уведомлен о расторжении Договора между Ответчиком и Заказчиком-Инвестором, со ссылкой на Акт от 02.03.2016 г., однако доказательств надлежащего уведомления в адрес Истца о вызове его представителя для подписания данного акта не представлено, полномочия лица подписавшего акт не представлены, Ответчик не направлял в адрес Истца уведомления о расторжении договора (договор не расторгнут по настоящее время).

В силу п. 13.2. Договора, все уведомления, запросы и т.п. должны быть доставлены посредством личного вручения адресату под роспись, либо с использованием средств почтовой, телеграфной, факсимильной связи и электронной почты. Реквизиты сторон указаны в ст. 14 договора_".

А так же решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-314411/18 от 20.03.2019 г. вступившими в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Ответчика о том, что Истец не уведомил Ответчика надлежащим образом не обоснован по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что письмо N 29/12 от 30.12.15г. получено не уполномоченным лицом (Поляковым С.К.), между тем материалами дела подтверждается, что Ответчик выдал доверенность на представления интересов общества своему представителю Полякову С.К., на право подписания Актов приемки работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписания актов скрытых работ, вести иные действия по строительству данного объекта.

Так материалами дела подтверждается, что финансовые документы Акты приемки работ по форме (КС-2) и Справки о стоимости работ (КС-З) подписаны Поляковым С.К., на которых стоит печать общества.

Следовательно, Поляков С.К. был уполномочен принимать работы, останавливать работы.

В материалы дела представлен Акт приема передачи строительной площадки от Ответчика Застройщику, в указанном акте от Ответчика подписал Поляков С.К.

Таким образом, доводы ответчика не состоятельны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и 5 возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика, и соответственно вина его, также не состоятельны.

Ответчик принял на себя обязательства передать в соответствии с п.5.2.3, 5.2.7 договора рабочую документацию, и финансирование, однако допустимых и достоверных доказательств передачи исполнения встречного предоставления ответчиком не представлено, факт заключения договора по содержанию строительной площадки подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств передачи полного комплекта рабочей документации по договору.

Доказательств того, что работы в спорный период времени 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. выполнялись истцом, равно как и доказательства возможности выполнения работ на площадке в материалы дела не представлено, напротив, сам Ответчик письмом от 16.05.2018 исх.N 1425-18 признал факт простоя в период с 31.12.2015 г. по 30.09.2016 г.

Доводы Ответчика о том, что сумма предъявленных ко взысканию убытков явно несоразмерна опровергается материалами дела, а именно договором аренды с ООО "Монолит-Строй" N 2 от 14.01.2015 г., спецификаций и актами об оказанных услугах за спорный период.

Доказательств того, что договор аренды N 2 от 14.01.2015 г. не заключен в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-307709/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев