Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 02АП-4442/19

г. Киров

01 июля 2019 г.

Дело N А82-9371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы Предтеченкого М.А.,

представителя Пузанова А.Б. - Комарова А.А. по доверенности от 06.02.2019

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу апелляционной жалобы Предтеченского Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу N А82-9371/2012, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению Пузанова Андрея Борисовича о взыскании с Предтеченского Михаила Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (ИНН 7604041394, ОГРН 1027600685970) судебных расходов в сумме 44 500 руб.,

установил:

Пузанов Андрей Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании солидарно с Предтеченского Михаила Александровича (далее - заявитель жалобы) и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (далее - ООО НПО "Микрос") судебных расходов в сумме 44 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 (с учетом определения об опечатке от 08.04.2019) с Предтеченского Михаила Александровича в пользу Пузанова Андрея Борисовича взыскано 22 250 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Предтеченский Михаил Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции части взыскания с Предтеченского М.А. в пользу Пузанова А.Б. судебных расходов в сумме 22 250 руб. отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 26 марта 2019 года с учетом внесенного судом исправления опечатки от 08.04.2019 является незаконным и подлежащим отмене в части взыскания общей суммы судебных расходов в размере 22 250 рублей в связи о неправильным применением судом норм материального и процессуального права. При вынесении судом определения о взыскании судебных расходов по делу N А82-9371/2012 требования положений АПК РФ были нарушены, что привело к принятию судом заведомо неправосудного судебного акта. В связи с тем, что заявление Предтеченского М.А. о процессуальной замене взыскателя по делу определением суда от 28.02.2018 оставлено без удовлетворения, взыскателем по делу осталось ООО "НПО Микрос", т.е. судебный акт по которому взыскиваются судебные расходы принят в пользу ООО НПО "Микрос". Судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А82-9371/2012 по существу, является Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2014. Вопрос распределения судебных издержек был разрешен в определении арбитражного суда от 29.12.2014. Замена взыскателя по вступившему в законную силу решению суда не нарушает права и законные интересы Пузанова А.Б. Судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным в дополнении к отзыву расхождениям в представленных Пузановым А.Б. в суд копиям документов и их оригиналам.

Пузанов А.Б. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы Предтеченский М.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Представитель Пузанова А.Б. в судебном заседании поддержал возражения согласно письменному отзыву.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО НПО "Микрос" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Пузанова Андрея Борисовича убытков в размере 1 999 433 рублей 05 копеек и с некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Саморегулируемая организация) убытков в размере 359 210 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 с Пузанова А.Б. в пользу ООО НПО "Микрос" взыскано 600 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение от 13.03.2014 изменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на сумму 158 050 рублей; с Пузанова А.Б. в пользу ООО НПО "Микрос" взыскано 758 050 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Предтеченский Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ООО "НПО "Микрос" его правопреемника - Предтеченского Михаила Александровича в исполнительном листе АС N 001270744 по делу N А82-9371/2012 в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку задолженность перед ООО "НПО "Микрос" погашена Пузановым А.Б.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предтеченского Михаила Александровича - без удовлетворения.

07.11.2018 Пузанов А.Б. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 44 500 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Пузанов А.Б. представил договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017, акт об оказании услуг от 16.06.2018, договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2018, уведомление об уступке права от 02.04.2018, почтовый чек от 03.04.2018, договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 10.01.2019, справку нотариуса от 06.02.2019, доверенность от 06.02.2019.

10.07.2017 между Пузановым А.Б. (заказчик) и ООО "Аддикцио" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 10.07.2017, исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А82-9371/2012 по заявлению Предтеченского М.А. о процессуальной замене взыскателя - ООО "НПО "Микрос" на его правопреемника - Предтеченского М.А. в исполнительном листе АС N 001270744 по делу N А82-9371/2012 в размере 500 000 руб.

В силу пункта 3.1 стоимость данных услуг составляет 40 000 руб.

Услуги по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2017 исполнителем оказаны полностью, что подтверждается подписанным актом об оказании услуг от 16.06.2018.

В подтверждение оплаты представлены договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2018, уведомление об уступке права от 02.04.2018, почтовый чек от 03.04.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части взыскания 22 250 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (50% от суммы заявленных требований), в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае представителем ответчика проделана следующая работа при рассмотрении заявления Предтеченского М.А. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 82-9371/2012: участие в судебных заседаниях первой инстанции 11.07.2017, 30.08.2017, 10.10.2017, 16.10.2017, 30.01.2018, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 03.05.2018.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, возражения заявителя относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки Пузанова А.Б. обоснованы и подлежат возмещению Предтеченским М.А. в размере 50%.

Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с ООО "НПО "Микрос" подлежат отклонению, так как заявителем по требованию о процессуальной замене взыскателя - ООО "НПО "Микрос" на его правопреемника в исполнительном листе АС N 001270744 по делу N А82-9371/2012 в размере 500 000 руб. и заявителем апелляционной жалобы на определение суда от 28.02.2018 являлся Предтеченский М.А.

Доводы Предтеченского М.А. о том, что заявление Пузанова А.Б. о взыскании судебных расходов уже рассмотрены определением суда Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 подлежат отклонению, так как в данном споре рассматривались расходы, связанные с рассмотрением искового заявления ООО "НПО "Микрос".

Предъявленные в настоящем случае судебные издержки не идентичны тем, что уже были предметом рассмотрения суда: иной договор, иные услуги по иным актам в иные промежутки времени; в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Возражения Предтеченского М.А. о том, что замена взыскателя не нарушает права и законные интересы должника обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как замена взыскателя при несуществующем праве требования нарушает права и законные интересы лица, погасившего долг (Пузанова А.Б.).

Признаков злоупотребления Пузановым А.Б. правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие оснований для распределения судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ судом не усмотрено и из материалов дела не следует.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя в предмет доказывания по настоящему делу не входит; при наличии к тому достаточных оснований заинтересованные лица вправе оспорить действия /бездействия пристава в самостоятельном порядке.

Вопросы по издержкам, понесенным сторонами в суде общей юрисдикции, в рамках настоящего спора в арбитражном суда разрешены быть не могут.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы уже были учтены арбитражным судом при установлении обоснованного размера судебных издержек, подлежащих возмещению; оснований для дальнейшего уменьшения суммы понесенных Пузановым А.Б. издержек апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда (с учетом определения об опечатке) законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу N А82-9371/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предтеченского Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина