Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 08АП-5866/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф04-3712/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 июля 2019 г.

Дело N А46-15763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5866/2019) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-15763/2018 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр мебельного снабжения" (ИНН 5507084021, ОГРН 1065507042370) к Министерству имущественных отношений Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений", о признании строки 68 в таблице Приложения N 3 к Приказу Министерства имущественных отношений от 30.11.2017 N 45-п "О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линии Омского метрополитена", содержащей сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1017, недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Лукьянова Наталья Михайловна (удостоверение, по доверенности N ИСХ-19/МИО/03-01/7 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр мебельного снабжения" - Гайдис Эльвира Ивановна (паспорт, по доверенности N б/н от 04.09.2018 сроком действия на один год)

от казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" - Логинчев Сергей Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 17.11.2018 сроком действия на один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр мебельного снабжения" (далее - ООО "Центр мебельного снабжения", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, Минимущество, заинтересованное лицо) о признании строки 68 в таблице Приложения N 3 к Приказу Министерства имущественных отношений N 45-п от 30.11.2017 года "О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линии Омского метрополитена", содержащую сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1017, недействительной.

Определением от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - КУ "Управление по строительству", третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 по делу N А46-15763/2018 требования ООО "Центр мебельного снабжения" удовлетворены; суд признал строку 68 в таблице Приложения N 3 к Приказу Министерства имущественных отношений N 45-п от 30.11.2017 года "О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линии Омского метрополитена", содержащую сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1017, недействительной; взыскал с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ООО "Центр мебельного снабжения" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 по делу N А46-15763/2018 оставлено без изменения.

11.03.2019 ООО "Центр мебельного снабжения" обратилось с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу ООО "Центр мебельного снабжения" взысканы судебные расходы, понесенные по делу N А46-15763/2018, в сумме 170 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО "Центр мебельного снабжения" в остальной части отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Министерство в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО "Центр мебельного снабжения".

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства наличия трудовых отношений Э.И. Гайлис с ООО "Свое дело", а именно не представлена копия трудового договора, заключенного между Э.И. Гайлис и ООО "Свое дело", не представлена копия трудовой книжки Э.И. Гайлис.

Министерство указывает на то, что директором ООО "Центр мебельного снабжения" Ю.Л. Соколовой были подписаны заявление о признании незаконным ненормативного правового акта, возражения на отзыв третьего лица. Минимущество ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства того, что документы подписанные директором подготовлены ООО "Свое дело"; заявителем не представлено калькуляции стоимости оказанных услуг. Минимущество полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

До начала судебного заседания от ООО "Центр мебельного снабжения" и КУ "Управление по строительству" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Министерства, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Центр мебельного снабжения" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО "Центр мебельного снабжения" (заказчик) заключило с ООО "Свое дело" договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель в лице сотрудника Гайдне Эльвиры Ивановны, обязуется оказать Заказчику следующие платные юридические услуги - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области, суде апелляционной, кассационной инстанций (в случае необходимости) по вопросу признания недействительным ненормативного правового акта, в частности строки 68 в Таблице Приложения N 3 к Приказу Министерства имущественных отношений N 45-п от 30.11.2017 года "О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линии Омского метрополитена", содержащую сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1017

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 250 000 руб. Стоимость услуг НДС не облагается.

11.02.2019 между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи результата оказанных услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила 250 000 руб., были оказаны следующие услуги:

- исполнителем был проведен анализ, подготовка и сбор документов, необходимых для составления соответствующего заявления в Арбитражный суд Омской области, в том числе документы, подтверждающие право Заказчика на спорный земельный участок, переписку Заказчика с Министерством имущественных отношений Омской области, казенным учреждением Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений", заключения кадастрового инженера ООО "Региональный Кадастровый Центр "Земля", градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: 55:36:110109:1017 и прочие документы.

Исполнителем также после изучения имеющихся и собранных документов была сформирована правовая позиции и определена линия судебной защиты, которые озвучены Заказчику на устной консультации, состоявшейся 05.09.2018 перед составлением заявления в суд;

- было подготовлено соответствующее заявление в суд с приложением необходимых документов, представлено в канцелярию Министерства имущественных отношений Омской области, направлено почтовым отправлением третьему лицу - казенному учреждению Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" и подано в Арбитражный суд Омской области 12.09.2018;

- после получения отзыва от Министерства имущественных отношений Омской области Исполнителем подготовлены и представлены в материалы судебного дела дополнительные доводы к заявлению с учетом отзыва Заинтересованного лица;

- после получения отзыва от третьего лица Исполнителем подготовлены и представлены в материалы судебного дела письменные возражения на отзыв от 06.11.2018;

- после изложенных в судебном заседании 15.11.2018 доводов третьего лица, Исполнителем подготовлены и представлены к заседанию суда, состоявшемуся 20.11.2018, дополнительные возражения на отзыв третьего лица;

- проведена работа по сбору дополнительных доказательств по делу, в частности в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Исполнителем были заказаны проект планировки территории, расположенной в границах: ул. Лукашевича - ул. Волгоградская - ул. Конева - левый берег реки Иртыш в Кировском АО г. Омска, утвержденный Постановлением Администрации г. Омска N 805п от 10.09.2010 года (с изменениями от 17.07.2017 N 689-п); проект межевания части территории, расположенной в границах: ул. Лукашевича - ул. Волгоградская - ул. Конева - левый берег реки Иртыш в Кировском АО г. Омска, утвержденный Постановлением Администрации г. Омска от 27.11.2017 года N 1294-п (с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации г. Омска от 18.06.2018 года N588-п);

- осуществлено представительство интересов Заказчика в 5 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по делу N А46-15763/2018, из расчета 1 судо-день - 1 судебное заседание;

- получено решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 года по делу N А46-15763/2018, которым требования Заказчика удовлетворены в полном объеме;

- в связи с подачей Министерством имущественных отношений Омской области апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 года по делу N А46-15763/2018, Исполнителем подготовлены и направлены в суд апелляционной инстанции, а также лицам, участвующим в деле, мотивированные возражения на жалобу от 24.01.2019;

- осуществлено представление интересов Заказчика в заседании суда апелляционной инстанции по делу N А46-15763/2018, состоявшегося 31.01.2019;

- подготовлено и составлено заявление в Арбитражный суд Омской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Заказчиком по делу N А46-15763/2018.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением N 9 от 05.03.2019 на сумму 250 000 руб.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Полагая чрезмерной сумму представительских расходов, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов подлежащих возмещению до 170 000 руб., исходя из того, что действия исполнителя по изучению документов по предмету спора и предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовка документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, являются мероприятиями необходимыми для составления иска, в связи с чем, не подлежат отдельному возмещению. Составление заявления и анализ, подготовка и сбор документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, изучение судебной практики, неразрывны, поскольку услуга в правовом смысле может считаться предметом договора сторон, когда заказчик достигает определенного желаемого в данном случае правового результата - защита в суде, в связи с чем, услуга по составлению заявления включает в себя и подготовку к его составлению, сбор документов в обоснование данного заявления.

Удовлетворяя требования заявителя в размере 170 000 руб., суд исходил из следующей стоимости услуг:

- работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - 30 000 рублей;

- подготовка заявления в суд - 20 000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления, исходя из стоимости 1 судо-дня в 10 000 рублей, в общей сумме 60 000 рублей (5 заседаний в суде первой инстанции + 1 заседание в суде апелляционной инстанции);

- подготовка письменных возражений, дополнения, исходя из стоимости 1 процессуального документа - 10 000 рублей, в общей сумме 40 000 руб. (дополнительные доводы к заявлению, письменные возражения на отзыв, дополнительные возражения на отзыв, возражения на апелляционную жалобу);

- подача заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления на сумму 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства наличия трудовых отношений Э.И. Гайлис с ООО "Свое дело", а именно не представлена копия трудового договора, заключенного между Э.И. Гайлис и ООО "Свое дело", не представлена копия трудовой книжки Э.И. Гайлис.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено обязанности предоставления указанных документов при обращении с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как было выше сказано, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, заявителем соблюден.

Более того, из материалов дела следует, что фактически услуги оказаны, что Министерством по существу не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на то, что директором ООО "Центр мебельного снабжения" Ю.Л. Соколовой были подписаны заявление о признании незаконным ненормативного правового акта и возражения на отзыв третьего лица, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как не свидетельствуют о том, что Э.И. Гайлис не оказывались заявителю юридические услуги, в том числе по подготовке процессуальных документов и позиции стороны по делу.

Подписание директором процессуальных документов может толковаться как форма контроля за работой представителя.

Факт выполнения представителем своих обязанностей подтверждается представленными в материалы дела актами, из которых следует, что качество оказанных услуг устраивает заказчика. Иное из материалов дела не следует, основания делать иные выводы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подателем жалобы не представлено соответствующих доказательств ее наличия.

Оснований для большего снижения взыскиваемой суммы, равно как и для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На обязанность лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, представить доказательства чрезмерности судебных расходов также указано в части 3 статьи 111 АПК РФ, по смыслу которой арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по соответствующему заявлению, документально подтвержденному.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

С учетом изложенного и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Министерства 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-15763/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков