Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-28820/19

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А40-267855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Федеральное государственное автономное образовательное учреждения высшего образования "Национальный исследовательный технологический университет "МИсиС"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 г. по делу N А40-267855/18 принятое судьей Н.Л. Бубновой, о признании ООО ""РиэлтСервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

при участии в судебном заседании:

от НИТУ "МИсиС" - Авдеева Я.В. по дов. от 08.11.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 поступило заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" о признании ООО "РиэлтСервис" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.01.2019, с учетом определения суда от 21.02.2019 об исправлении опечатки, принято в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 г. ООО "РиэлтСервис" (ИНН 7706295045, ОГРН 1037706016193) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении ООО "РиэлтСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РиэлтСервис" требования Петерсон Чудаков О.С. в размере 5 359 707,25 руб. - основной долг, 6 962 259, 72 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по госпошлине. Не согласившись с вынесенным определением, НИТУ "МИСиС" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От представителя конкурсного кредитора Петерсон Чудаков О.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства НИТУ "МИСиС" об отложении судебного разбирательства. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Каких-либо доказательств невозможности рассмотрения дела в данном судебном разбирательстве не представлено. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель НИТУ "МИСиС" доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "РиэлтСервис" перед Петерсон Чудаков О.С. в размере 5 359 707,25 руб. - основной долг, 6 962 259, 72 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по госпошлине подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N 2-1207/18. На основании выданного исполнительного листа серии ФС N 010071094 возбуждено исполнительное производство N 18724/18/77011-ИП, которое в настоящее время окончено.

В данном случае, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное решение Замоскворецкого суда вступило в законную силу (исполнительный лист- - т.1 л.84) и не было отменено, компетентным судом вышестоящей инстанции, то суд первой инстанции правомерно руководствовался данным вступившим в законную силу решением суда обшей юрисдикции как при определении наличия признаков банкротства ООО "РиэлтСервис", так и.при установлении подлежащих включению в реестр требований кредитора должника требований Петерсон Чудаков О.С. исходя из размера взысканных, с должника в пользу названного конкурсного кредитора.денежных средств по решению Замоскворецкого суда., при правильном применении норм ст. ст. 3, 4, 6, 7, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом действующее процессуальное законодательство и Закон о банкротстве не наделяют арбитражный суд компетенцией по оценке законности и (или) пересмотру вступившего в законную силу решения суда обшей юрисдикции, на котором основано требование кредитора о признании должника банкротом. Соответствующие судебные акты могут быть отменены только компетентными судами вышестоящих инстанций в рамках строго установленной применимым процессуальным законом процедуры с учетом правил подведомственности и подсудности.

Вместе с тем положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.3996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"., статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ предусмотрены требования обязательности вступивших а законную силу судебных актов арбитражного суда и судебных постановлений, принимаемых судами общей юрисдикции, для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, а также необходимости их неукоснительного исполнении на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя НИТУ "МИСИС" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения поданной 27.03.2019 г. в Замоскворецкий районный суда г.Москвы апелляционной жалобы НИТУ "МИСиС" на решение названного суда по делу N 2-1207/2018, установив что на момент рассмотрения дела о банкротстве (как и в настоящее время) апелляционная жалоба на решение Замоскворецкого суда не принята к производству компетентного суда апелляционной инстанции, ходатайство МИТУ "МИСиС" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование означенного решения судом общей юрисдикции не рассмотрено и не удовлетворено.

Данный вывод суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения по настоящему делу следует признать правильным как соответствующий разъяснению в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.2.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту ] части 1 статьи 143 ЛПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования, заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований -заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт I части 3 статьи 31] АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, несогласие НИТУ "МИСиС" со вступившим в законную силу решением Замоскворецкого суда по делу N 2-1207/2018, на котором основано требование конкурсного кредитора Петерсон Чудаков О.С. не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда по настоящему делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что в соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве, должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство. Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 г. по делу N А40-267855/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Федеральное государственное автономное образовательное учреждения высшего образования "Национальный исследовательный технологический университет "МИсиС"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров