Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-31706/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-69464/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмехстрой", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-69464/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании недействительными сделками договор купли - продажи транспортного средства N15/11/16ССС-ТР от 15.11.2016, договор купли - продажи транспортного средства N16/11/16ССС-ТР от 15.11.2016, договор купли - продажи транспортного средства N17/11/16ССС-ТР от 15.11.2016, договор купли - продажи транспортного средства N20/04/17/ССС-ТР от 20.04.2017, договор купли - продажи транспортного средства N3/06/17/ССС-ТР от 09.06.2017, заключенные между ООО "СнабСтройСервис" и ООО "СПЕЦМЕХСТРОЙ"; и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Телекоммуникации", возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройСервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Толстокоров Владимир Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017, стр. 110.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г. в отношении ООО "СнабСтройСервис" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Оленева Надежда Михайловна (адрес для направления корреспонденции: 390000, г. Рязань ул. Право-Лыбедская, д.40, оф. 24). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138(6376) от 04.08.2018, стр. 6

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СнабСтройСервис" - Оленевой Надежды Михайловны о признании сделки должника с ООО "СПЕЦМЕХСТРОЙ" недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 12.04.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками договор купли - продажи транспортного средства N 15/11/16ССС-ТР от 15.11.2016, договор купли - продажи транспортного средства N 16/11/16ССС-ТР от 15.11.2016, договор купли - продажи транспортного средства N 17/11/16ССС-ТР от 15.11.2016, договор купли - продажи транспортного средства N 20/04/17/ССС-ТР от 20.04.2017, договор купли - продажи транспортного средства N 3/06/17/ССС-ТР от 09.06.2017, заключенные между ООО "СнабСтройСервис" и ООО "СПЕЦМЕХСТРОЙ"; и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Спецмехстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что согласно договорам купли-продажи ООО "СнабСтройСервис" (Продавец) передает в собственность ООО "СПЕЦМЕХСТРОЙ" (ИНН 7719860590) (Покупатель) следующие автотранспортные средства: 1. По договору купли - продажи транспортного средства N 15/11/16ССС-ТР от 15.11.2016 автомобиль марки VOLKSWAGEN 2Н AMAROK (2013 г.в. государственный номер с596сс177). Согласно пункту 2.3 названного договора право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента передачи ему Автомобиля Продавцом, о чем составляется соответствующий Акт. Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость автомобиля составляет 572 880,14 руб. покупатель уплачивает Продавцу цену автомобиля путем безналичного перечисления денежных средств Продавцу в течение 30 банковских дней с момента получения Автомобиля от Продавца. По акту приема-передачи транспортного средства 15.11.2016 ООО "СнабСтройСервис" (Продавец) передал, ООО "СПЕЦМЕХСТРОЙ" (ИНН 7719860590) (Покупатель) принял автомобиль марки VOLKSWAGEN 2Н AMAROK (2013 г.в. государственный номер с596сс177).

2. По договору купли - продажи транспортного средства N 16/11/16ССС-ТР от 15.11.2016 автомобиль марки HYUNDAI IX 35 (2015 г.в. государственный номер Х422ву777). Согласно пункту 2.3 названного договора право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента передачи ему Автомобиля Продавцом, о чем составляется соответствующий Акт. Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость автомобиля составляет 689 419,53 руб. Покупатель уплачивает Продавцу цену автомобиля путем безналичного перечисления денежных средств Продавцу в течение 30 банковских дней с момента получения Автомобиля от Продавца. По акту приема-передачи транспортного средства 15.11.2016 ООО "СнабСтройСервис" Продавец) передал, ООО "СПЕЦМЕХСТРОЙ" (ИНН 7719860590) (Покупатель) принял автомобиль марки HYUNDAI IX 35 (2015 г.в. государственный номер Х422ву777).

3. По договору купли - продажи транспортного средства N 17/11/16ССС-ТР от 15.11.2016 автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND (2012 г.в. государственный номер х080хх197). Согласно пункту 2.3 названного договора право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента передачи ему Автомобиля Продавцом, о чем составляется соответствующий Акт. Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость автомобиля составляет 731 065,37 руб. Покупатель уплачивает Продавцу цену автомобиля путем безналичного перечисления денежных средств Продавцу в течение 30 банковских дней с момента получения Автомобиля от Продавца. По акту приема-передачи транспортного средства 15.11.2016 ООО "СнабСтройСервис" (Продавец) передал, ООО "СПЕЦМЕХСТРОЙ" (ИНН 7719860590) (Покупатель) принял автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND (2012 г.в. государственный номер х080хх197).

4. По договору купли - продажи транспортного средства N 20/04/17/ССС-ТР от 20.04.2017 автомобиль марки 637022(КАМАЗ-43118) (2013 г.в. государственный номер У440НУ777). Согласно пункту 2.3 названного договора право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента передачи ему Автомобиля Продавцом, о чем составляется соответствующий Акт. Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость автомобиля составляет 846 999,81 руб. Покупатель уплачивает Продавцу цену автомобиля путем безналичного перечисления денежных средств Продавцу в течение 30 банковских дней с момента получения Автомобиля от Продавца. По акту приема-передачи транспортного средства 20.04.2017 ООО "СнабСтройСервис" (Продавец) передал, ООО"СПЕЦМЕХСТРОЙ" (ИНН 7719860590) (Покупатель) принял автомобиль марки 637022(КАМАЗ-43118) (2013 г.в. государственный номер У440НУ777).

5. По договору купли - продажи транспортного средства N 3/06/17/ССС-ТР от 09.06.2017 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 (2014 г.в. государственный номер У777МН777). Согласно пункту 2.3 названного договора право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента передачи ему Автомобиля Продавцом, о чем составляется соответствующий Акт. Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость автомобиля составляет 1 840 000,00 руб. Покупатель уплачивает Продавцу цену автомобиля путем безналичного перечисления денежных средств Продавцу в течение 30 банковских дней с момента получения Автомобиля от Продавца. По акту приема-передачи транспортного средства 09.06.2017 ООО "СнабСтройСервис" (Продавец) передал, ООО "СПЕЦМЕХСТРОЙ" (ИНН 7719860590) (Покупатель) принял автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 (2014 г.в. государственный номер У777МН777). При этом, согласно доводам заявителя сведения об оплате приобретённого движимого имущества в выписках по счетам должника отсутствуют, при этом транспортные средства переданы по актам приема-передачи, что по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "СПЕЦМЕХСТРОЙ".

Согласно возражениям ООО "СПЕЦМЕХСТРОЙ" и представленным документам, заинтересованное лицо со ссылками на квитанции к ПКО N 4 от 16.11.2016 на сумму 572 880, 14 руб., N 6 от 16.11.2016 на сумму 731 065,57 руб., N 6 от 20.04.2017 на сумму 846 999,81 руб., N 5 от 16.11.2016 на сумму 689 419,53 руб., N7 от 30.06.2017 на сумму 1 840 000 руб. указывает на наличие встречного предоставления в размере сумм, согласованной сторонами в договорах купли-продажи произведенного взаимозачета и отсутствие в материалах дела доказательств неравноценности цены договоров, недоказанность того, что на момент заключения договоров должник отвечал признакам неплатёжеспособности недостаточности имущества, а также без соответствующего злоупотребления правом со стороны сделок.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Оценив требования заявителя применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 9.1. постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. В п. 9 поименованного постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела определение о принятии заявления о признании должника банкротом было вынесено судом 26.04.2017 г., следовательно, оспариваемые сделки были совершены Должником в течение одного до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, может быть признаны недействительными по заявленным основаниям.

Согласно оспариваемым договорам стоимость автомобилей заинтересованное лицо обязалось уплатить должнику путем безналичного перечисления денежных средств Продавцу в течение 30 банковских дней с момента получения Автомобилей от Продавца (Должника)

В апелляционной жалобе ООО "СПЕЦМЕХСТРОЙ" ссылается на квитанции к ПКО N 4 от 16.11.2016 на сумму 572 880, 14 руб., N 6 от 16.11.2016 на сумму 731 065,57 руб., N 6 от 20.04.2017 на сумму 846 999,81 руб., N 5 от 16.11.2016 на сумму 689 419,53 руб., N7 от 30.06.2017 на сумму 1 840 000 руб. указывает на наличие встречного предоставления в размере сумм, согласованной сторонами в договорах купли-продажи произведенного взаимозачета и отсутствие в материалах дела доказательств неравноценности цены договоров, недоказанность того, что на момент заключения договоров должник отвечал признакам неплатёжеспособности недостаточности имущества, а также без соответствующего злоупотребления правом со стороны сделок.

Указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции исходил из следующего. По смыслу п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут производиться, если иное не предусмотрено законом.

Центральным банком Российской Федерации 07.10.2013 издано Указание N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание); данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.04.2014, регистрационный номер 32079, опубликован в "Вестнике Банка России" 21.05.2014 N 45.

В целях применения установленного ограничения под участниками расчетов понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (п. 2 Указания). Согласно п. 6 Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов) (абзац первый).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия (абзац второй).

Таким образом, внесение в кассу должника наличных денежных средствах в размерах, соответствующим стоимости транспортных средств, не соответствует обычаям делового оборота и противоречит статье 861 ГК РФ, а также пункту 6 указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Однако, при этом ООО "СПЕЦМЕХСТРОЙ" не раскрыта необходимость отступления от условий договоров в части формы расчетов (безналичный расчет), как и обстоятельства происхождения у Общества наличных денежных средств в соответствующих размерах в соотвествующие даты, указанные в квитанциях к ПКО, не представлены доказательства того, что финансовое положение заинтересованного лица позволяло ему внести единовременно в кассу должника наличные денежные средства в размере, указанном в представленных квитанциях к ПКО, в связи с чем, суд приходит выводу, что отсутствуют доказательства реального поступления денежных средств в собственность должника, как и доказательства проведения этих платежей по данным бухгалтерского учета ООО "СПЕЦМЕХСТРОЙ" из его кассы в соответствующие даты. Также не представлена и кассовая книга, в которую заносятся выданные суммы по всем расходным кассовым ордерам.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при исполнении оспариваемых сделок имело место быть неравноценное встречное исполнение заинтересованным лицом своих обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств, в связи с чем, признает требования конкурсного управляющего должника обоснованными и приходит к выводу о недействительности договоров купли - продажи транспортного средства N 15/11/16ССС-ТР от 15.11.2016, N 16/11/16ССС-ТР от 15.11.2016, N 17/11/16ССС-ТР от 15.11.2016, N 20/04/17/ССС-ТР от 20.04.2017, N 3/06/17/ССС-ТР от 09.06.2017.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Указанные (оспариваемые) сделки совершены менее чем за год до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из представленных доказательств, на момент совершения оспариваемых сделок (договоров купли-продажи транспортных средств) имелись не исполненные денежные обязательства перед кредитором - ООО "АвТелКом", наличие обязательств перед которым подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу А40-131902/16-50-1129, которым с ООО "СнабСтройСервис" в пользу ООО "АвТелКом" взыскана задолженность в размере 8 531 672,12 руб. основного долга, 3 839 252,44 руб. неустойки и 74 873,00 руб. расходов по госпошлине.

Впоследствии вышеуказанная задолженность со стороны должника не была оплачена, в связи с чем по заявлению ООО "АвТелКом" Арбитражным судом города Москвы 26.04.2017 возбуждено производство по делу N А40-69464/2017 о несостоятельности "банкротстве) ООО "СнабСтройСервис". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-69464/2017 в третью очередь реестра требований ООО "СнабСтройСервис" включена вышеуказанная задолженность ООО "Автоматизация и Телекоммуникации" в размере 8 531 672,12 руб. - основной долг, 74 873 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 ООО "СнабСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок., в связи с чем соответствующие возражения заинтересованного лица судом отклоняются

Пунктом 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 разъяснено, что по смыслу абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N . 305-ЭС17-11710(3).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное. Согласно п. 3. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно сведениям из ГУ ЗАГС Рязанской области территориального отдела ЗАГС по Ряже кому району Мастюков Юрий Михайлович (100% участник ООО "СПЕЦМЕХСТРОЙ" с 07.11.2013 по текущую дату) и Мастюков Андрей Михайлович (директор и 100% участник ООО "СнабСтройСервис") являются родными братьями, тем самым подтверждается, что сделка была совершена в отношении заинтересованных лиц. Кроме того, факт аффелированности Мастюкова Ю.М. (100% учредитель кредитора ООО "СПЕЦМЕХСТРОЙ", действующий с 07.11.2013) и гр. Мастюкова A.M. (учредитель с 10.09.2013 и генеральный директор должника - ООО "СнабСтройСервис" с 20.06.2013) установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по настоящему делу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-69464/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецмехстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров