Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 12АП-4283/19

г. Саратов

03 июля 2019 г.

Дело N А57-4658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кранимпорт" (ИНН 7806410510; ОГРН 1097847129159)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2019 года по делу N А57-4658/2018, (судья Макарихина О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прагма" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш" (ОГРН 1026403049771, ИНН 6453009683, адрес (место нахождения): 410044, г. Саратов, пр.им. 50 лет Октября),

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш" - Шабельниковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть 20.11.2018) в отношении открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш" (далее - ОАО "Завод "Нефтегазмаш", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Завод "Нефтегазмаш" утвержден Филин Владимир Валентинович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" 01.12.2018 N 222, объявление N 34030198642, стр.110.

В Арбитражный суд Саратовской области 21.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее - ООО "Прагма") о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования в размере 12 214 436,51 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 требования кредитора в размере 12 214 436,51 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш" для удовлетворения в третью очередь.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности реальности займа, отсутствия доказательств возврата заемных средств и, как следствие, наличия задолженности ООО "Прагма" перед ОАО "Завод "Нефтегазмаш".

ООО "Торговый дом "Кранимпорт", с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что: 1) ООО "Прагма", наряду с другими аффилированными лицами (АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе", ООО "Центр Высоких Технологий", Хабеевым Р.Р., Бабичевым М.С.) по отношению к должнику, являлось одним из солидарных должников-поручителей по кредитным обязательствам ОАО "Завод "Нефтегазмаш"; 2) ООО "Прагма" не предпринималось мер по взысканию выданных займа, а лишь подписывались дополнительные соглашения о продлении срока погашения займов. Кроме того, ООО "Прагма" продолжало выдавать Должнику новые займы, несмотря на то, что предыдущие займы не возвращались.

Представитель ОАО "Завод "Нефтегазмаш" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2019 года по делу N А57-4658/2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего обособленного спора.

ООО "Прагма" (кредитор) и ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (заемщик) 09.08.2016 заключен договор N 09/08-ПЗ займа в сумме 4 900 000 руб. под 10,5% годовых на срок по 31.12.2016.

Во исполнение условий договора займодавец по платежному поручению от 11.08.2016 N 426 перечислил заемщику денежные средства на общую сумму 4 900 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 1 срок погашения займа продлен до 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 2 срок погашения займа продлен до 31.12.2018.

Задолженность по расчетам кредитора составила 2 943 277,45 руб.

Кроме того 30.09.2016 ООО "Прагма" (займодавец) и ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (заемщик) заключен договор N 30/09-З займа в сумме 4 785 065 руб. под 10,5% годовых.

Согласно пункту 2.1. договора денежные средства, полученные заемщиком в счет исполнения договора на поставку продукции от 08.02.2016 N 10/16, с момента заключения договора займа считаются заемными денежными средствами согласно пункту 4 соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора поставки продукции.

Перечисление денежных средств по договору поставки подтверждается платежным поручениям: от 15.02.2016 N 68 и от 11.08.2016 N 427 на 3 000 000 руб. и 1 785 065 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заемщик обязуется возвратить заемные средства до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 1 срок погашения займа продлен до 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 2 срок погашения займа продлен до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1. договора уплата процентов за пользование займом производится заемщиком единовременно за весь период пользования займом в момент окончательного погашения основной суммы долга.

Задолженность по расчетам кредитора составила 5 832 254,95 руб.

Впоследствии 15.05.2017 ООО "Прагма" (займодавец) и ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (заемщик) заключен договор N 15/05-17 займа в сумме 3 000 000 руб. под 10% годовых.

Во исполнение условий договора займодавец по платежному поручению от 15.05.2017 N 2 перечислил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора заемщик обязался возвратить заемные средства до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 1 срок погашения займа продлен до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1. договора уплата процентов за пользование займом производится заемщиком единовременно за весь период пользования займом в момент окончательного погашения основной суммы долга.

Задолженность по расчетам кредитора составила 3 438 904,11 руб.

Общая сумма задолженности по договорам займа (основной долг и проценты) составила 12 214 436, 51 руб.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения ООО "Прагма" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Нефтегазмаш".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количестве других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). К таким документам (доказательствам) может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления ООО "Прагма" заемных денежных средств по договорам займа и невозврата их должником в установленные договорами сроки.

В обоснование передачи должнику денежных средств ООО "Прагма" в материалы дела представлены платежные поручения от 11.08.2016 N 426, от 15.05.2017 N 2, от 15.02.2016 N 68 и от 11.08.2016 N 427.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сам по себе факт аффилированности кредитора по отношению к должнику не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

В соответствие с сформированной Верховным Судом Российской Федерации правоприменительной практикой суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного, только исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании анализа отношений сторон, обстоятельств и причин представления займа, наличия оснований для субординации требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 указано на недопустимость квалификации требований кредитора как корпоративных исключительно по мотиву его аффилированности без учета иных обстоятельств - цели и источников предоставления денежных средств, необходимость привлечения займа, дальнейшего движения полученных заемщиком средств и т.п.

Как следует из отзыва должника в суде первой инстанции и пояснения представителя в суде апелляционной инстанции, заемные средства привлекались от нескольких лиц, в том числе ООО "Прагма", в период выполнения ОАО "Завод "Нефтегазмаш" нескольких договоров поставки, в том числе, крупного государственного контракта, для обеспечения исполнения текущих обязательств должника перед работниками, иными кредиторами - ПАО Банк "Открытие" по кредитному договору и ООО "Торговый дом "Кранимпорт" по договору поставки, в расчете на последующее погашение займов за счет получения оплаты от государственного заказчика ФГУП "ГВСУ N 14", иных заказчиков.

Действительно, как следует из общедоступных сведений сервиса "Картотека арбитражных дел" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-22795/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286) в пользу открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш" (ОГРН 1026403049771) взыскано 286 493 552 рублей задолженности и 7 602 932,52 рублей неустойки по Договору поставки грузоподъемного оборудования N1516187386142090942000000/3/16/ОМТС на сумму 286 493 552 рублей, в рамках исполнения договора субподряда 1516187386142090942000000/ДС-2/5-ХР-1,2,4 - 703.1 от 07.08.2015 и Государственного контракта N1516187386142090942000000/ДС-2/5-ХР-1,2,4 от 04.08.2015,сторонами которого являются Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N275-ФЗ.

Как пояснили в судебном заседании представитель должника на настоящий момент указанное решение не исполнено, оплата в пользу ОАО "Завод "Нефтегазмаш" не произведена, что и не позволило возвратить займы кредитору.

ОАО "Завод "Нефтегазмаш" в материалы дела представлены доказательства расходования заемных денежных средств на обслуживание текущих обязательств (том 1, л.д. 106-131) - выплату заработной платы работникам, выплату алиментов, командировочных расходов, погашение кредитов, выплату налогов и пеней в ФНС России, страховых взносов в ФСС РФ, Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Кранимпорт" о неподтвержденности экономической целесообразности предоставления займов и непринятии ООО "Прагма" мер к возврату денежных средств по договору займа судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В обоснование причин предоставления займов, стороны указали на взаимовыгодное сотрудничество, наличие длительных хозяйственных связей.

Так, ООО "Прагма" указывает, что ведет долгосрочное сотрудничество с ОАО "Завод "Нефтегазмаш". Между данными организациями заключены разные хозяйственные договоры - договоры на оказание транспортных услуг, на выполнение работ по ремонту, монтажу, демонтажу зданий, выполнение иных общестроительных работ, аренды транспортных средств и др. ООО "Прагма" являлось главным подрядчиком по строительству производственного корпуса завода (заготовительного цеха), а ОАО "Завод "Нефтегазмаш" привлекалось в качестве поставщика анкерных тяг для строительства набережной по контракту, где ООО "Прагма" являлось подрядчиком.

В подтверждение хозяйственных отношений между кредитором и должником, ОАО "Завод "Нефтегазмаш" представлены: договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 14-ДП от 14.06.2012 года, согласно которому ООО "Прагма" выполняло работы по строительству производственного корпуса на территории ОАО "Завод "Нефтегазмаш"; спецификация N 1 к договору поставки N 218/15 от 10.11.2015, согласно которой ОАО "Завод "Нефтегазмаш" поставляло в адрес ООО "Прагма" анкерные тяги; договор на оказание транспортных услуг N 01/02-ТУ от 02.02.2016, в соответствии с которым ООО "Прагма" предоставляло транспортные услуги на имеющейся у него спецтехнике; спецификация N 1 от 17.03.2016, спецификация N 2 от 12.04.2016 к договору поставки N 26/16 от 17.03.2016 ОАО "Завод "Нефтегазмаш" поставляло в адрес ООО "Прагма" продукцию (заготовка из стального листа).

Доказательств того, что договоры займа заключены исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершены при злоупотреблении правом, в материалы дела не представлены.

С учетом указанных конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации требований в корпоративные и соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "Прагма" как основанных на неисполнении Должником гражданско-правового обязательства по возврату займа и уплате процентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2019 года по делу N А57-4658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова