Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 13АП-10001/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2019 г. N Ф07-11275/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июля 2019 г.

Дело N А42-9418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Пономаренко С.С., доверенность от 14.01.2019

от ответчика: представителя Вербицкой Н.С., доверенность от 16.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10001/2019) ООО "Кван" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2019 по делу N А42-9418/2018 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к ООО "Кван"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Кольская атомная станция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кван" (далее - ответчик) о расторжении договора от 18.12.2017 N 17/301/ТЭ/4373 и взыскании неустойки (пени) в сумме 77 327 руб. 04 коп. за нарушение срока поставки продукции, изготовленной по чертежам ЗАО "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик оспаривает выводы суда о том, что п. 3.1 договора не содержит условий об обязанности поставщика по согласованию необходимой документации с покупателем, о том, что разработчиком и изготовителем запорной арматуры, запчасти к которой закупаются по договору, является ОАО "ЧЗЭМ", о том, что ЗАО "Энергомаш (Чехов) ЧЗЭМ" владеет исключительными правами на конструкторско-технологическую документацию закупаемой истцом продукции.

По мнению ответчика, он предложил заключить договор поставки продукции, изготовителем и разработчиком которой является ООО "Барнаульский котельный завод", а истец с данным предложением согласился, т.к. заявка ответчика допущена к участию в конкурсе, а к заявке приложена сводная таблица стоимости, в которой указан ООО "Барнаульский котельный завод" как разработчик и изготовитель продукции. При этом поставка продукции, изготовленной ЗАО "Энергомаш (Чехов) ЧЗЭМ", невозможна ввиду отказа указанного лица предоставлять ее третьим лицам.

Ответчик также указал, что направил истцу уведомление от 06.02.2019 об одностороннем отказе от договора поставки ввиду длительного неисполнения встречной обязанности; договор считается расторгнутым с даты получения истцом уведомления - 18.02.2019.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 17/301/ТЭ/4373, предметом которого является поставка поставщиком запасных частей к арматуре (далее - продукции) в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации N1 (приложение N1) и по техническому заданию (приложение N2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора; приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные договором.

Цена договора составляет 1 841 118,95 руб., включая НДС.

Наименование продукции, срок поставки (31.07.2018), изготовителя продукции (ООО "Барнаульский котельный завод"), количество и стоимость продукции, стороны согласовали в спецификации N 1 к договору.

В силу подраздела 1.4 технического задания продукция должна быть изготовлена в соответствии с требованиями чертежей с изменениями, действующими на момент заключения договора. На момент подготовки технического задания известным покупателю держателем актуальных РКД на поставляемую продукцию является ЗАО "Энергомаш (Чехов)-ЧЭЗМ" г. Чехов.

Покупатель не является владельцем первоначальных РКД И РКД с последними изменениями.

Как следует из раздела 4 технического задания запасные части применяются в составе задвижек тип 1079-50-Э, 850-400-ЦЗ, 848-400-ЦЗ, 588-10-0, 998-20-0, 1052-65-0.

Приобретаемый ЗИП будет использоваться во взаимодействии с уже используемой продукцией (раздел 2 технического задания).

Разработчиком и изготовителем задвижек является ОАО "ЧЗЭМ" г. Чехов.

Известным покупателю держателем чертежей на вышеперечисленный ЗИП является ЗАО "Энергомаш (Чехов)-ЧЗЭМ" г. Чехов, ул. Гагарина, д. 1 (основание:1 письмо исх.N 856 от 17.10.2014 от ЗАО "Энергомаш (Чехов)-ЧЗЭМ", договор от 15.12.2010 N 2904131000389, письмо от 16.10.2016 от ЗАО "Энергомаш (Чехов)-ЧЗЭМ"). Копии данной документации имеются на Кольской АЭС).

Изготовление запасных частей к оборудованию должно осуществляться по чертежам и технологии, с учетом всех внесенных в них изменений разработчиком оборудования (основание п.п. 4.3, 4.6, 4.7 ГОСТ 2.503-2013 "Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений"), без учета которых РКД не актуальна.

С продукцией подлежат передаче покупателю копии чертежей, указанных в пункте 1.1 технического задания с последними внесенными в них изменениями (пункт 5.2 технического задания).

Суд установил, что после заключения договора поставщик письмом от 09.01.2018 N 01/18 направил покупателю чертежи, оформленные ЗАО "БКЗ", и предложил сравнить их с имеющимися у покупателя и согласовать для запуска производства продукции; покупатель письмом от 17.01.2018 N 9/Ф05-80/324 сообщил о невозможности сравнения чертежей ввиду отсутствия у него первоначальных РКД и РКД с последующими изменениями (о чем указано в техническом задании), а также о том, что предложенные на согласование чертежи не соответствуют спецификации и техническому заданию к договору (не являются чертежами, которыми владеет ЗАО "Энергомаш (Чехов)-ЧЗЭМ", что следует из их маркировки), и предложил осуществить поставку продукции в соответствии с чертежами, указанными в договоре, поскольку согласование иных чертежей является изменением условий договора.

Из переписки сторон следует, что письмом от 24.01.2018 N 12/18 поставщик направил покупателю на согласование чертежи, оформленные с номерами, указанными в техническом задании, но выпущенные ООО "БКЗ", в ответ на что покупатель сообщил письмом от 01.03.2018 N 9/Ф05-80/25552 о невозможности согласования данных чертежей, однако, поставщик и в дальнейшем настаивал на согласовании чертежей, изготовленных ООО "Барнаульский котельный завод", мотивируя это обязанностью покупателя, предусмотренной договором.

Письмом от 16.04.2018 N 9/Ф05-80/49436 истец сообщил ответчику о направлении представленных ответчиком чертежей в адрес владельца РКД - ЗАО "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ" для проверки актуальности.

Ответчик приостановил работы по договору до получения от истца согласования чертежей, изготовленных ООО "БКЗ" (письмо N 130/18 от 15.05.2018).

ЗАО "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ" письмом от 17.05.2018 N 51311/172 сообщило истцу, что представленные ответчиком чертежи не актуальны и по содержанию не соответствуют чертежам на продукцию, о чем, в свою очередь, истец сообщил ответчику, а последний письмом N 153/18 от 15.06.2018 потребовал у истца предоставить актуальные чертежи, указанные в договоре. Истец отклонил данное требование как не соответствующее условиям договора письмом от 29.06.2018 N 9/Ф05-80/87927.

09.07.2018 письмом N 171/18 ответчик запросил у истца копии документов, подтверждающих принадлежность чертежей на продукцию ЗАО "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ" и указанных в п. 4.1 технического задания для подготовки запроса чертежей в ЗАО "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ". Данные документы истец направил ответчику (исх. N 9/Ф05-80/95815 от 16.07.2018).

Ответчик не поставил продукцию в предусмотренный договором срок (31.07.2018) поставка произведена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2018 с требованием о поставке продукции и уплате неустойки из расчета 920,56 руб. за каждый день просрочки, но ответчик претензионные требования отклонил, вновь потребовав предоставить чертежи, по которым разрабатывается продукция.

03.09.2018 истец направил ответчику претензию-уведомление с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, однако ответчик от заключения соглашения уклонился, неустойку не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и отзыва на жалобу, выслушав в судебном заседании устные пояснения сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

П.. 3.3 договора поставки от 18.12.2017 N 17/30/ТЭ/4373 предусматривает, что разработка и согласование документации, проведение экспертиз, получение разрешений и иных дополнительных мероприятий должны производиться таким образом, чтобы это не влияло на сроки поставки, при этом речь идёт о таких согласованиях и прочих мероприятиях, если это предусмотрено договором или законодательством.

Условие п. 3.3 договора, а также иные условия договора и приложений к нему не содержат обязанности поставщика согласовывать какую-либо документацию с покупателем, а равно и обязанности покупателя согласовывать какую-либо документацию, поступающую от поставщика.

Поскольку покупатель не владеет чертежами и РКД завода-изготовителя, договором, пунктом 5.2 технического задания предусмотрено предоставление грузополучателю в составе документации, передаваемой с продукцией, чертежей на продукцию, наличие которых позволяет произвести приёмку и оценить соответствие продукции чертежам и договору.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласование чертежей является единственным способом обеспечить поставку нужной покупателю продукции не находит своего подтверждения.

На письмо ответчика N 01/18 от 09.01.2018 о согласовании чертежей покупателем был дан ответ от 17.01.2018 N 9/Ф05-80/324, которым было сообщено о невозможности согласования направленных чертежей - как по причине несоответствия их маркировки техническому заданию (чертежи имели другой номер и в них стояло наименование ООО "БКЗ"), так и по той причине, что покупатель не обладал каким-либо данными для сравнения чертежей (данный материал должен быть, согласно договору, передан вместе с продукцией согласно п. 5.2 технического задания). Т.е. согласование другой документации, нежели указанной в договоре, являлось бы изменением условий договора в пользу поставщика.

После этого поставщик пытался обязать покупателя согласовать для выполнения поставки чертежи ООО "БКЗ" с тем же содержанием, что и направленные письмом ответчика N 01/18 от 09.01.2018, но с номерами, идентичными указанным в техническом задании.

В тексте заявки ответчика на участие в закупке и приложений к ней, а равно и в тексте договора, заключенного истцом и ответчиком, а также в тексте договора N 2413-2017 от 08.12.2017, заключенного ответчиком с ООО "Барнаульский котельный завод" отсутствуют условия о том, что предлагаемая ответчиком к поставке продукция будет изготовлена именно по чертежам и РКД ООО "Барнаульский котельный завод". Наоборот, указано, что продукция должна быть изготовлена по чертежам, держателем подлинников которых является ЗАО "Энергомаш(Чехов)-ЧЗЭМ".

Таким образом, отказ покупателя от приёмки продукции, изготовленной по чертежам и РКД ООО "Барнаульский котельный завод", является правомерным в силу заключенного истцом и ответчиком договора, а приостановление ответчиком исполнения договора является неправомерным не только потому, что договор ответчиком фактически не исполнялся, но и по причине отсутствия со стороны покупателя каких-либо препятствий для исполнения договора.

Действующее законодательство не содержит запрета на изготовление продукции предприятием, которое не является держателем подлинников чертежей (по чертежам другого предприятия), если данные чертежи получены изготовителем на законных основаниях. Из договора следует, что продукция должна быть изготовлена ООО "Барнаульский котельный завод", но по чертежам, держателем подлинников которых является ЗАО "Энергомаш(Чехов)-ЧЗЭМ".

Согласно техническому заданию, разработчиком и изготовителем задвижек, к которым приобретаются запасные части по договору, является ОАО "ЧЗЭМ", те же сведения содержатся в представленных истцом в материалы дела паспортах на задвижки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Предметом закупки является право на заключение договора, соответственно, отношения истца и ответчика регулируются договором. Согласно договору, поставщик обязан был поставить продукцию, изготовленную на ООО "Барнаульский котельный завод", но по чертежам, держателем подлинников которых является ЗАО "Энергомаш (Чехов)-ЧЗЭМ", которое в силу действующего законодательства, является единственным уполномоченным на внесение изменений в чертежи.

Цена договора включает в себя стоимость НДС, тары, упаковки, маркировки, страхования, всех налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей, в том числе таможенных, расходы на оформление всех необходимых сертификатов, другой технической и товаросопроводительной документации, доставку продукции грузополучателю. Данный перечень составляющих в силу действующего законодательства не является закрытым, поскольку по общему правилу, предусмотренному ст. 309.2 ГК РФ, все расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

Публикуя закупочную документацию, покупатель указал начальную (максимальную) цену договора, в пределах которой участники вправе подавать свои предложения (2 402 542,93 рубля с НДС 18% протокол N 48/4 от 06.12.2017). При подаче заявки, а также при заключении договора ответчик не делал каких-либо оговорок о том, что входит или не входит в состав предлагаемой им цены договора. Соответственно, в цену договора входят все расходы ответчика на исполнение договора, в том числе обязательств, предусмотренных техническим заданием.

Поскольку поставщик обязан в силу п. 5.2 договора предоставить покупателю копии чертежей на продукцию, обязанности по решению вопроса о получении такой документации у держателя подлинников также возлагается на поставщика.

В свою очередь, согласно договору N 2413-2017 от 08.12.2017 между ответчиком и ООО "Барнаульский котельный завод", обязанность предоставить ответчику копии чертежей, держателем подлинников которых является ЗАО "Энергомаш(Чехов) -ЧЗЭМ" возложена согласно техническому заданию на ООО "Барнаульский котельный завод". Данное обстоятельство также подтверждает, что ответчик осознавал, что ему требуется сделать и получить для исполнения договора, в том числе в части получения необходимых чертежей от держателя подлинников - ЗАО "Энергомаш(Чехов)-ЧЗЭМ".

Таким образом, поставщик при подаче заявки, при заключении договора, действуя разумно и добросовестно, включил в состав своего предложения все свои издержки, в том числе связанные с расходами по приобретению продукции у других лиц, приобретению либо получению иным законным образом экземпляров чертежей, РКД и т.п.

Конструкторская документация является таким же объектом гражданских прав, как и другое имущество, и может передаваться её собственником иным лицам в виде подлинников или копий на условиях по соглашению передающей и принимающей сторон, при необходимости, с заключением соглашений, обеспечивающих сохранность коммерческой тайны.

Доводы ответчика о том, что в предоставлении документации со стороны ЗАО "Энергомаш (Чехов)-ЧЗЭМ" для изготовления продукции было заранее отказано, ничем не подтверждаются.

До истечения срока поставки по договору ответчик не обращался к ЗАО "Энергомаш (Чехов)-ЧЗЭМ" относительно возможности и условий передачи ответчику чертежей на продукцию - ни на момент подачи заявки на участие в закупке, ни впоследствии, вплоть до 21.11.2018, когда срок поставки уже истёк. Письмом ЗАО "Энергомаш (Чехов)-ЧЗЭМ" от 17.01.2018 N 773101/35 (в дате письма допущена ошибка, правильная дата -17.01.2019), как следует из текста письма, был дан ответ на письмо ответчика от 16.01.2019 N 03/19 с требованием о готовности предоставления для экспертизы рабоче-конструкторской документации. Таким образом, отказ ответчику был связан с ответом на конкретный вопрос, не связанный с исполнением им договора, и не распространяется на прошедшее время.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними.

Учитывая, что материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2019 по делу N А42-9418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян