Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 10АП-2585/18

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А41-10561/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Гусельникова М.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу N А41-10561/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., в порядке упрощенного производства, после отмены определением Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2019 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по исковому заявлению ИП Гусельникова М.М. к ИП Ермакову Е.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гусельников М.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Ермакову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по дату фактической уплаты задолженности (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 по делу N А41- 10561/18 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 59).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 по делу N А41-10561/18 оставлено без изменения (л.д. 74-75).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 110-111).

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации указал, в нарушение норм АПК РФ апелляционный суд не рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя по существу и отказал в ее удовлетворении исключительно на основании того, что истец не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 22.05.2017 N 33 и от 21.04.2017 N 22 (л.д. 5-6) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 24 000 руб.

В назначении платежа платежного поручения от 21.04.2017 N 22 указано: "перечисление денежных средств по договору займа (беспроцентный) б/н от 21.04.2017".

В назначении платежа платежного поручения от 22.05.2017 N 33 указано: "перечисление денежных средств по договору займа (беспроцентный) б/н от 25.05.2017".

Поскольку доказательств возврата указанных денежных средств представлено не было, истец пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в иске законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Как указывалось выше, истец платежными поручениями от 22.05.2017 N 33 и от 21.04.2017 N 22 (л.д. 5-6) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 24 000 руб.

В назначении платежа платежного поручения от 21.04.2017 N 22 указано: "перечисление денежных средств по договору займа (беспроцентный) б/н от 21.04.2017".

В назначении платежа платежного поручения от 22.05.2017 N 33 указано: "перечисление денежных средств по договору займа (беспроцентный) б/н от 25.05.2017".

Анализ указанных в платежных поручениях документов свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном распределении бремени доказывания подлежат отклонению с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12.

Из названного постановления следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из спорных платежных поручений усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу N А41-10561/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова