Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 16АП-1466/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф08-7935/19 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

1 июля 2019 г.

Дело N А20-5781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2019 по делу N А20-5781/2018 (судья Бечелов А.Б.), по иску Дохова Михаила Башировича, г. Нальчик, к Шереужевой Надежде Башировне, г. Нальчик, Бегидову Зауру Нашировичу, с. Кенже, Хабаловой Наталье Федоровне, г. Моздок, Доховой Каражан Шамсадиновне, г. Нарткала,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Атон", с. Кенже (ОГРН 1080708000504, ИНН 0708012116), Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику, АО "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарский филиал АО "Россельхозбанк", г. Нальчик, конкурсный управляющий ООО "Атон" Басалко К.Б., г. Краснодар,

о признании договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Атон" ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ИФНС N 2 по г. Нальчику внести изменения в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Татимова А.М. (по доверенности от 20.03.2018)

истца Дохова Михаила Башировича (лично),

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Дохов Михаил Баширович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Шереужевой Надежде Башировне, Бегидову Зауру Нашировичу, Хабаловой Наталье Федоровне, ООО "Атон", в котором просит:

- признать договор купли продажи 100 % доли уставного капитала ООО "Атон", (ИНН 0708012116, ОГРН 1080708000504, адрес: РФ, КБР, с. Кенже, ул. Катхапова 104) заключенный Шереужевой Н.Б. и Бсгидовым З.Н. ничтожным (мнимым) и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Атон", (ИНН 0708012116, ОГРН 1080708000504) от 30.12.2010 за государственным регистрационным номером 2100724007965; от 02.02.2012 за государственным регистрационным номером 2120725004827; от 06.08.2012 за государственным регистрационным номером 2120725020304; от 15.02.2013 за государственным регистрационным номером 2130725008456;

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчик КБР, (адрес: РФ, КБР, г. Нальчик. ул. Ногмова, 55) внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Атон", (ИНН 0708012116, ОГРН 1080708000504) путём аннулирования:

- записи о принадлежности 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО "Атон". (ИНН 0708012116, ОГРН 1080708000504) Шереужевой Н.Б. от 30.12.2010 за государственным регистрационным номером 2100724007965; 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО "Атон", (ИНН 07080121 16, ОГРН 1080708000504) Бегидову З.Н. от 02.02.2012 за государственным регистрационным номером 2120725004827; 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО "Атон", (ИНН 0708012116, ОГРН 1080708000504) Хабаловой Н.Ф. от 06.08.2012 за государственным регистрационным номером 2120725020304; 5% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО "Атон", (ИНН 0708012116, ОГРН 1080708000504) Дохову М.Б. от 15.02.2013 за государственным регистрационным номером 2130725008456; путём внесения ЕГРЮЛ записи:

- о принадлежности 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО "Атон", (ИНН 07080121 16, ОГРН 1080708000504) Дохову Михаилу Башировичу.

Определением суда от 04.12.2018 по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику, АО "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарский филиал АО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий ООО "Атон" Басалко К.Б.

29.01.2019 истец направил в арбитражный суд заявление об изменении исковых требований и просил суд:

1. признать договоры купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Атон", заключённые между Доховой К.Ш. и Шереужевой Н.Б. от 20.12.2010, Шереужевой Н.Б. и Бсгидовым З.Н. от 25.01.2012, Бегидовым З.Н. и Хабаловой Н.Ф. от 26.07.2012, Хабаловой Н.Ф. и Доховым М.Б. от 08.02.2013 ничтожными (мнимыми) и применить последствия недействительности ничтожных сделок;

2. признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Атон", (ИНН 0708012116, ОГРН 1080708000504):

- от 30.12.2010 за государственным регистрационным номером 2100724025895;

- от 02.02.2012 за государственным регистрационным номером 2120725004827;

- от 06.08.2012 за государственным регистрационным номером 2120725020304;

- от 15.02.2013 за государственным регистрационным номером 2130725008456;

- от 21.04.2011 за государственным регистрационным номером 2110724003840;

обязать Инспекцию ФНС N 2 по г. Нальчик (адрес: РФ, КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова, 55) внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Атон", (ИНН 0708012116, ОГРН 1080708000504) путём аннулирования:

- записи о принадлежности 100% доли уставного капитала ООО "Атон" (ИНН 0708012116, ОГРН 1080708000504) Шереужевой Н.Б. от 30.12.2010 за государственным регистрационным номером 2100724025895;

- записи о принадлежности 100% доли уставного капитала ООО "Атон" (ИНН 0708012116, ОГРН 1080708000504) Бегидову З.Н. от 02.02.2012 за государственным регистрационным номером 2120725004827;

- записи о принадлежности 100% доли уставного капитала ООО "Атон" (ИНН 0708012116, ОГРН 1080708000504) Хабаловой Н.Ф. от 06.08.2012 за государственным регистрационным номером 2120725020304;

- записи о принадлежности 5% доли уставного капитала ООО "Атон" (ИНН 0708012116, ОГРН 1080708000504) Дохову М.Б. от 15.02.2013 за государственным регистрационным номером 2130725008456; путём внесения ЕГРЮЛ записи:

- о принадлежности 100% доли уставного капитала ООО "Атон" (ИНН 0708012116, ОГРН 1080708000504) Дохову М.Б. с 20.12.2010.

Измененные исковые требования Дохова Михаила Башировича приняты судом к рассмотрению.

14.02.2019 истец уточнил даты и номера ГРН, указанные в исковом заявлении и дополнил нормативно-документальное обоснование требований, а 28.02.2019 вновь изменил требования, которые по содержанию остались идентичными измененным требованиям от 26.01.2019, которые также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты к рассмотрению.

28.02.2019 истец Дохов М.Б. заявил об отказе от иска к ООО "Атон".

Определением Арбитражного суда КБР от 28.02.2019 отказ от иска к ООО "Атон" принят судом, производство по делу в части ООО "Атон" прекращено.

Удовлетворено ходатайство Дохова М.Б. о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО "Атон".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2019 по делу N А20-5781/2018 приняты к рассмотрению измененные требования от 26.02.2019. Договоры купли продажи 100% доли уставного капитала ООО "Атон", (ИНН 0708012116, ОГРН 1080708000504, адрес: РФ, КБР, с. Кенже, ул. Катхапова 104), заключённые между Доховой К.Ш. и Шереужевой Н.Б. от 20.12.2010, Шереужевой Н.Б. и Бсгидовым З.Н. от 25.01.2012, Бегидовым З.Н. и Хабаловой Н.Ф. от 26.07.2012, Хабаловой Н.Ф. и Доховым М.Б. от 08.02.2013 признаны ничтожными (мнимыми) и применены последствия недействительности ничтожных сделок. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атон", (ИНН 0708012116, ОГРН 1080708000504):

- от 30.12.2010 за государственным регистрационным номером 2100724025895;

- от 02.02.2012 за государственным регистрационным номером 2120725004827;

- от 06.08.2012 за государственным регистрационным номером 2120725020304;

- от 15.02.2013 за государственным регистрационным номером 2130725008456;

- от 21.04.2011 за государственным регистрационным номером 2110724003840. Суд обязал Инспекцию ФНС N 2 по г. Нальчик КБР (адрес: РФ, КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова, 55) внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Атон", (ИНН 0708012116, ОГРН 1080708000504) путём аннулирования:

- записи о принадлежности 100% доли уставного капитала ООО "Атон" (ИНН 0708012116, ОГРН 1080708000504) Шереужевой Н.Б. от 30.12.2010 г. за государственным регистрационным номером 2100724025895;

- записи о принадлежности 100% доли уставного капитала ООО "Атон" (ИНН 0708012116, ОГРН 1080708000504) Бегидову З.Н. от 02.02.2012 г. за государственным регистрационным номером 2120725004827;

- записи о принадлежности 100% доли уставного капитала ООО "Атон" (ИНН 0708012116, ОГРН 1080708000504) Хабаловой Н.Ф. от 06.08.2012 г. за государственным регистрационным номером 2120725020304;

- записи о принадлежности 5% доли уставного капитала ООО "Атон" (ИНН 0708012116, ОГРН 1080708000504) Дохову М.Б. от 15.02.2013 г. за государственным регистрационным номером 2130725008456.

В остальной части иска Дохову Михаилу Башировичу отказано. Взыскано солидарно с Шереужевой Надежды Башировны, Бегидова Заура Нашировича, Хабаловой Натальи Федоровны, Доховой Каражан Шамсадиновны в пользу Дохова Михаила Башировича 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 07.03.2019 по делу N А20-5781/2018, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Дохову М.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Взыскать с Дохова М.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок иковой давности.

Определением от 04.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2019, которое было отложено на 17.06.2019 для ознакомления сторонами с материалами дела. Апелляционный суд также обязал стороны представить все состоявшиеся судебные акты по спору, представить приговор суда, а также все судебные акты, которые были приняты в отношении совершения сделок по купле-продаже доли в уставном капитале, представить те документы, на основании которых обосновывается позиция сторон и все сведения относительно долей в уставном капитале.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2019 в связи с отпуском судьи Сулейманова З.М. произведена замена на судью Луговую Ю.Б.

17.06.2019 в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв до 24.06.2019.

В судебном заседании 17.06.2019-24.06.2019 представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить, указав, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности.

Дохов Михаил Баширович возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на апелляционную жалобу не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и представителя третьего лица, проверив законность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2019 по делу N А20-5781/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2010 года Дохова Каражан Шамсадиновна (родная мать истца) единственный участник общества заключила договор купли-продажи с Шереужевой Надеждой Башировоной (сестра истца) 100% доли в уставном капитале ООО "Атон".

Шереужева Надежда Башировна 25.01.2012 заключила договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Атон" с Бегидовым Зауром Нашировичем.

Бегидов Заур Наширович 26.07.2012 по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Атон" продал Хабаловой Наталье Федоровне (родственнице Дохова М.Б.).

08.02.2013 Хабалова Н.Ф. по договору дарения передала Халишхову М.Р. 95% доли в уставном капитале ООО "Атон".

Хабалова Н.Ф. по договору купли-продажи продала 5% доли в уставном капитале Дохову М.Б.

На основании вышеуказанных договоров ИФНС N 2 по г. Нальчику были произведены соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц:

1) от 30.12.2010 за государственным регистрационным номером 2100724025895;

2) от 02.02.2012 за государственным регистрационным номером 2120725004827;

3) от 06.08.2012 за государственным регистрационным номером 2120725020304;

4) от 15.02.2013 за государственным регистрационным номером 2130725008456.

Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются ничтожными (мнимыми), Дохов Михаил Баширович обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 10.04.2018 по делу N 1-18/2018 со ссылкой на собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания и проведённые оперативно-розыскные мероприятия, установлен факт принадлежности фирм и их имущества, в том числе ООО "Атон" и ООО "Кавказ Фарм" Дохову М.Б., хотя они формально юридически оформлены на других подставных лиц.

Данное обстоятельство также подтверждается апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2018.

Допрошенные по уголовному делу Хабалова Н.Ф., Бегидов З.Б., Халишхов М.Р. и др. лица, пояснили, что ООО "Атон" и ООО "Кавказ Фарм" фактически принадлежали Дохову М.Б., которому принадлежат указанные фирмы.

О мнимости спорных сделок свидетельствует тот факт, что при купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Атон" покупатель не оплачивал стоимость 100% доли в размере 10 000 руб.

Доказательств оплаты доли в материалы дела никем из ответчиков суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что у участников оспариваемых сделок отсутствовало действительное волеизъявление на создание соответствующих договорам купли-продажи правовых последствий, стороны не имели намерения исполнять договоры либо требовать их исполнения, следовательно, в данном случае при свершении оспариваемых сделок стороны сделок не только не намеревались исполнять сделки, но и не принимали мер к исполнению сделок.

Учитывая установленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сделки купли-продажи доли в уставном капитали ООО "Атон" были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, оспариваемые сделки являются мнимыми сделками (ничтожными), а поэтому заявленные требования в части оспаривания сделок подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделок в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Атон" и аннулирования записей о принадлежности долей по сделкам, признанными ничтожными.

Отказывая в удовлетворении требований Дохову М.Б. о внесении в ЕГРЮЛ записи о принадлежности 100% доли уставного капитала ООО "Атон" Дохову М.Б., суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Обращаясь в суд с иском, истец не оспорил принадлежность 100% доли уставного капитала ООО "Атон" Доховой Каражан Шамсадиновны (родная мать истца), которая на момент совершения первой оспариваемой сделки - договора купли-продажи с Шереужевой Надеждой Башировоной, являлась единственный участник общества ООО "Атон".

Учитывая, что записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании учредительных документов общества и принятых обществом решений о передачи доли в уставном капитале в соответствии с Уставом общества и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Дохова М.Б. в части внесения в ЕГРЮЛ записи о принадлежности 100% доли в уставном капитале ООО "Атон" Дохову М.Б., не имеется.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Атон" о применении срока исковой давности судом первой инстанции отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае Доход М.Б. отказался от иска к ООО "Атон", который был принят судом первой инстанции и производство по иску к ООО "Атон" прекращено определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2019, при этом удовлетворено ходатайство Дохова М.Б. о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО "Атон".

Определение суда от 28.02.2019 не оспорено и вступило в законную силу.

Учитывая, что ООО "Атон" не являлось стороной в споре, в которым относятся истец и ответчик, суд первой инстанции правомерно указал о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны по делу, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора не вправе заявлять о применении срока исковой давности.

Расходы истца по государственной пошлине судом первой инстанции правомерно отнесены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков в солидарном порядке и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

С данными доводами апелляционной жалобы суд апелляционной не согласен по изложенным выше основаниям, поскольку о применении срока исковой давности заявлено третьим лицом, которое таким правом не обладает в силу своего процессуального положения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено решение суда по делу N А20-5318/2013, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исковые требования Доховой Каражан Шамсадиновны о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Атон" от 20.12.2010 недействительной, были заявлены по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу N А63-426/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2019 по делу N А20-5781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая