Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 13АП-16008/19

г. Санкт-Петербург

02 июля 2019 г.

Дело N А42-5469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16008/2019) ИП Дорош А,В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 по делу N А42-5469/2018 (судья Н.В.Ыоронцова), принятое

по иску ИП Дорош А,В.

к ИФНС по Мурманску; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании незаконным решения

установил:

индивидуальный предприниматель Дорош Анастасия Вадимовна (ИНН 519090670772, ОГРНИП 310519019400081; далее - заявитель, ИП Дорош А.В., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, место нахождения: ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск; далее - ответчик, инспекция) N 02.2/015795 от 28.03.2018.

Определением суда от 04.09.2018 заявление индивидуального предпринимателя Дорош А.В. принято к производству.

18.04.2019 заявитель представил в суд ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску N 02.2/015795 от 28.03.2018 до вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 19.04.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дорош Анастасии Вадимовны о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения ИФНС по г. Мурманску N 02.2/015795 от 28.03.2018 отказано.

24.04.2019 заявитель повторно представил в суд ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску N 02.2/015795 от 28.03.2018 до вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску N 02.2/015795 от 28.03.2018 до вступления в силу решения по настоящему делу, отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 25.04.2019 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судом первой инстанции не было учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Кроме того, реализация имущества судебными приставами сделает не возможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции мотивирован тем, что предпринимателем не представлены документальные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, а также доказательства того, что у заявителя имеется возможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб предпринимателю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель представил следующие документы: решение N 19.3/6 от 28.03.2018 о принятии обеспечительных мер; уточненное исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок; свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2015; справку банка ПАО "Промсвязьбанк"; справку об отсутствии дебиторской, кредиторской задолженности без даты и подписи заявителя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названного заявления, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, не доказал как может непринятие данных обеспечительных мер затруднить исполнение принятого решения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Представленные заявителем документы не отражают объективную картину о прибылях (убытках) и реальном материальном положении предпринимателя.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Справка Инспекции о наличии или отсутствии иных счетов открытых заявителем в кредитных учреждениях, информация банков о наличии или отсутствии на них денежных средств, документы о составе основных средств предпринимателя, документы о составе дебиторской и кредиторской задолженности, а также иные документы, позволяющие оценить финансовое положение предпринимателя и необходимость принятия обеспечительных мер не представлены. Какие-либо доказательства, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, иные сведения о финансовом состоянии ИП Дорош А.В., подтверждающие, что по завершении производства по делу заявитель будет обладать достаточными возможностями для исполнения оспариваемого решения, не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали предусмотренные статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Ссылки предпринимателя на совершение судебными приставами-исполнителями мер, направленных на оценку и реализацию принадлежащего Дорош А.В. недвижимого имущества, как на доказательства необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, обращение взыскания на имущество предпринимателя производиться в судебном порядке, что не лишает предпринимателя как участника судебного процесса заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии со статьей 143 АПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что заявителем не предоставлено встречное обеспечение, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в принятии заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 по делу N А42-5469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова