Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф07-5395/20 по делу N А42-5469/2018

03 сентября 2020 г.

Дело N А42-5469/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 03.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорош Анастасии Вадимовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А42-5469/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорош Анастасия Вадимовна, ОГРНИП 310519019400081, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 28.03.2018 N 02.2/015795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До разрешения спора по существу предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, относящегося к осуществляемой предпринимателем деятельности в магазине "Монарх" по адресу: г. Мурманск, Привокзальная ул., д. 10. Отказ принят судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2019 прекращено производство по делу по требованию предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, относящемуся к осуществляемой предпринимателем деятельности в магазине "Монарх" по адресу: г. Мурманск, Привокзальная ул., д. 10. В остальной части заявленные требования удовлетворены судом частично: признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду осуществления предпринимателем деятельности в магазине "Монарх" по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 35 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2020 решение от 31.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.12.2019 и постановление от 26.05.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, объект торговли по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 62/11, не подпадает по понятие "магазин", данное в статье 346.27 НК РФ, поэтому для целей налогообложения в качестве физического показателя должна использоваться "площадь торгового места". Поскольку налоговым органом при вынесении решения о доначислении ЕНВД по данному объекту был неправильно определен физический показатель, предприниматель считает, что выводы Инспекции и решение по этому эпизоду являются незаконными.

Относительно другого объекта торговли - магазин "Respekt", расположенный по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 158, предприниматель, напротив, утверждает, что данный объект является магазином, в нем выделен торговый зал, в связи с чем при исчислении ЕНВД подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала". При этом предприниматель настаивает на том, что налоговый орган необоснованно отождествил характеристику здания многофункционального комплекса в целом с арендованным заявителем помещением. По мнению заявителя, из буквального толкования термина "торговый комплекс" на основании приведенных в ГОСТ Р51303-2013 определений многофункциональный комплекс является совокупностью магазинов, расположенных на одной территории. Более того, правоустанавливающими и инвентаризационными документами, как считает предприниматель, подтверждается, что розничная торговля велась именно в магазине.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Инспекции в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" 25.08.2020 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Представитель предпринимателя в поступившем в суд кассационной инстанции 02.09.2020 заявлении сообщил о невозможности явки в судебное заседание по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составила акт от 05.12.2017 N 02.2/522 и приняла решение от 28.03.2018 N 02.2/015795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 3 251 117 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 96 463 руб. ЕНВД, начислено 1 099 196 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Также предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 710 616 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган уменьшил на 12 936 руб. ЕНВД, исчисленный налогоплательщиком за I - II кварталы 2015 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 09.07.2018 N 370 отменило решение налогового органа в части доначисления единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному неправомерным применением налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении объекта торговля по адресу: г. Мурманск, Привокзальная ул., д. 10. Вышестоящий налоговый орган поручил Инспекции произвести перерасчет сумм налогов, пени и штрафа, подлежащих уплате по итогам выездной проверки.

В соответствии с произведенным перерасчетом (том дела 5, лист 43) налогоплательщику по результатам проверки доначислено 230 231 руб. ЕНВД, начислено 79 132 руб. пеней, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 81 575 руб. штрафа.

Предприниматель оспорил в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Дорош А.В. в спорном периоде осуществляла розничную торговлю обувью, аксессуарами в объектах торговли, находящихся в г. Мурманске, и применяла в отношении этого вида деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД. В частности, предприниматель вела розничную торговлю в магазинах "Respekt", находящихся в г. Мурманске по адресам: пр. Ленина, д. 62/11, Кольский пр., д. 158. Помещение общей площадью 270,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 62/11, было арендовано предпринимателем у индивидуального предпринимателя Дороша Вадима Владимировича по договорам от 12.11.2013 N 1/1, от 14.10.2014 N 4/1 и индивидуального предпринимателя Шайхета Владимира Эдуардовича по договору от 26.08.2015. Помещение общей площадью 97,5 кв. м, расположенное в многофункциональном комплексе "Северное Нагорное" по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 158, арендовано предпринимателем у закрытого акционерного общества "Кипрей" (далее - ЗАО "Кипрей") по договору от 25.12.2013 N 21.

Являясь плательщиком ЕНВД, предприниматель представил в налоговый орган налоговые декларации по этому налогу за I-IV кварталы 2014 - 2015 годов. В декларациях налогоплательщик исчислил налог по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы". При этом предприниматель по спорным объектам торговли указал площадь торгового зала 112 кв. м и 64 кв. м соответственно.

По итогам проверки в отношении деятельности, осуществляемой в помещении, арендованном в многофункциональном комплексе "Северное Нагорное", Инспекция пришла к выводу, что Дорош А.В. при расчете ЕНВД должна была исходить из вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговые залы, площадь торгового места которых превышает 5 кв. м" и применять физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".

Как указал налоговый орган, ни в техническом паспорте, ни в экспликации на здание многофункционального комплекса не отражено наличие у арендуемого помещения отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых помещений, непосредственно связанных с залом. Данный комплекс представляет собой совокупность торговых помещений с общими для всех коридорами, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями; проход в каждое торговое помещение осуществляется от общего входа в строение, в торговых помещениях не выделены отдельные (обособленные) части.

На основании изложенного Инспекция посчитала, что предприниматель при расчете ЕНВД должен был применять физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" в размере 97,5 кв. м.

Относительно другого объекта розничной торговли - магазин "Respekt", находящийся по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 62/11, Инспекция отметила, что предпринимателем занижен на 18 кв. м физический показатель "площадь торгового зала в квадратных метрах". Как указала Инспекция, отраженная в договорах аренды площадь торгового зала не соответствует данным, имеющимся в технических паспортах от 18.05.2010, от 21.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

На основании абзаца 15 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

Магазином, согласно абзацу 26 статьи 346.27 НК РФ, является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что используемый предпринимателем для розничной торговли объект по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 62/11, подлежал квалификации как объект, имеющий торговый зал. Названный объект, состоящий из нескольких обособленных помещений с различным назначением, соответствует закрепленному в абзацах четырнадцатом, двадцать втором, двадцать шестом 346.27 НК РФ определению "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал".

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе по спорному объекту торговли, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Как установлено судами, на основании заключенных с предпринимателем Дорош В.В. договоров субаренды недвижимости от 12.11.2013 N 1/1, от 14.10.2014 N 4/1 предпринимателю передана во временное пользование (субаренду) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 62/11. В договоре указано на передачу в субаренду помещения общей площадью 270,4 кв. м, в том числе торговая площадь 112 кв. м. Аналогичные сведения отражены в договоре аренды нежилого помещения от 26.08.2015, заключенном предпринимателем с предпринимателем Шайхетом В.Э.

Собственником нежилых помещений общей площадью 727,9 кв. м на 1 этаже (номера на поэтажном плане VII, VIII) по указанному адресу является Шайхет В.Э. (договор купли-продажи от 01.03.2010), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2012 (том дела 5, лист 5). Исходя из кадастрового паспорта от 14.03.2012 (том дела 2, лист 100) по данным инвентаризации от 01.03.2012 помещение VIII (торговый зал) имеет общую площадь 53,6 кв. м, помещение VII - 674,3 кв. м.

В соответствии с данными технического паспорта, являющегося инвентаризационным документом и составленного по состоянию на 26.04.2010, 18.05.2020 (том дела 2, листы 90 - 98), и экспликацией (том дела 2, лист 99) Шайхету В.Э. принадлежало на право собственности (свидетельство от 04.03.2010 серия 51-АВ N 176656) нежилое помещение VII в жилом доме по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 62/11, состоящее из 10 помещений, общая площадь которых составляла 671,6 кв. м.

При сопоставлении экспликации, в которой приведены сведения о площади 10 помещений без их функционального назначения, и плана помещений (приложение к договору аренду от 26.08.2015; том дела 3, лист 154) усматривается, что предпринимателю переданы в аренду помещение N 1 площадью 36,3 кв. м, помещение N 2 площадью 36,9 кв. м, помещение N 3 площадью 15,7 кв. м, помещение N 4 площадью 51,6 кв.м. и помещение N 5 площадью 129,9 кв. м.

Согласно информации, представленной Комитетом градостроительства и территориального развития, собственником в период с августа 2010 по август 2011 года изменено функциональное назначение принадлежащих Шайхету В.Э. помещений на предприятие розничной торговли, осуществлена перепланировка помещений, обустройство входов, внутренняя отделка помещений. Распоряжением Управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 27.02.2012 N 83 утвержден акт осмотра объекта "Предприятие розничной торговли (часть здания - нежилые помещения), расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 62/11 (том дела 2, лист 83). В соответствии с актом (том дела 2, листы 84 - 85) объект имеет общую площадь 665,5 кв.м., в том числе торговую 475,6 кв.м.

Из экспликации (том дела 2, лист 87), в которой указаны наименования помещений, следует, что помещение N 2 (площадь 36,9 кв. м) по своему функциональному назначению является помещением для хранения и подготовки товара к продаже; помещение N 5 (площадь 129,9 кв. м) - торговым залом; помещение N 4 (площадь 51,6 кв. м) - торговым залом; помещение N 3 (площадь 15,7 кв. м) - административно-бытовым помещением.

Данная экспликация в составе чертежей к проектной документации представлена в Комитет градостроительства и территориального развития Шайхетом В.Э., о чем свидетельствует письмо от 13.01.2012 (том дела 2, лист 86).

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на дату заключения предпринимателем договоров субаренды/аренды спорный объект относился к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы. Доказательства, опровергающие наличие в проверяемом периоде в арендуемом помещении торгового зала, а также подсобных и административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, заявитель в ходе судебного разбирательства не представил. Не доказал предприниматель и того обстоятельства, что в 2014 - 2015 годах он фактически не имел возможности и не осуществлял розничную торговлю в торговом зале (помещение N 5) площадью 129,9 кв. м.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды при рассмотрении дела основывали свои выводы на документах, которые не могут быть расценены в качестве правоустанавливающих и инвентаризационных документов, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и эти обстоятельства, если согласно закону они должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из принципов относимости и допустимости, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства, содержащего необходимую информацию о функциональном назначении, конструктивных особенностях и планировке арендованных предпринимателем помещений, документы, представленные Комитетом градостроительства и территориального развития по запросу Инспекции.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Относительно объекта торговли - помещения, расположенного на 2 этаже многофункционального комплекса "Северное Нагорное" по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 158, судами установлено, что это помещение передано предпринимателю в аренду ЗАО "Кипрей" по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2013 N 21. Исходя из договора, налогоплательщику в аренду передано помещение N 7 общей площадью 97,5 кв. м, включая торговую площадь 64,3 кв. м и складскую 33,2 кв. м. Площадь и номер помещения определены согласно техническому паспорту, составленному Мурманским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное "БТИ" от 25.11.2013 N Ф/3826 Б1 и действительному на момент передачи помещения арендодателем арендатору.

В соответствии с техническим паспортом N Ф/3826 Б1 на многофункциональный комплекс "Северное Нагорное" в г. Мурманске (том дела 4, листы 143 - 167), арендуемое предпринимателем на 2 этаже комплекса помещение N 7 площадью 97,5 кв. м отделено от остальных помещений, расположенных на 2 этаже комплекса и предназначенных для торговли (либо офисов), без выделения в нем складских, подсобных, административно-бытовых помещений, для приема, хранения товара и подготовки его к продаже.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что указание в договоре аренды на наличие торгового зала и складского помещения не изменяет осуществляемой заявителем деятельности и не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как стационарный объект, имеющий торговый зал.

При этом суды обоснованно не расценили в качестве достоверного и надлежащего доказательства отнесения спорного объекта к магазину представленный предпринимателем альбом архитектурно-планировочного решения салона обуви "Respekt", г. Мурманск (том дела 4, листы 81 - 96).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Инспекция правомерно руководствовалась техническим паспортом на здание многофункционального комплекса, в котором заявитель арендует помещение. Из данного технического паспорта усматривается, что здание комплекса представляет собой здание (строение) как совокупность торговых помещений с общими коридорами, холлами, санитарно-бытовыми помещениями, служебными и техническими помещениями (тамбур, тепловая, щитовая). Площадь 2 этажа здания комплекса, где расположено арендуемое помещение, разделена на помещения, арендуемое заявителем помещение N 7 значится как "помещение" с указанием площади в размере 97,5 кв. м. Проход в каждое помещение осуществляется от общего входа в здание многофункционального комплекса. Из поэтажного плана усматривается, что спорное торговое помещение представляет собой обособленное помещение одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход с улицы и свои коммуникации.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что арендованное на 2 этаже комплекса помещение претерпело какие-либо конструктивные изменения с согласия собственника, выразившиеся в обустройстве складского помещения, предприниматель в материалы не представил.

При разрешении спора суды учли показания представителя ЗАО "Кипрей" Новожиловой Инны Геннадьевны, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, которая подтвердила, что в технической документации на комплекс указание на отнесение арендованного предпринимателем помещения к магазину отсутствует.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 346.26 - 346.29 НК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности неправомерного применения заявителем при исчислении налога по арендуемому объекту розничной торговли в качестве физического показателя "площадь торгового зала" вместо показателя "площадь торгового места".

Все приведенные Дорош А.В. в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению ее позиции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А42-5469/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорош Анастасии Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев