Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 13АП-11603/19

г. Санкт-Петербург

03 июля 2019 г.

Дело N А56-165239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от ООО "Карст": Куров С.Б. по доверенности от 10.01.2019;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11603/2019) ООО "ГидроЗащита" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 о введение процедуры наблюдения по делу N А56-165239/2018 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Карст"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гидрозащита",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карст" (ОГРН 1037800012711, ИНН 7801106690; далее - ООО "Карст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" (ОГРН 1117847355416, ИНН 7842458732; Санкт-Петербург, Невский пр., д.151, литер А, помещение 10Н офис N 1; далее - ООО "Гидрозащита") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2019 в отношении ООО "Гидрозащита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна, требование ООО "Карст" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 615 453 руб., в том числе 1 583 617 руб. основного долга, 31 836 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2019, ООО "Гидрозащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу.

В жалобе ООО "Гидрозащита" ссылается на то, что денежные средства, необходимые для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника отсутствуют и ООО "Карст" согласие на финансирование процедуры банкротства не представило. Податель жалобы указывает на то, что в отношении ООО "Гидрозащита" возбуждено исполнительное производство, которое не окончено до настоящего времени. Кроме того, между ООО "Гидрозащита" и ООО "Карст" ведутся переговоры для заключения мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Карст" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Карст" ссылается на неисполнение ООО "Гидрозащита" обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-66060/2017. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу N А56-66060/2017 ООО "Карст" отказано в удовлетворении искового заявления, а ООО "Гидрозащита" отказано в удовлетворении встречного иска. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А56-66060/2017 решение арбитражного суда от 08.05.2018 изменено, первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Гидрозащита" в пользу ООО "Карст" взысканы расходы по устранению недостатков работ в размере 1 583 617 руб., расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 31 836 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018 по делу N А56-66060/2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 307-ЭС19-2847 в удовлетворении ходатайства ООО "Гидрозащита" о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018 по делу N А56-66060/2017 отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требования заявителя соответствуют статье 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является основанием для введения процедуры наблюдения и включении требования в реестр.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Наличие задолженности ООО "Гидрозащита" перед ООО "Карст" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 13.08.2018 по делу N А56-66060/2017.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

ООО "Карст" 05.12.2018 опубликовало в ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гидрозащита" несостоятельным (банкротом). В арбитражный суд заявление о признании должника банкротом направлено заявителем 26.12.2018

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованность требований заявителя, его соответствие статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Оценив представленные доказательства и проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "Карст" соответствует требованиям пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Сведения о погашении должником задолженности перед заявителем отсутствуют. На основании статей 48, 62 Закона о банкротстве заявление кредитора к должнику обосновано в размере 1 615 453 руб.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии денежных средств у должника и согласия на финансирования процедуры банкротства являются преждевременным при введении процедуры наблюдения, с учетом того, что расходы по делу о банкротстве, в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве, по общему правилу возмещаются за счет имущества должника. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи обязанность погашения расходов возникает у заявителя только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов. Таким образом, заявитель по делу о банкротстве обязан финансировать процедуру банкротства в случае наступления определенных законом обстоятельств.

По смыслу статьи 57 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проверка достаточности/недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве осуществляется не ранее, чем по итогам процедуры наблюдения, определение о введении которой и обжаловано заявителем.

Именно по итогам процедуры наблюдения арбитражным управляющим по результатам анализа финансового состояния будут сделаны выводы о достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и, возможно, последующей рекомендуемой процедуры банкротства.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод подателя жалобы о неоконченном исполнительном производстве не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств погашения задолженности не представлено.

Отмена судебного акта, на котором основано заявление кредитора после введения наблюдения, может являться основанием для пересмотра определения о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом дополнительно отмечается, что введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Гидрозащита" не препятствует заключению мирового соглашения. Доказательства утверждения судом мирового соглашения по заявленным кредиторам требованиям не представлены.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, проверив отсутствие доказательств погашения задолженности на момент принятия судебного акта о введении наблюдения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными, введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом доводы подателя жалобы о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Гидрозащита" отклоняются, поскольку согласно сведениям картотеки арбитражных дело движении настоящего дела о банкротстве ряд требований кредиторов к должнику назначены к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 14.03.2019 является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-165239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева