Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-83383/23 по делу N А40-274352/2021

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-274352/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС" Е.Г. Юшковой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 г. по делу N А40-274352/21, вынесенное судьей А.С. Величко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме:709 500,00 рублей 00 копеек, перечисленных с счетов ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС" в пользу ООО "ВАРЛЕЙ-М" недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС",

при участии в судебном заседании:

От ООО "ВАРЛЕЙ-М" - Шаталин А.А. по дов. от 22.08.2023

От Благова Р.В. - Лазарев А.В. по дов. от 21.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 в отношении ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юшкова Елена Геннадьевна (129323, Москва, а/я 53). Сообщение о данном факте опубликовано газете "КоммерсантЪ" N 230(7431) от 10.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил: 1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме:709 500,00 (семьсот девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, перечисленные с счетов ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС" в пользу ООО "ВАРЛЕЙ-М" (ИНН 7734206858, ОГРН 1027739315042), юридический адрес: 129336, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ЧЕЛЮСКИНСКАЯ, Д.2. 2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:: Взыскать с ООО "ВАРЛЕЙ-М"(ИНН 7734206858, ОГРН 1027739315042), денежные средства в размере 709 500,00 (семьсот девять тысяч пятьсот ) рублей 00 копеек основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период за период с 31.12.2019 г. по 07.08.2023 г в размере 184 279,46 (сто восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять ) рублей 46 копеек а также проценты до момента фактического исполнения решения суда в конкурсную массу должника ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-274352/21 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от ООО "Варлей-М" поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщен к материалам дела.

ООО "Варлей-М" возражает по доводам жалобы.

Благов Р.В. высказал позицию относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий при анализе банковской выписки по движению денежных средств по расчетным счетам Должника ООО "Аквазооветцентр Плюс" установил, что: - в период с расчетного счета ООО "Аквазооветцентр Плюс" N 40702810200003244611 открытом в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в период, начиная с 31.12.2019 г. на счет ООО "ВАРЛЕЙ-М" (ИНН 7734206858, ОГРН 1027739315042) N 40802810300000000623 открытом в АО "НД БАНК" г. Москва произведены операции в общем размере 247 000 руб. - с расчетного счета ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС" N 40702810900000090450 открытом в АО "НД БАНК" в период с 31.12.2019 г. на счет ООО "ВАРЛЕЙ-М" (ИНН 7734206858, ОГРН 1027739315042) N 407028101181000000067 открытом в ПАО "ВТБ банк" г. Москва произведены операции в общем размере 175 000 руб. - с расчетного счета ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС" N 40702810704150001974 открытом в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в период с 29.03.2021 г. на счет ООО "ВАРЛЕЙ-М" (ИНН 7734206858, ОГРН 1027739315042) N 407028101181000000067 открытом в ПАО "ВТБ банк" г. Москва произведены операции в общем размере 287 500 руб.

В качестве правового обоснования своих требований управляющий ссылается на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь главой III.1 Закона о банкротстве, пришёл к выводу, что из материалов спора не следует, что ответчик знал о том, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества На момент совершения спорных платежей (10.08.2021 и 14.09.2021) в производстве арбитражных судов находилось только 2 дела (А41-53228/2021, А40-70723/2021), ответчиком по которым являлся должник, при этом на момент совершения платежей данные дела не были рассмотрены по существу, либо судебный акт, которым завершилось рассмотрение дела, не вступил в законную силу.

Апеллянт, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал доводы ответчика, полагает, что оспариваемые платежи совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам в отношении удовлетворения требований.

Между тем апеллянтом не учтено следующее.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований управляющий ссылается на положения ст.61.3 Закона о банкротстве.

Коллегией установлено, что заявление о банкротстве должника было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 19.01.2022, таким образом, течение шестимесячного срока для признания сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, начинается с 18.07.2021.

Платежи, совершенные в период, указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в заявлении управляющего в суд не указаны.

Таким образом, проверке на предмет совокупности условий в целях удовлетворения заявленных требований на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат только 2 платежа из всех указанных - платежи от 10.08.2021 и 14.09.2021 по 31 000 рублей каждый на общую сумму 62 000 рублей.

Иные перечисления не могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду совершения их за пределами рассматриваемого периода, установленного диспозицией названной нормы права.

Спорные платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оспаривание таких платежей осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

-оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

-должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4) по делу N А41-87429/2019.

При этом даже при условии, что формально предпочтение было оказано ответчику, иск не подлежал удовлетворению в случае недоказанности второго обстоятельства (осведомленности ответчика).

В обозначенном выше судебном акте высшая судебная инстанции указала, что осведомленности ответчика должна быть подтверждена конкурсным управляющим надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность либо неосведомленность ответчика об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Как усматривается из материалов дела и на это правильно указано судом первой инстанции, ответчик не мог быть осведомлен о том, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из назначений спорных платежей следует, что оплата произведена в счет исполнения обязательств по договору аренды от 10.07.2021 N 1/07/21.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, перед заключением договора аренды нежилого помещения ответчик предпринял все меры должной осмотрительности при выборе контрагента, в том числе запросил уставные документы должника, документы, удостоверяющие личность руководителя должника, проанализировал сайт налоговой службы на предмет реальности генерального директора должника, сайты арбитражных судов и судов общей юрисдикции на предмет наличия судебных споров с участием должника, сайт ФССП на предмет наличия неисполненных исполнительных производств. Каких-либо данных, свидетельствующих о затруднительном финансовом состоянии должника, установлено не было. В процессе деятельности ответчик истребовал у должника копии разрешительной документации на ведение ветеринарной деятельности по вышеуказанному адресу.

При этом на момент совершения спорных платежей (10.08.2021 и 14.09.2021) в производстве арбитражных судов находилось только 2 дела (А41-53228/2021, А40-70723/2021), ответчиком по которым являлся должник, при этом на момент совершения платежей данные дела не были рассмотрены по существу, либо судебный акт, которым завершилось рассмотрение дела, не вступил в законную силу. Суммы исковых требований (123 629,81 рублей и 3 512 303,72 рублей) не являлись, по мнению ответчика, для должника существенными.

Интернет-сайт органов ФССП не содержал сведений о наличии неисполненных исполнительных производств.

При этом должник не имел задолженности по арендным платежам перед ответчиком.

Все вышеизложенное свидетельствует о неосведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения спорных платежей (10.08.2021 и 14.09.2021).

Ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Обратное из материалов дела не следует, каких-либо доводов об обратном не заявлялось.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы об отсутствии в материалах дела первичной документации, подтверждающей спорные перечисления, вместе с тем, находит их несостоятельными на основании следующего.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик представил в материалы дела договоры аренды данного нежилого помещения от 23.12.2019 N 2312/19, от 10.05.2021 N 1/05/2021, от 10.07.2021 N 1/07/2021 с дополнительными соглашениями, уведомление налогового органа от 28.02.2020 N 550341526, лицензия от 25.02.2020 N 77-20-3-001165, санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от 20.01.2020 N 77.08.16.000.М.000209.01.20, акт проверки Россельхознадзора N 196-РВ от 13.02.2020, сведения с Интернет-ресурса "Яндекс.карты" о нахождении по адресу ветеринарной клиники должника.

Данным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о наличии между должником и ответчиком реальных отношений, вытекающих из договоров аренды.

Непередача данных документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не опровергает указанный вывод суда.

При изложенных обстоятельствах следует вывод о том, заявителем не доказано обязательное условие в целях удовлетворения заявленных им требований на основании ст.61.3 Закона о банкротстве (осведомленность ответчика), в то время как ответчиком представлены доказательства того, что оспариваемые платежи, а так же иные перечисления, заявленные управляющим, однако, не подпадающие в спорный шестимесячный период, осуществлены при равноценном встречном исполнении со стороны ответчика, а потому не имеется оснований обсуждать и вопрос о переквалификации заявленных требований применительно к ст.61.2 Закона о банкротстве - по части перечислений, которые подпадают в период подозрительности, установленный ст.61.2 Закона, но не подпадают под период, установленный ст.61.3 названного Закона (п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Коллегий принимается во внимание, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании ст. 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

При этом, само по себе совершение сделок должником до возбуждения дела о банкротстве, либо после возбуждения дела не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-274352/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова