Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-5963/24 по делу N А40-274352/2021

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-274352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС" - Юшкова Е.Г. (лично, паспорт)

от АО "НИИ Теплоприбор" - представитель Башкирова Д.И. (доверенность от 09.07.2024)

от ИП Боевой А.К. - представители: Пысларь А.Г., Тибинов Р.М (доверенность от 13.07.2024)

от Благова Р.В. - представитель Лазарев А.В. (доверенность от 21.08.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС" - Юшковой Е.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 (N 09АП-10873/2024; N 09АП-11679/2024),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 4 379 000 руб. со счетов должника в пользу ИП Боевой Анны Константиновны и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС" (далее - должник; ИНН 9717023449, ОГРН 1167746397774) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Юшкова Елена Геннадьевна (ИНН 343518610903), о чем в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2022 N 230(7431) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 4 379 000 руб. со счетов должника в пользу ИП Боевой Анны Константиновны и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 сделка по перечислению денежных средств в сумме 4 379 000 руб. со счетов должника в пользу ИП Боевой А.К. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Боевой А. К. денежных средств в размере 4 379 000 руб. основного долга, процентов за пользование денежными средствами за период за период с 17.01.2020 по 30.06.2023 в размере 1 124 649 руб. 73 коп., а также процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения определения суда, в конкурсную массу должника.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 с Боевой А.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказаны и судом первой инстанции установлены обстоятельства недействительности спорной сделки. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с приобщением новых доказательств, непредставлении возможности конкурсному управляющему заявить о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Коллегией суда кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе, поскольку в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (учитывая, что документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются).

В заседании суда округа конкурсный управляющий должника, представитель АО "НИИ Теплоприбор" (по мотивам отзыва) поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ИП Боевой А.К. и Благова Р.В. возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника выявлены операции совершенные со счетов должника.

Так, в период с 17.01.2020 по 28.06.2021 на счет ИП Боевой А.К. перечислены денежные средства в общем размере 4 379 000 руб. с назначением платежа "Платеж по договору N 2 от 18.10.2019 года". Управляющим направлен запрос ответчику с просьбой предоставить копии документов, пояснения, а также иные сведения, послужившие основанием для совершения перечисления денежных средств с приложением копий документов, на основании которых совершались платежи. Ответ в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Указывая на отсутствие документов, подтверждающих основания произведения платежей, управляющий ссылался на их безвозмездность и как следствие причинение вреда кредиторам должника. Ссылался на возможное оказание предпочтения кредитору.

После представления ответчиком в суд первой инстанции документов, подтверждающих основание платежей и отношения сторон, управляющий уточнил заявленные требования, указывал на завышенную стоимость услуг, а также неполучение должником соразмерного встречного исполнения.

Удовлетворяя заявление о признании спорных перечислений недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что платежи являлись необоснованными, направленными лишь на недобросовестный вывод активов с целью создания препятствий для расчетов с кредиторами.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд апелляционной инстанции указал на то, что недоказанность необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств недействительности спорной сделки.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В соответствии с п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 5-7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлены копии документов: договор оказания бухгалтерских и консультационных услуг от 18.10.2019 N 2; дополнительное соглашение от 11.04.2020 N 1 к договору 18.10.2019 N 2 от; дополнительное соглашение от 30.04.2021 N 2 к договору N 2 от 18.10.2019, а также иные документы в обоснование наличия отношений сторон и фактического оказания бухгалтерских услуг.

Из п. 3.1 Договора от 18.10.2019 N 2 следует, что стоимость услуг составляет 350 000 руб. в месяц., Дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2020 к договору N 2 от 18.10.2019 установлена стоимость в размере 266 000 руб. в месяц, Дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2021 к договору N 2 от 18.10.2019 установлена стоимость в размере 150 000 руб. в месяц.

Фактически ответчиком должнику оказывались бухгалтерские услуги по договору оказания бухгалтерских и консультационных услуг N 2 от 18.10.2019, что не было опровергнуто сторонами в ходе рассмотрения спора, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела обществом велся бухгалтерский учет, сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены доказательства, представленные ответчиков в обоснование соразмерности и экономической целесообразности оказанных услуг.

Так, представлено экспертное заключение N 4 от 12.04.2024, проведенное ООО "ЭкспертАудит" по вопросам экономической целесообразности оказанных услуг, возникших на основании договора от 19.10.2019 N 2, в т.ч., с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2020 N 1, от 30.04.2021 N 2.

Из представленного заключения следует, что за спорный период с 01.01.2020 по 30.06.2021 ИП Боевой А.К. вышеуказанные обязательные функции были реализованы всего за сумму 4 808 000 руб., и в результате должник смог сэкономить 4 130 998 руб. 18 коп (затраты предприятия в случае найма отдельных сотрудников с целью исполнения обязательных функций при осуществлении предпринимательской деятельности составили бы 8 938 998 руб. 18 коп.).

Также, ООО "Бизнес Плюс" дополнительно была проведена экспертиза оценки возможной месячной величины стоимости оказания бухгалтерских и консультационных услуг. Экспертным заключением N 090424-38К, исходя из условий и требований к услугам, возникших на основании Договора N 2 от 19.10.2019, в т.ч. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2020 и дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2021, подготовленного консалтинговой компанией ООО "Бизнес плюс" от 12.04.2024 подтверждается, что величина стоимости оказанных услуг на дату заключения указанных договоров являются экономически обоснованными.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком целесообразности заключения договора и соразмерности предоставления оказанным услугам.

Как правомерно отмечено судом, в опровержение данной позиции ответчика, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств. С собственным ходатайством о назначении экспертизы управляющий не обращался.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что, указанные в актах услуги фактически не выполнялись или цели, определенные предметом договора, не достигнуты.

Доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения договора также отсутствуют.

Судом обоснованно отмечено, что аффилированность Боевой А.К. по отношению к должнику не является безусловным основанием для признания сделок с ее участием недействительными в отсутствие доказательств причинения сделками вреда кредиторам должника и вывода денежных средств из конкурсной массы, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2021 N 305-ЭС21-21796 по делу N А40-10640/2020, при этом довод об аффилированности (фактической) не подтверждается какими-либо доказательствами. Само по себе исполнение обязанностей по гражданско-правовому договору (бухгалтерские и консультационные услуги) такую аффилированность не образуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу о недоказанности управляющим причинения сделкой вреда кредиторам, а также иных необходимых обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, на что обратил внимание суд апелляционной инстанции, перечисленияе денежных средств со счетов должника в пользу ИП Боевой А.К. нельзя признать недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Доводы управляющего являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, оценены судов в совокупности иных представленных доказательств, доводам дана надлежащая правовая оценка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд и апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделки недействительно, с чем соглашается суд округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС" - Юшковой Е.Г. и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-274352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий