Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-5963/24 по делу N А40-274352/2021

город Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-274352/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Юшковой Е.Г.: Юшкова Е.Г., решение суда от 02.12.2022;

от АО "НИИТеплоприбор": Башкирова Д.И., доверенность от 18.01.2024;

от ООО "ВАРЛЕЙ-М": Кравченко Е.С., доверенность от 22.08.2023;

от Благова Р.В.: Лазарев А.В., доверенность от 21.08.2023;

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника Юшковой Е.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 709.500 руб. со счетов должника в пользу ООО "ВАРЛЕЙ-М" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Юшкова Е.Г.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2022 N 230(7431).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 709.500 руб. со счетов должника в пользу ООО "ВАРЛЕЙ-М" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Юшкова Е.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника Юшкова Е.Г. и представитель АО "НИИТеплоприбор" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "ВАРЛЕЙ-М" и Благова Р.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий при анализе банковской выписки по движению денежных средств по расчетным счетам должника выявил следующее: с расчетного счета должника N 40702810200003244611, открытого в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в период с 31.12.2019 на счет ООО "ВАРЛЕЙ-М" N 40802810300000000623, открытый в АО "НД БАНК" г. Москва, произведены операции в общем размере 247.000 руб.; с расчетного счета должника N 40702810900000090450, открытого в АО "НД БАНК", в период с 31.12.2019 на счет ООО "ВАРЛЕЙ-М" N 407028101181000000067, открытый в ПАО "ВТБ банк" г. Москва, произведены операции в общем размере 175.000 руб.; с расчетного счета должника N 40702810704150001974, открытого в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", в период с 29.03.2021 на счет ООО "ВАРЛЕЙ-М" N 407028101181000000067, открытый в ПАО "ВТБ банк" г. Москва, произведены операции в общем размере 287.500 руб.

В качестве правового обоснования своих требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, руководствуясь главой III.1 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не знал о том, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей (10.08.2021 и 14.09.2021), в производстве арбитражных судов находилось только 2 дела (N А41-53228/21 и N А40-70723/21), ответчиком по которым являлся должник, при этом на момент совершения платежей данные дела не были рассмотрены по существу, либо судебный акт, которым завершилось рассмотрение дела, не вступил в законную силу.

Также судами установлено, что заявление о банкротстве должника принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, таким образом, суды правомерно указали, что течение шестимесячного срока для признания сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, началось с 18.07.2021.

Суды отметили, что платежи, совершенные в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в заявлении конкурсного управляющего не указаны.

Таким образом, суды указали, что проверке на предмет совокупности условий в целях удовлетворения заявленных требований на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат только 2 платежа из всех указанных - платежи от 10.08.2021 и от 14.09.2021 по 31.000 руб. каждый на общую сумму 62.000 руб., иные перечисления не могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду совершения их за пределами рассматриваемого периода, установленного диспозицией названной нормы права.

Суды правомерно заключили, что спорные платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оспаривание таких платежей осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4) по делу N А41-87429/19.

При этом суды отметили, что даже при условии, что формально предпочтение было оказано ответчику, иск не подлежал удовлетворению в случае недоказанности второго обстоятельства (осведомленности ответчика).

Согласно указанному определению Верховного Суда Российской Федерации, осведомленность ответчика должна быть подтверждена конкурсным управляющим надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность либо неосведомленность ответчика об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик не мог быть осведомлен о том, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из назначений спорных платежей следует, что оплата произведена в счет исполнения обязательств по договору аренды от 10.07.2021 N 1/07/21.

Суды указали, что ответчик в суде первой инстанции пояснил, что перед заключением договора аренды нежилого помещения ответчик предпринял все меры должной осмотрительности при выборе контрагента, в том числе запросил уставные документы должника, документы, удостоверяющие личность руководителя должника, проанализировал сайт налоговой службы на предмет реальности генерального директора должника, сайты арбитражных судов и судов общей юрисдикции на предмет наличия судебных споров с участием должника, сайт ФССП России на предмет наличия неисполненных исполнительных производств. Каких-либо данных, свидетельствующих о затруднительном финансовом состоянии должника, не установлено. В процессе деятельности ответчик истребовал у должника копии разрешительной документации на ведение ветеринарной деятельности по вышеуказанному адресу.

При этом судами установлено, что на момент совершения спорных платежей (10.08.2021 и 14.09.2021) в производстве арбитражных судов находилось только 2 дела (N А41-53228/21 и N А40-70723/21), ответчиком по которым являлся должник, при этом на момент совершения платежей данные дела не были рассмотрены по существу, либо судебный акт, которым завершилось рассмотрение дела, не вступил в законную силу. Суммы исковых требований (123.629,81 руб. и 3.512.303,72 руб.) не являлись, по мнению ответчика, для должника существенными.

"Интернет"-сайт органов ФССП России не содержал сведений о наличии неисполненных исполнительных производств. При этом должник не имел задолженности по арендным платежам перед ответчиком.

Суды обоснованно заключили, что вышеизложенное свидетельствует о неосведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения спорных платежей (10.08.2021 и 14.09.2021).

Судами установлено, что ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом, обратное из материалов дела не следует, каких-либо доводов об обратном не заявлялось.

Кроме того, судами приняты во внимание доводы об отсутствии в материалах дела первичной документации, подтверждающей спорные перечисления, вместе с тем суды признали их несостоятельными в связи со следующим.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик представил судам договоры аренды данного нежилого помещения от 23.12.2019 N 2312/19, от 10.05.2021 N 1/05/2021, от 10.07.2021 N 1/07/2021 с дополнительными соглашениями, уведомление налогового органа от 28.02.2020 N 550341526, лицензию от 25.02.2020 N 77-20-3-001165, санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от 20.01.2020 N 77.08.16.000.М.000209.01.20, акт проверки Россельхознадзора от 13.02.2020 N 196-РВ, сведения с "Интернет"-ресурса "Яндекс.карты" о нахождении по адресу ветеринарной клиники должника.

Судами данным документам дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о наличии между должником и ответчиком реальных отношений, вытекающих из договоров аренды. Непередача данных документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не опровергает указанный вывод.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано обязательное условие в целях удовлетворения заявленных им требований на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (осведомленность ответчика), в то время как ответчиком представлены доказательства того, что оспариваемые платежи, а также иные перечисления, заявленные управляющим, однако не подпадающие в спорный шестимесячный период, осуществлены при равноценном встречном исполнении со стороны ответчика, а потому не имеется оснований обсуждать и вопрос о переквалификации заявленных требований применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве - по части перечислений, которые подпадают в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона, но не подпадают под период, установленный статьей 61.3 названного Закона (пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами принято во внимание, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

При этом суды правомерно отметили, что само по себе совершение сделок должником до возбуждения дела о банкротстве, либо после возбуждения дела не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 о принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-274352/21 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Юшковой Е.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина