Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 14АП-5012/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-10751/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 июля 2019 г.

Дело N А44-3434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КоммунСервис-69" представителя Федана М.Ю. по доверенности от 26.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоммунСервис-69" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 года по делу N А44-3434/2012,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3; ИНН 5321112202; ОГРН 1065321093771; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Верещак Николай Павлович.

Определением суда от 26.03.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Общество с ограниченной ответственностью "КоммунСервис-69" (далее - Компания) 25.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Верещака Н.П. по нарушению очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего Верещака Н.П. в его пользу убытки в размере 18 552 707 руб. 46 коп.

Определением суда от 16.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий Верещак Н.П., акционерное общество "АльфаСтрахование" доводы жалобы отклонили по основаниям, приведённым в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2013 по делу N А44-2880/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" взыскано 83 563 374 руб. 58 коп., в том числе 81 286 900 руб. 23 коп. задолженности, 2 276 474 руб. 35 коп. пени, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" на общество с ограниченной ответственностью "ИнкомСофт".

Определением суда от 19.02.2014 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСофт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РайЖилСервис" в части требования о взыскании с Общества задолженности в размере 48 772 139 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2017 вновь произведена замена взыскателя по указанному выше решению арбитражного суда с общества с ограниченной ответственностью "РайЖилСервис" на его правопреемника - Компанию.

Согласно выписке с расчетного счета Общества за период с 21.12.2016 по 28.05.2018 конкурсным управляющим производились выплаты заработной платы работникам должника и вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, а также выплаты, относящиеся к третьей и четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационные платежи, платежи по исполнительным листам, возвраты ошибочно перечисленных средств) в общем размере 46 829 735 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Верещаком Н.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, в удовлетворении которой судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период спорных правоотношений, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требование Компании по оплате задолженности за электроэнергию за март-апрель 2013 года относится к третьей очереди текущих платежей.

Как установлено Арбитражным судом Новгородской области в определении от 26.10.2018 в период конкурсного производства с 13.04.2012 по 01.01.2017 у Общества образовалась текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей пенсии в размере 301 880 117 руб. 57 коп.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 26.03.2019 (дата завершения конкурсного производства) у должника осталась не погашенной задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 305 252 915 руб. 80 коп., относящаяся ко второй очереди текущих платежей.

Поскольку, как указывалось ранее, требование Компании по оплате задолженности за электроэнергию за март-апрель 2013 года относится к третьей очереди текущих платежей, оснований для применения абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а, следовательно, для признания указанных выше действий конкурсного управляющего незаконными у суда первой инстанции не имелось.

В части отказа во взыскании с Верещака Н.П. убытков судебный акт также является законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Верещака Н.П. и причинением убытков, поскольку из материалов дела следует, что расчеты с кредиторами в рамках дела о банкротстве проводились с соблюдением очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Компании.

Апелляционная инстанция полагает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не имеется.

Вопреки аргументам апеллянта, при наличии непогашенной задолженности, относящейся ко второй очереди текущих платежей, а также с учетом того обстоятельства, что задолженность Общества перед Компанией относится к третьей очереди текущих платежей, действия конкурсного управляющего, осуществлявшего в ходе процедуры конкурсного производства погашение требований иных кредиторов по текущим платежам, нельзя признать действиями, причинившими убытки правопреемнику общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт".

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.04.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 года по делу N А44-3434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоммунСервис-69" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов