Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 17АП-475/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2019 г. N Ф09-3242/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 июля 2019 г.

Дело N А50-24503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего Леонгардт М.А.: Панфилова Д.А., паспорт, доверенность от 28.03.2019;

от Крючкова А.И.: Погудин А.П., паспорт, доверенность от 09.08.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Крючкова Александра Ивановича и конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2019 года о признании недействительной сделкой п. 4.1 трудового договора от 27.10.2014, заключенного между ЗАО "Губернский город" и Крючковым Александром Ивановичем, и п. 1 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к указанному трудовому договору в части установления должностного оклада выше 135 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-24503/2016 о признании несостоятельным (банкротом) НАО "Современные технологии Урала" (ОГРН 1025900891950, ИНН 5904007915),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 непубличное акционерное общество "Современные технологии Урала" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 29.04.2017, N 76.

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными действий должника по выплате Крючкову А.И. заработной платы и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требовании настаивал, с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений, просил:

- признать недействительным п. 4.1 трудового договора от 27.10.2014, заключенного между ЗАО "Губернский город" и Крючковым Александром Ивановичем в части установления должностного оклада, превышающего 60 000 руб.;

- признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору с работником ЗАО "Губернский город", заключенного 31.12.2014 между ЗАО "Губернский город" и Крючковым Александром Ивановичем в части установления должностного оклада, превышающего 75 000 руб. в 2015 году и 80 000 руб. в 2016 году.

- признать недействительными действия должника по выплате Президенту должника Крючкову Александру Ивановичу за период с 2014 по июнь 2016 года неоправданно завышенной заработной платы в общем размере 10 288 525,47 руб.;

применить последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 8 688 525,47 руб.;

- признать недействительными действия должника по выплате в 2014 году Президенту должника Крючкову Александру Ивановичу премии в размере 1 554 799,5 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1 554 799,5 руб.;

- признать недействительными действия должника по начислению Президенту должника Крючкову Александру Ивановичу заработной платы за период с июня по октябрь 2016 года в размере 1 018 272,50 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 130 702,71 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде установления начисленной заработной платы за указанный период в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2019 года суд признать недействительным п. 4.1 трудового договора, заключенного 27.10.2014 между ЗАО "Губернский город" и Крючковым Александром Ивановичем, и п. 1 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к указанному трудовому договору в части установления должностного оклада выше 135 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крючкова Александра Ивановича в пользу должника 2 708 386,50 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Крючкова Александра Ивановича в пользу НАО "Современные технологии Урала" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Крючков А.И. и конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратились с апелляционными жалобами.

Крючков А.И. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода о заинтересованности Крючковой Т.В. и Крючкова А.И. со ссылкой на расторжение ранее заключенного между ними брака 24.03.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми; также отмечает, что Крючков А.И. возглавил компанию на тех же условиях, на которых руководила Гормак Н.В., и на которых ранее возглавлял сам Крючков А.И.; какой-либо информации о финансовом состоянии должника Крючков А.И. не имел, поскольку до момента назначения его на должность постоянно проживал в г. Екатеринбурге, что подтверждается материалами дела. Принятая судом справка оценочной организации "Авангард" не может являться надлежащим доказательством средней заработной платы в рамках настоящего спора, поскольку приведенные в ней выводы сделаны без учета конкретных видов деятельности должника, ее географии, штатной численности, опыта и профессионализма руководителя компании и иных параметров должника, а также носит общий ориентировочный характер и не содержит информации об уровне заработной платы в конкретных аналогичных должнику компаниях. Также апеллянт отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что сделки пол выдаче заработной платы, как помесячно, так и по каждому календарному году являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и их сумма не превышает 1% от активов баланса должника; при расчете сумм подлежащих возврату судом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства (расчетные листы, ведомости начисления заработной платы), не учтены периоды, в которые работник находился в командировке, оплата за которые должна производится исходя из среднего заработка за предыдущие 12 месяцев. Выразил несогласие с выводом суда относительно оценки размера командировочных расходов, ссылаясь на то, что нет ничего удивительного, что в феврале 2015 года за период нахождения в командировке сумма оплаты значительно превышает уровень оплаты труда исходя из оклада, установленного с 01.01.2015, поскольку принимался во внимание уровень зарплаты в 2014 году.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. в своей апелляционной жалобе просила определение изменить, признать недействительным оспариваемые сделки в части установления должностного оклада свыше 80 00 руб. в 2016 году, применить соответствующие последствия недействительности сделок.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что уровень заработной платы Крючкова А.И. в 2016 году не может превышать 80 000 руб.; указанный в справке ТПП размер заработной платы (135 000 руб.) не может распространяться на 2016 год, поскольку Крючков А.И. не осуществлял основную деятельность должника, связанную с торговлей производственным оборудованием, контракты с покупателями продукции не заключались, денежных средств в счет оплаты продукции на счет должника не поступали, выручка в 2016 году составила 0 руб. Конкурсный управляющий полагает, что учитывая приведенные обстоятельства, а также получаемую в 2014, 2015 годах от ведения должником хозяйственной деятельности прибыль, уровень заработной платы Крючкова А.И. в 2016 году не может быть равным заработной платы в предыдущих периодах.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Крючкова А.И. и конкурсного управляющего должника на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителями должника с 2003 года являлись следующие лица:

с 25.06.2003 по 17.03.2014 - Крючков Александр Иванович;

с 18.03.2014 по 07.10.2014 - Громак Наталья Васильевна;

с 08.10.2014 по 24.10.2014 - Погудин Андрей Павлович;

с 27.10.2014 по 28.10.2016 - Крючков Александр Иванович;

с 29.10.2017 до момента введения в отношении должника конкурсного производства (17.04.2017) - Григорьев Олег Николаевич.

Как указывает конкурсный управляющий, Крючкову А.И. за 2014 год была выплачена заработная плата в размере 6 060 862,82 руб., за 2015 год - 2 848 222,58 руб., за 2016 год - 1 259 232,07 руб.

Также Крючкову А.И. была выплачена премия за январь 2014 года в сумме 518 266,50 руб., за февраль 2014 года - в сумме 1 036 533 руб.

Полагая, что выплаченная в указанном размере заработная плата является неоправданно завышенной, а выплата премии является необоснованной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на наличие оснований для признаний пунктов трудового договора и дополнения к нему, устанавливающих размер оплаты труда, а также действий по выплате заработной платы и премии недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, признавая трудовой договор заключенный должником с Крючковым А.И. и дополнительного соглашения к нему в части установления размера ежемесячного размера заработной платы свыше 135 000 руб. недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться условия трудового устанавливающие размер оплаты труда и выплата заработной платы, в том числе прении.

В соответствии с п. 2 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию.

Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. В частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления N 63).

Понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности даны в ст. 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Оспариваемые заявителем действия должника по выплате Крючкову А.И. денежных средств в качестве оплаты труда совершены в период с 01.01.2014 по 17.03.2014, а также в период с 27.10.2014 по 31.05.2016, то есть в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве (определение от 26.10.2016) - в период подозрительности установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В период по март 2014 года Крючков А.И. исполнят трудовые функции в ЗАО "Губернский город" (прежнее наименование НАО "Современные технологии Урала") на основании трудового договора заключенного 25.06.2003, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу по должности президента в ЗАО "Губернский город" (т. 1, л.д. 118).

За выполнение предусмотренных договором обязанностей работнику выплачивается вознаграждение в сумме 45 000 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013).

Положением об оплате и стимулировании труда в ЗАО "Губернский город", утвержденного приказом ЗАО "Губернский город" N 2011 от 18.03.2013, установлено, что заработная плата работников должника состоит из оклада и надбавок.

В соответствии с действующим в ЗАО "Губернский город" Положением об оплате и стимулировании труда 18.03.2013 был принят приказ "Об установлении размера должностного оклада" и приказ "Об установлении размера надбавок", в которых установлены, в том числе размеры надбавок президента общества.

Положением об оплате и стимулировании труда в ЗАО "Губернский город, утвержденного приказом ЗАО "Губернский город" N 2011 от 18.03.2013, установлено, что заработная плата работников должника состоит из оклада и надбавок.

В соответствии с действующим в ЗАО "Губернский город" Положением об оплате и стимулировании труда 18.03.2013 был принят приказ "Об установлении размера должностного оклада" и приказ "Об установлении размера надбавок", в которых установлены в том числе размеры надбавок президента общества.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2014-17.03.2014 и с 27.10.2014-31.12.2014 ответчиком были получены денежные средства в совокупном размере 6 060 862,82 руб., с учетом чего средний размер заработной платы в месяц составил 948 409,46 руб.

Помимо этого, конкурсный управляющий указывает на необоснованное произведение выплаты премии по итогам работы за январь и февраль 2014 года.

В силу ст. 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено в ст.ст. 129, 135 ТК РФ.

В обоснование выплаты премии ответчиком в материалы обособленного спора представлены Положение об оплате и стимулировании труда в ЗАО "Губернский город", устанавливающее в том числе порядок и условия выплаты премий сотрудникам общества, представления о выплате премии, приказы о выплате премий, служебные записки.

Из представленных документов следует, что выплата премии произведена в целях стимулирования качественного выполнения сотрудниками производственных заданий, за производственные результаты по итогам работ за январь и февраль 2014 года.

В материалы обособленного спора также представлены документы, подтверждающие заключение и исполнение должником соответствующих контрактов, послуживших основанием для выплаты премии.

При этом, как следует из представленных документов, премия была выплачена не только президенту, но и иным сотрудникам общества.

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что ранее размер премии президента общества составлял сумму, превышающую оспариваемую выплату (т. 5, л.д. 91-95).

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, в последующем выплата премий работникам должника не осуществлялась, тогда как вплоть до февраля 2014 года выплата премий работникам должника являлась обычной практикой в хозяйственной деятельности ЗАО "Губернский город".

Принимая во внимание вышеизложенное, не представление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для поощрения (премирования) Крючкова А.И. за выполнение должностных обязанностей с учетом фактического объема выполненных служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что действия по выплате премий являются сделками, совершенными в целях причинения вреда кредиторам и данные действия причинили вред должнику.

При проверке заявления в части необоснованного завышения оплаты труда судом установлено следующее.

При установлении момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности суд посчитал необходимым учитывать, что в сентябре 2014 года у должника имелись денежные средства для исполнения обязательств, в том числе в сумме 60 000 000 руб., перечисленные должником обществу "АББ" с аналогичным наименованием, но с иными реквизитами (ИНН 7724913600) по платежному поручению N 572 от 08.09.2014, обоснованность перечисления которых является предметом иного обособленного спора в рамках настоящего дела.

Соответственно, еще в сентябре 2014 года должник располагал достаточными денежными средствами для погашения задолженности перед ООО "АББ".

Более того, из представленной в материалы дела выписки по счету в АО "Райффайзенбанк" усматривается, что просрочки в исполнении должником обязательств по кредитному договору, заключенному с АО "Райффайзенбанк" 02.05.2013, допущены должником в период с октября 2014 года.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что начиная с октября 2014 года должник не обладал достаточными средствами для исполнения обязательств перед кредиторами ООО "АББ", АО "Райффайзенбанк", требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, признаки неплатежеспособности у должника возникли с октября 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в период осуществления оспариваемых конкурсным управляющим выплат за период с января по март 2014 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Также судом установлено отсутствие в деле доказательств неполучения должником соразмерного встречного предоставления либо необоснованного начисления заработной платы и иных выплат в пользу ответчика за период с января по март 2014 года, либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии квалификации и профессиональных качеств Крючкова А.И. установленному размеру заработной платы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что определяющим моментом, по мнению суда, является отсутствие у должника на момент совершения выплат заработной платы и премий признаков неплатежеспособности, что свидетельствует об отсутствии при совершении оспариваемых выплат цели причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными действий должника по выплате Крючкову А.И. премии и заработной платы за период с января по март 2014 года.

Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов о несогласии с данным выводом суда в апелляционных жалобах не приведено.

В отношении выплат осуществленных с октября 2014 года, судом установлено следующее.

27 октября 2014 года между ЗАО "Губернский город" (работодатель) в лице единственного акционера Крючковой Татьяны Васильевны и Крючковым Александром Ивановичем (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принял на себя обязательства выполнять работу по должности президента в ЗАО "Губернский город" (т. 2, л.д. 102).

Согласно п. 4.1 трудового договора за выполнение предусмотренных договором обязанностей работнику выплачивается вознаграждение в сумме 671 500 руб. в месяц.

31 декабря 2014 года между ЗАО "Губернский город" и Крючковым А.И. заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить п. 4.1 трудового договора в следующей редакции: за выполнение предусмотренных договором обязанностей работнику выплачивается вознаграждение в сумме 250 000 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что акционер ЗАО "Губернский город" Крючкова Т.В., подписавшая трудовой договор с Крючковым А.И., и непосредственно ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку являлись супругами, имеющими общих детей (ст. 19 Закона о банкротстве).

Следовательно, на момент заключения указанных оспариваемых сделок ответчик располагал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Довод жалобы о том, что брак между Крючковыми был расторгнут 24.03.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми не опровергает вывод суда о наличии заинтересованности между ответчиком и единственным акционером должника.

Иных документально обоснованных доводов опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует признать, что трудовой договор от 27.10.2014 заключен должником с Крючковым А.И. при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика о наличии таких признаков.

Доводы о том, что Крючков А.И. возглавил компанию на тех же условиях, на которых руководила Гормак Н.В., и на которых ранее возглавлял сам Крючков А.И., при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку ранее у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

К утверждению ответчика о том, что он никакой информацией о финансовом состоянии должника не обладал, поскольку до момента назначения его на должность постоянно проживал в г. Екатеринбурге, суд апелляционной инстанции относится критически.

Установление заработной платы при наличии признаков неплатежеспособности заинтересованному лицу в завышенном размере свидетельствует о доказанности цели причинения вреда кредиторам.

В обоснование доводов о завышенном размере заработной платы конкурсным управляющим представлены сведения Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, согласно которым средний уровень заработной платы за октябрь 2015 года в категории "руководитель" составляет 50 038 руб.

В последующем в обоснование довода о среднем уровне заработной платы в регионе конкурсный управляющий представил справку N 686-ст от 15.08.2017, выданную Пермской торгово-промышленной палатой, из которой усматривается, что средний уровень заработной платы генерального директора в организациях, занимающихся покупкой и продажей электрооборудования, дилеров и официальных представителей крупных зарубежных и российских производителей, оказанием агентских услуг при продаже оборудования, а также оказанием услуг по регулярному техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования по состоянию на 2014-2017 годы составляет 135 000 руб. (т. 2, л.д. 89).

В материалы данного спора ответчиком также представлена справка оценочной организации "Авангард", в которой указано, что по результатам проведенного сравнительного анализа уровня заработной платы работников, занимающих должности руководителя в компаниях, осуществляющих закуп (в том числе импорт) высоковольтного электротехнического оборудования, его техническое обслуживание, ремонт на территории Уральского и Приволжского федеральных округов, определены следующие ориентировочные значения по начислениям заработной платы за месяц (с учетом НДФЛ): 2014 года - 520 000-640 000 руб., 2015 год - 540 000-630 000 руб., 2016 год - 535 000-650 000 руб.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу в целях определения среднего размера заработной платы руководителя. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, представленные Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, не могут быть учтены при рассмотрении спорного вопроса, поскольку содержат информацию средний размер зарплаты только по одному месяцу без учета специфики деятельности должника.

Справка оценочной организации "Авангард" о средней заработной плате в пределах 520 000 руб. - 650 000 руб., расценена судом как не свидетельствующая об адекватном уровне заработной платы применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку отраженный в данной справке уровень заработной платы был у руководителей должника до возникновения у него признаков неплатежеспособности. В данном же случае трудовой договор с ответчиком заключен после возникновения у должника признаков неплатежеспособности и при наличии задолженности перед кредиторами в значительном размере.

По мнению суда первой инстанции, наиболее адекватным и разумным является средний размер заработной платы в сумме 135 000 руб., отраженный в справке Пермской торгово-промышленной палаты. В этой же связи суд учитывает, что в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования были заслушаны пояснения подготовившего справку специалиста Пермской торгово-промышленной палаты Рыжик Ю.А., согласно пояснениям которого при подготовке справки учтен характер деятельности ЗАО "Губернский город", оценены его финансовые показатели.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел возможным руководствоваться сведениями, приведенными в справке торгово-промышленной палаты, о среднем размере заработной платы за 2014-2017 годы в сумме 135 000 руб. оснований не согласиться с данной оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что условия трудового договора от 27.10.2014 и дополнительного соглашения к нему предусматривали оплату труда в большем размере (671 500 руб. и 250 000 руб. в месяц), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение оспариваемых сделок в части установления размера оплаты труда, а также действия по ее выплаты привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника чем повлекло нарушение прав и законные интересы кредиторов должника по получение наиболее полного удовлетворения их требований.

При указанных обстоятельствах суд обосновано признал п. 4.1 трудового договора, заключенного 27.10.2014 между ЗАО "Губернский город" и Крючковым Александром Ивановичем, и п. 1 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к указанному трудовому договору в части установления ответчику должностного оклада, превышающего 135 000 руб. в месяц недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд не усмотрел оснований для признания недействительными действий должника по начислению ответчику заработной платы за период с июня по октябрь 2016 года в размере 1 018 272,50 руб. и о компенсации за неиспользованный отпуск в размере 130 702,71 руб., поскольку достаточным является признание недействительным трудового договора и дополнительного соглашения к нему в части, превышающей 135 000 руб. в месяц, что позволяет определить соответствующий размер требований Крючкова А.И. в реестре текущих обязательств должника.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что уровень заработной платы Крючкова А.И. в 2016 году не может превышать 80 000 руб., поскольку Крючков А.И. не осуществлял основную деятельность должника, связанную с торговлей производственным оборудованием, контракты с покупателями продукции не заключались, денежных средств в счет оплаты продукции на счет должника не поступали, выручка в 2016 году составила 0 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание фактическое осуществление Крючковым А.И. трудовых функций по спорному трудовому договору, а также характер выплат - заработная плата, выплачиваемая вне зависимости от полученного результата, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера оплаты труда Крючкову А.И. в 2016 году до 80 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию в конкурсную массу должника денежных средств в размере излишне выплаченной заработной платы, то есть превышающем 135 000 руб. в месяц.

Из представленных в материалы дела документов, а именно, выписок по расчетным счетам и расходных кассовых ордеров следует, что ответчиком были получена заработная плата в следующем размере:

за ноябрь 2014 года - 541 871,57 руб., соответственно, размер превышения над суммой 135 000 руб. составил 406 871,16 руб. (размер переплаты);

за декабрь 2014 года - 582 817,28 руб., размер переплаты 447 817,28 руб.;

за февраль 2015 года - 251 980,27 руб., размер переплаты 116 980,27 руб.;

за март 2015 года - 251 980,27 руб., размер переплаты 116 980,27 руб.;

за апрель 2015 года - 225 479,69 руб., размер переплаты 90 479,69 руб.;

за май 2015 года - 221 685,62 руб., размер переплаты 86 685,62 руб.;

за июнь 2015 года - 277 878,05 руб., размер переплаты 142 878,05 руб.;

за июль 2015 года - 277 878,05 руб., размер переплаты 142 878,05 руб.;

за август 2015 года - 277 878,05 руб., размер переплаты 142 878,05 руб.;

за сентябрь 2015 года - 277 878,05 руб., размер переплаты 142 878,05 руб.;

за октябрь 2015 года - 239 817,63 руб., размер переплаты 104 817,63 руб.;

за ноябрь 2015 года - 271 443,04 руб., размер переплаты 136 443,04 руб.;

за декабрь 2015 года - 180 566,83 руб., размер переплаты 45 566,83 руб.

За 2016 год ответчиком была получена заработная плата в совокупном размере 1 259 232,07 руб. При этом в назначении ряда платежей была указано о выплате задолженности за июнь, июль, август 2016 год. Вместе с тем, поскольку из соглашения о расторжении трудового договора от 27.10.2016, пояснений ответчика следует, что ответчиком заработная плата за период с июня по август 2016 года не была получена, а средний размер полученной за 2016 год суммы соотносим с размером заработной платы по трудовому договору за период с января по май 2016 года, суд правомерно учел при расчете переплаты, что заработная плата в размере 1 259 232,07 руб. была получена ответчиком за период с января по май 2016 год, соответственно, размер переплаты составил сумму 584 232,07 руб. (1 259 232,07 руб. - (135 000 х 5 месяцев)).

На основании вышеизложенного суд обоснованно установил, что совокупный размер излишне выплаченной заработной платы составил 2 708 386,50 руб.

Отклоняя довод ответчика о необходимости учета понесенных ответчиком командировочных расходов, суд верно указал, что в ряде случаев размер указанных в ведомостях командировочных расходов практически равен сумме фактически выплаченной заработной платы. В частности, размер фактически выплаченной заработной платы за февраль 2015 года составил сумму в размере 251 980,27 руб., тогда как размер указанных в ведомости командировочных расходов составил сумму в размере 251 191,80 руб., за август 2015 года размер заработной платы составил 277 878,055 руб., тогда как размер указанных в ведомости командировочных расходов составил сумму в размере 278 164,07 руб.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, размер командировочных расходов исчислен из среднего уровня заработной платы ответчика, вместе с тем, соответствующий пункт трудового договора в части превышения заработной платы признан недействительным. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при расчете показатели средней заработной платы исходя из предыдущего календарного года (2014 года), как на то ссылается ответчик, поскольку данные выплаты осуществлялись уже при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Более того, материалами дела не подтверждена обоснованность выплат каких-либо командировочных расходов. В расходных кассовых ордерах и в выписках по расчетным счетам содержатся сведения о том, что назначением платежа являлась выплата заработной платы, а не командировочных расходов.

Правомерно не приняты судом и доводы об отсутствии оснований считать переплатой сумму отпускных, поскольку размер отпускных исчисляется исходя из среднего размера заработной платы, а в рамках настоящего обособленного спора установлено, что заработная плата была выплачена в завышенном размере.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крючкова А.И. в пользу НАО "Современные технологии Урала" излишне выплаченные денежные средства в сумме 2 708 386,50 руб.

Иного расчета ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Довод жалобы о том, что сделки по выдаче заработной платы, как помесячно, так и по каждому календарному году являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и их сумма не превышает 1% от активов баланса должника, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как указывалось ранее, ответчик приступил к исполнению обязанностей в период наличия у общества признаков неплатежеспособности и за время исполнения обязанностей президента НАО "Современные технологии Урала" финансовое положение общества не улучшилось, доказательства получения прибыли либо иного положительного экономического результата отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать оспариваемые сделки, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности лишь потому, что начисление и выплата заработной платы производились должником ежемесячно. Напротив, установление размера оплаты труда в завышенном размере при наличии у должника признаков неплатежеспособности и явилось основанием для признания выплат сверх установленного судом размера недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2019 года по делу N А50-24503/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов