Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-27736/19

г. Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А40-108749/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ожогина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-108749/11, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении ходатайства Ожогина А.В. о назначении экспертизы, об истребовании, о привлечении соответчиков и о признании АО "Сургутнефтегазбанк" контролирующим должника лицом, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" (ОГРН 1027700083080, ИНН 7719210909),

при участии в судебном заседании:

от ООО "УРПА" - Солоха В.Г., дов. от 04.03.2019

от конкурсного управляющего должника - Черникова М.Э., дов. от 24.06.2019, Ларина О.А., дов. от 09.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 отказано Ожогину А.В. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании, о привлечении соответчиков и о признании АО "Сургутнефтегазбанк" контролирующим должника лицом.

Ожогин А.В. (правопреемник - ООО Управление по работе с проблемными активами") не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО Управление по работе с проблемными активами" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом было установлено, что на дату 01.06.2011 до совершения сделок по передаче имущества, оформленные протоколами от 18.11.2011 и 27.07.2011 АО "СНГБ" являлся мажоритарным кредитором с общей суммой кредитных требований к ООО "Лизинговая компания" Ренессанс" 351 213 078 рублей, то есть более чем 70 % от общего числа кредиторов т.е имел возможность определять действия должника или существенным образом влиять на них в силу положений части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в связи с чем, просит признать АО "СНГБ" контролирующем должника лицом. Суд первой инстанции не вызывал в судебное заседание АО "СНГБ"; суд не рассматривал заявление о признании статуса контролирующих должника лиц; ссылается на положение п.7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, которое по его мнению доказывают статус АО "СНГБ" в настоящем обособленном споре как контролирующие должника лица; контролирующие должника лица 18.11.2011 были переданы кредитору ЗАО "СНГБ" имущество в счет погашения денежных обязательств перед кредитором. Также оценка этого имущества не производились; АО "СНГБ" было передано имущества, находящееся в лизинге.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное_ (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Материалами дела установлено, что Ожогиным А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что банк, заключая кредитные договоры, осуществлял контроль деятельности должника или имел возможность объективного влиять на нее.

Судом установлено, что АО "Сургутнефтегазбанк" не может быть признано контролирующим должника лицом, т.к. не является лицом, имеющим возможность давать обязательные для исполнения должником указания или каким-либо иным образом определять действия должника. Само по себе наличия у указанного кредитора статуса мажоритарного кредитора не говорит о возможности у указанного лица каким-либо образом определять действия должника. АО "Сургутнефтегазбанк" никак не связанно с должником и не имел никакого объективного влияния на хозяйственную деятельность должника, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, АО "Сургутнефтегазбанк" не имел никакой возможности определять действия Должника и, тем более, давать обязательные для исполнения указания".

Следовательно, АО "Сургутнефтегазбанк" не является контролирующим Должника лицом, поскольку не имел возможности давать обязательные для исполнения Должником указания или каким-либо иным образом определять его действия.

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них убытков входит установление обстоятельств совершения конкретных действий (бездействия) указанных лиц, которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника.

При этом установление статуса контролирующего должника лица является одним из элементов, входящих в предмет доказывания поданной категории обособленных споров в рамках дел о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, поскольку Ожогиным А.В. не доказан статус банка как контролирующего должника лица, обстоятельства совершения им конкретных действий (бездействия), которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника, а также не доказана невозможность рассмотрения обособленного спора без его участия, то процессуальные основания для его привлечения по данному обособленному спору отсутствуют.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 рассмотрение дела о банкротстве в судах всех инстанций включает, в том числе, разрешение обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно п. 15 названного постановления Пленума ВАС РФ непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица.

Довод заявителя о необходимости привлечения конкурсного управляющего Логинова О.А. в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них убытков не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 при применении механизма привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

При этом возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена совершением ими конкретных действий (бездействия), которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника.

Законом о банкротстве в принципе не предусмотрена возможность привлечения утвержденных в делах о банкротстве должников арбитражных управляющих к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков за действия (бездействие), связанные с несостоятельностью должников и совершенные контролирующими Должника лицами.

Данный правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по делу N А40-70527/09.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО Управление по работе с проблемными активами" в части отказа в назначении экспертизы и истребовании доказательств.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов