Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-30449/19

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-25013/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Фомина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019

об отказе в признании недействительным соглашения N 1-04/16 от 01.06.2016 (ООО "Внешпромлизинг"),

по делу N А40-25013/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленная лизинговая компания",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Фомина А.В.- Шорин А.О., дов. от 19.06.2019

от к/у ООО "Внешпромлизинг" - Соловьев С.В., дов. от 01.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 ООО "Промышленная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промышленная лизинговая компания" о признании недействительным соглашения N 1-04/16 от 01.06.2016 о зачете встречных однородных требований.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на заинтересованность сторон, злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромлизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между ООО "Промышленная лизинговая компания" (продавец) и ООО "Внешпромлизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ПР6-15, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязался уплатить его стоимость в размере 1 200 000 руб. Имущество передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 29.10.2015.

01.06.2016 между продавцом и покупателем было заключено соглашение N 1- 04/16 о зачете встречных однородных требований, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований по договору купли-продажи N ПР6-15 от 29.10.2015 и договору купли-продажи N ПР17-16 (КП) от 31.03.2016 на общую сумму 1 200 000 руб.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным соглашение N 1-04/16 от 01.06.2016 о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Определением суда от 13.03.2017 принято к производству заявление о признании ООО "Промышленная лизинговая компания" банкротом.

Оспариваемый зачет совершен 01.06.2016.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность оспариваемой сделки. Действительность договора купли-продажи N ПР6-15 от 29.10.2015 подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по настоящему делу.

Доказательства в обоснование иных доводов апеллянтом не представлены; ссылка конкурсного управляющего должника на причинение оспариваемым соглашением о зачете вреда интересам других кредиторов должника и наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с ч.2 ст. 61. 2 Закона судебная коллегия не усматривает, так как в результате соглашения о зачете были погашены требования ответчика к должнику в аналогичной сумме, вследствие чего конкурсная масса осталась неизменной.

Как установлено абзацем 9 пункта 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. по делу N А40-114562/2016

Вместе с тем по основаниям статьи 61. 3 Закона о банкротстве соглашение о зачете встречных однородных требований N 1-04/16 от 01.06.2016 конкурсным управляющим должника не оспаривалось.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и возлагаются на должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-25013/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Фомина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова