Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 13АП-11141/19

г. Санкт-Петербург

04 июля 2019 г.

Дело N А56-115412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Розанова И.Н. по доверенности от 09.01.2019, Болотов К.Н. по доверенности от 13.02.2019,

от ответчика: Волков К.А. по доверенности от 26.06.2018,

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен; 2. Корнеева Ю.А. по доверенности от 01.05.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11141/2019 ФГБОУВО "Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-115412/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

3-е лицо: 1. Комитет по строительству; 2. Акционерное общество "КБ Высотных и подземных сооружений"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее ФГБО ВО "СПб ГАСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции",ответчик) о взыскании 2665000 руб. перечисленного ранее обеспечения исполнения условий контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству и АО "КБ Высотных и подземных сооружений".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что прекращение действия государственного контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает подрядчика от ответственности за качество выполненных работ при исполнении государственного контракта и за нарушение обязательств, установленных государственным контрактом, в том числе, если такие нарушения имели место до заключения настоящего соглашения, и допущены по вине подрядчика. Возврат обеспечительного платежа соглашением о прекращении контракта не предусмотрен.Заказчиком в адрес Университета была направлена претензия от 03.06.2016 N 18-6134/16-0-0 об уплате неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту в размере 186703 руб. 37 коп., а также претензия от 28.06.2016 N18-7010/2016 об уплате неустойки за нарушение конечного срока в размере 218207 руб.09 коп. Указанные претензии содержат все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; требования предъявителя; ссылки на соответствующие условия государственного контракта, которые необходимы для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. Суд указал на наличие возможности у Университета при ознакомлении с закупочной документацией, проанализировать все условия Контракта, включая условия о порядке применения ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом. В рассматриваемом споре суд учитывает специфику начисления неустойки (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции. Соблюдение претензионного порядка - это осуществление действий по направлению требования о взыскании имеющейся неустойки. Несовпадение размера неустойки, связанное с производством расчета на дату предъявления претензий и на дату удержания суммы обеспечения, при действующем Контракте не умаляет смысловое значение содержания первоначальной претензии, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата прекращения обязательств, равно как и дата удержания или предъявления иска в суд. При этом длительное неисполнение Подрядчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму неустойки каждый день до даты фактического исполнения обязательства. Таким образом, процедура предъявления требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями Контракта Учреждением была соблюдена. В связи с существенным нарушением конечного срока работ (31.05.2016), учитывая длящийся характер штрафной санкции в виде неустойки, учитывая, что подрядчик не исполнил в добровольном порядке требование по претензии от 28.06.2016 N 18-7010/2016 в предложенный срок, Заказчик осуществил обращение суммы обеспечения в размере 2665000 руб. в свою пользу по платежному поручению от 25.09.2017 N 966988. В ответ на обращение о возврате обеспечения от 09.08.2018 N 68-14-34 ответчик направил истцу письмо об удержании суммы неустойки в размере 2665000 руб., поскольку подрядчиком были существенно нарушены сроки завершения работ, а также не была исполнена претензия. В соответствии с приложением к приказу Комитета по строительству от 15.09.2017N 131 расчет пени в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 с 01.06.2016 по 25.08.2017 (451 день) составил 9372514 руб. 22 коп. На основании приказа Заказчик осуществил обращение суммы обеспечения по платежному поручению от 25.09.2017 N 966988 только в размере 266500 руб. Несогласие с удержанным размером неустойки не может служить Подрядчику основанием для предъявления Заказчику требования о возврате всех денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта согласно пункту 1.4.контракта и пункту 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающих возврат обеспечения только при условии надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств по контракту. Положений, позволяющих расценить внесенные Университетом денежные средства как залог в смысле, придаваемом этому понятию статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Судом применена правовая позиция, изложенная в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 о том, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже. Суд учел, что Подрядчик работы в силу п. 2.4.7 и п. 5.1 Контракта не приостанавливал, а также не воспользовался предоставленным законом (ст. 716, 719, 743 ГК РФ) правом на односторонний отказ от исполнения Контракта по причине отсутствия содействия заказчика, не обеспечение условий для осуществления работ в соответствии с Контрактом и иными обстоятельствами, указанными истцом. Довод Университета о том, что просрочка исполнения обязательств имела место по вине Заказчика не нашел своего подтверждения в материалах дела. При указанных обстоятельствах ответчиком правомерно осуществлено удержание указанной суммы неустойки из обеспечения исполнения Контракта в полном размере обеспечительного платежа.

На решение суда подана апелляционная жалоба СПБ ГАСУ, которое просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что все неустойки, которые были предъявлены ему заказчиком, уплачены. Иные неустойки, на которые ссылается суд первой инстанции, не предъявлялись подрядчику. Произведенное ответчиком удержание суммы 2665000,00 руб. противоречит условиям контракта. Вина истца в нарушении срока выполнения работ в рамках государственного контракта отсутствует, несвоевременная сдача результата работ имела место по причине обнаружения на территории земельного участка объекта культурного наследия.

В отзыве на апелляционную жалобу, Комитет по строительству возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что условия для возврата обеспечительного платежа не наступили, обязательства по государственному контракту в полном объеме не исполнены. Работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок не исполнены, что фактически подтверждено истцом, оплатившим неустойки, выставленные за нарушение сроков выполнения работ. О приостановлении выполнения работ ответчиком не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие претензий об уплате неустойки, с учетом длящегося характера указанной ответственности, не исключает возможности их начисления. Заказчик вправе удержать сумму обеспечения, правила о зачете не подлежат применению в данном случае. Несогласие подрядчика с уплатой неустойки не исключает права государственного заказчика на ее удержание.

В материалы дела представлены письменные пояснения АО "КБ "Высотных и подземных сооружений", в которых оно поддержало позицию истца, ссылаясь на то, что суд не дал оценки наличию или отсутствию состава нарушения подрядчиком условий контракта. За допущенные нарушения условий контракта, заказчиком были выставлены подрядчику претензии о начислении неустойки, которые исполнены последним. Оснований для начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту не имеется. Проектная документация, предусмотренная контрактом, подготовлена в полном объеме, на нее получено положительное заключение государственной экспертизы. Впоследствии, в связи с изменением регламента земельного участка, внесено изменение в задание на проектирование и подготовлен новый пакет проектной документации, которая, также, получила положительное заключение государственной экспертизы. Документация была представлена на экспертизу в пределах установленных сроков. Суд первой инстанции не дал оценки наличию обстоятельств, объективно препятствующих завершению работ в установленный срок. Принятое решение противоречит практике рассмотрения в судебном порядке ранее возникших аналогичных споров между сторонами.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Принимая во внимание, что доказательства представлены в качестве возражений относительно доводов отзыва Комитета на апелляционную жалобу, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель СПБ ГАСУ поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отставить без изменения решение суда первой инстанции. Представитель АО "КБ "Высотных и подземных сооружений" поддержал позицию истца. Комитет по строительству, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком (Комитет по строительству) и ФГБОУ ВПО"Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" был заключен государственный контракт для нужд Санкт-Петербурга N 66/ОК-15 от11.09.2015 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: строительство тренировочной площадки Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья "Царское село" Пушкинского района, г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Госпитальная, д. 24.

Дополнительным соглашением к Контракту от 24.08.2017 N 3 произведена уступка права требования, в соответствии с которой заказчик (Комитет по строительству) уступил, а цедент СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику.

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 2665000 руб. Истец платежным поручением от 03.09.2015 N 52171 перечислил сумму обеспечения исполнения Контракта в размере 2665000 руб.

Пунктом 1.6. Контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в сроки и объеме, определенными Календарным планом выполнения и Заданием на проектирование.

Надлежащее выполнение работ по Контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, правовыми актами РФ и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение Контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

Конечный срок выполнения работ установлен не позднее 31.05.2016 (пункт 7.2. Контракта).

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы в отношении подготовленной подрядчиком во исполнение условий Контракта проектной документации от 24.08.2017 N 78-1-1-3-0129-17. При этом, на странице 10 Заключения отражен факт внесения изменений в проектные решения на основании Задания на изменение проектных решений, новой редакции Градостроительного кодекса, в связи с изменением регламента части земельного участка.

Сторонами подписано Соглашение о завершении работ по государственному контракту от 26.07.2018, в котором, также, оговорено изменение цены подлежащих выполнению работ в связи с внесением изменений в задание на проектирование.

В Соглашении не отражено наличие каких-либо неисполненных обязательств подрядчика в рамках государственного контакта.

Требований в отношении каких-либо недостатков проектной документации в период гарантийного срока не предъявлялось, на наличие такого рода недостатков ответчик не ссылается.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчиком дважды были направлены в адрес подрядчика требования об уплате неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, которые были исполнены подрядчиком.

Иных требований об уплате неустойки, в том числе в связи с нарушением срока окончания работ по государственному контракту, ответчиком не предъявлялось. Между тем, с учетом того, что с момента прекращения государственного контракта прошел значительный период времени, заказчик, действуя разумно и добросовестно, в случае наличия оснований для предъявления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, должен был бы предъявить такие требования подрядчику, тем более, что работы выполнены в объеме, предусмотренном контрактом, и у заказчика имелась возможность оценить наличие условий для применения ответственности в рамках государственного контракта.

При рассмотрении данного дела конкретные нарушения и расчет финансовых санкций за указанные нарушения, которые могли бы быть предъявлены истцу в рамках государственного контракта, ответчиком, также, не указаны.

Предположительное намерение ответчика предъявить истцу в неопределенном будущем какие-либо претензии в рамках государственного контракта, не порождает возникновения у подрядчика денежных обязательств в рамках государственного контракта.

Исполнение обязательств подрядчика в части качества выполненных работ, в частности, соответствия их условиям договора подряда и требованиям нормативных актов в пределах гарантийного срока имеет место в период передачи результата работ, выполненных с надлежащим качеством, заказчику. Какие-либо обязательства в пределах гарантийного срока могут возникнуть у подрядчика, по смыслу положений статьи 724 ГК РФ, после соответствующего заявления заказчика. В данном случае таких заявлений сделано не было. Вероятность обнаружения скрытых недостатков проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы, представляется сомнительным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из материалов дела, вопреки выводам суда первой инстанции, не следует факта неисполнения истцом каких-либо обязательств из государственного контракта, в том числе наличия неисполненных денежных обязательств, в счет которых мог бы быть зачтен внесенный ранее обеспечительных платеж.

Принимая во внимание, что обязательства сторон государственного контракта прекращены его надлежащим исполнением, платеж, удерживаемый заказчиком, утратил свою обеспечительную функцию, следовательно, основания для его удержания прекращены.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение заказчика, которое подлежит возврату в силу положений статьи 1102 ГК РФ, вне зависимости от того, были ли оговорены положениями государственного контракта условия его возврата подрядчику. Во всяком случае, право на удержание указанного платежа заказчиком после исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту и его прекращения, условиями государственного контракта не предусмотрено. Не вытекает такого права и из специальных положений об осуществлении работ в рамках государственного заказа.

Из буквального смысла положений государственного контракта не следует, что спорные денежные средства подлежат передаче государственному заказчику безвозвратно. Напротив, указание на обеспечительный характер данной выплаты свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено на предоставление данного удержания заказчику только на период исполнения обязательств подрядчика, то есть на период существования основного обязательства, исполнение которого обеспечивалось удержанием заказчиком спорной суммы.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, по смыслу статьи 34 и 96 Закона N 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, надлежащее исполнение подрядчиком контракта и возвращаются при условии надлежащего исполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения поставщиком исполнения контракта

Таким образом, удержание государственным заказчиком при отсутствии сведений о наличии конкретных обязательств из государственного контракта, не исполненных подрядчиком, противоречит указанным выше положениям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, требование истца о возврате суммы обеспечения, внесенной по условиям государственного контракта, подлежало удовлетворению, а спорная сумма - возврату истцу.

Решение суда следует отменить, исковое заявление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-115412/2018 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" 2665000,00 руб. возврат обеспечительного платежа по государственному контракту от 11.09.2015 N 66/ОК-15 и 39325,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов