Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 307-ЭС19-26370 по делу N А56-115412/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 307-ЭС19-26370 по делу N А56-115412/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - учреждение) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019 по делу N А56-115412/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно- строительный университет" (далее - университет) к учреждению о взыскании обеспечительного платежа,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.11.2019, решение суда отменено, с учреждения в пользу университета взыскано 2 665 000 руб. обеспечительного платежа, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 11.09.2015 между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и университетом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 66/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту; дополнительным соглашением от 24.08.2017 N 3 права и обязанности государственного заказчика переданы учреждению.

Ссылаясь на прекращение действия контракта, отсутствие у заказчика претензий относительно качества проектной документации и необоснованное удержание обеспечительного платежа, университет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 329, 330, 381.1, 702, 758, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства сторон контракта прекращены его надлежащим исполнением; пени, начисленные заказчиком за просрочку выполнения работ, подрядчиком полностью уплачены, а наличие иных нарушений обязательств по контракту не доказано; обеспечительный платеж утратил свою обеспечительную функцию и удерживается заказчиком безосновательно.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова