Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 13АП-13025/19

г. Санкт-Петербург

04 июля 2019 г.

Дело N А56-25998/2016/з

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.

при участии:

от Веселовой Д.А.: представитель Юрченко С.Н. по доверенности от 06.03.2019

от ООО "Наливной Выборгский Терминал": представитель Куроптева Д.Г. по доверенности от 13.06.2019

от к/у должника: представитель Врубель Е.Б. по доверенности от 05.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13025/2019, 13АП-13022/2019) Кушеверской С.А. и Веселовой Д.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-25998/2016/з.33 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Веселова Д.А.о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НВТ"

установил:

30 мая 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению компании КОМИНТЕР ВАЙН СРЛ (далее - заявитель, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "НВТ", место государственной регистрации: 188800, гор. Выборг Ленинградской обл., ул. Данилова, дом 15, ОГРН 1024700870831, ИНН 4704035014 (далее - общество, должник).

Решением арбитражного суда от 07 декабря 2016 года ООО "НВТ" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Балабин М.А. (решение в суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2016).

20 декабря 2017 года конкурсным управляющим должником утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна. Срок конкурсного производства продлен в установленном порядке.

01 марта 2019 года Веселов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период с 03.12.2018 по 22.02.2019 на электронной площадке ООО "ЦЕНТР-Р.И.Д.", и применении последствий недействительности в виде оспаривания заключенных по их результатам восьми договоров купли-продажи от 05.03.2019 с ООО "НАЛИВНОЙ ВЫБОРГСКИЙ ТЕРМИНАЛ" (в редакции от 02.04.2019).

Одновременно с этим заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на отчуждение участвовавшего в торгах имущества, и Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении поименованного в заявлении имущества.

Определением от 12.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Веселова Д.А. и Кушеверская С.А. не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять обеспечительные меры, указанные в апелляционных жалобах.

По мнению подателей апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, полагая, что непринятие срочных временных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании торгов.

Податели жалоб также указали на переход права собственности 03.04.2019 на реализованное на торгах недвижимое имущество должника к ООО "Наливной Выборгский Терминал", в связи с чем просили принять новые обеспечительные меры, в виде запрета конкурсному управляющему Шуляковской Е.Е. распределять поступившие в конкурсную массу денежные средства между кредиторами, запрета победителю торгов ООО "Наливной Выборгский Терминал" отчуждать приобретенное на торгах имущество и запрету Росреестра осуществлять государственную регистрацию прав и (или) перехода прав на недвижимое имущество, которые судом первой инстанции не рассматривались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Веселовой Д.А. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО "Наливной Выборгский Терминал" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Кушеверская С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указал, что обращаясь с ходатайством об обеспечении, заявитель не представил доказательства предпринимаемых новым собственником имущества действий по его отчуждению.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных новых обеспечительных мер, тогда как предположения о вероятности отчуждения имущества, в отсутствие объективных доказательств, не являются достаточными основаниями принятия обеспечительных мер.

По смыслу пункта 5 статьи 46 Закона о банкротстве применительно к делу о банкротстве обеспечительные меры могут быть приняты как непосредственно в интересах лица, обратившегося с соответствующим ходатайством, так и для обеспечения интересов кредиторов и должника.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Целью конкурсного производства является реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу, и осуществление расчетов с кредиторами должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное ходатайство не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и по своему содержанию противоречит смыслу обеспечения, имеющего своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-25998/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков