Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 16АП-2867/17

г. Ессентуки

04 июля 2019 г.

Дело N А25-2194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Бейтуганова З.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бербековой Марины Рашидовны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2019 по делу N А25-2194/2016 (судья Боташев А.П.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, корпорация).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Бербековой Марине Рашидовне о признании недействительным сделки по выдаче 05.10.2016 денежных средств в размере 1 835 руб. и 1 890 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительным сделкам, восстановлении задолженности банка перед ответчиком.

Определением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Бербекова М.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.03.2019 заявление удовлетворено частично, взыскано с банка в пользу Бербековой М.Р. 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бербекова М.Р. просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2017 Бербекова М.Р. (клиент) и Мингажева А.И. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, в том числе подготовить отзыв на исковое заявление и другие необходимые документы в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, осуществлять все процессуальные действия в рамках выданной доверенности. Размер оплаты оказанных юридических услуг определен сторонами в сумме 120 000 руб. (пункты 2 и 3 договора).

Актом приема-передачи денежных средств от 16.10.2017 подтверждается оплата по договору в сумме 120 000 руб.

Снижая сумму расходов, понесенных Бербековой М.Р. по договору, суд руководствовался следующим.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, за исключением проекта договора - от 2 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - не менее 5 000 руб. за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат.

Из официального сайта Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики (advokat-kchr.ru) не следует, что размер гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи в 2017 году был изменен.

Решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики", предусматривает консультации с последующим составлением правовых документов для граждан от 5 000 руб., за изучение адвокатом материалов гражданского дела и подготовку искового заявления - от 10 000 руб., 6.1. За изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления по арбитражному делу взимается плата от 20 000 руб.; 6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 60 000 руб., упрощенное производство - от 50 000 руб.; При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день; 6.3. За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции; За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере не менее 70% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100% - если не участвовал.

Указанные ставки носят рекомендательный характер.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены: отзыв на заявление на 4 листах и возражения на 2 листах; отзыв на апелляционную жалобу на 4 листах и отзыв на кассационную жалобу на 4 листах. При этом, отзыв на кассационную жалобу содержит дословное воспроизведение содержания отзыва на апелляционную жалобу. Также представитель ответчика Мингажева А.И. принимала участие в судебных заседаниях: 19.10.2017, 30.11.2017, 17.01.2018 и 16.05.2018 в первой инстанции, 06.08.2018 в суде апелляционной инстанции и 23.10.2018 в суде кассационной инстанции.

Установив, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже рассмотрены аналогичные обособленные споры в отношении других заинтересованных лиц, по которым суд отказал конкурсного управляющему в удовлетворении требований, с учетом отсутствия доказательств того, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным спорам со схожими обстоятельствами), суд пришел к обоснованному выводу, что соразмерной выполненной представителем Бербековой М.Р. работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 60 000 руб., из которых 30 000 руб. за составление процессуальных документов и участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 15 000 руб. за составление отзыва и участие в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции и 15 000 руб. за составление отзыва и участие в 1-м судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

По существу заявленные Бербековой М.Р. доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2019 по делу N А25-2194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов