Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 03АП-4350/19

г. Красноярск

04 июля 2019 г.

Дело N А33-2727/2018к43

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Усипова Д.А.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Хабибулиной Ю.В.),

рассмотрев апелляционную жалобу Сафина Ильшата Ильгизаровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2019 года по делу N А33-2727/2018к43 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-2727/2018к43 заявление конкурсного управляющего Миллера А.А. к Сафину Ильшату Ильгизаровичу (далее - заявитель, ответчик, Сафин И.И.) о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой одновременно с заявителем о восстановлении пропущенного срока для обращения с апелляционной жалобой. Обоснование причин пропуска срока по уважительной причине заявителем в ходатайстве не приведено.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) предусмотрен сокращенный десятидневный срок для обжалования определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 30 мая 2019 года, размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 31.05.2019 09:20:33 МСК. Последний срок для подачи жалобы истек 14.06.2019. Сафин И.И. обратился с апелляционной жалобой 19.06.2019, то есть по истечении установленных законом 10 дней, с пропуском установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, Сафин И.И. является ответчиком по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве.

В целях надлежащего извещения ответчика о судебном процессе арбитражным судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Республике Татарстан от 10.04.2019 о предоставлении сведений о месте регистрации гражданина (л.д. 12).

Согласно адресной справке, составленной в УВМ МВД по Республике Татарстан, Сафин И.И. с 04.10.1991 зарегистрирован по месту жительства: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 97, кв. 14 (л.д. 13).

Материалами дела подтверждается факт направления арбитражным судом почтовой корреспонденции разряда "судебное" ответчику Сафину И.И. по указанному выше адресу. Заказное письмо с уведомлением N 66000035105516 получено ответчиком лично 17.04.2019 (л.д. 9).

В связи с установлением судом апелляционной инстанции факта надлежащего, реального извещения ответчика о начавшемся судебном процессе правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В апелляционной жалобе ответчиком не указано на уважительность причин пропуска срока для совершения процессуального действия (подачу апелляционной жалобы). Заявителем не представлено обоснование пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает Сафину И.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при наличии объективных и уважительных причин его пропуска, не зависящих от воли управомоченного субъекта. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока приведет к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен не объективными причинами (не зависящими от воли лица), а, напротив, напрямую связан с процессуальным поведением заявителя (бездействием).

Согласно требованиям части 3 статьи 259 во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Поскольку апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Сафина И.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

В связи с поступлением апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр" в электронном виде апелляционный суд не возвращает ее заявителю по почте.

Судом апелляционной инстанции разъясняется заявителю право на повторное обращение с настоящей апелляционной жалобой с представлением объективных доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительной причине, не зависящей от воли заявителя.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства Сафина Ильшата Ильгизаровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Сафина Ильшата Ильгизаровича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья

Д.А. Усипова