Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 03АП-5870/19

г. Красноярск

26 сентября 2019 г.

Дело N А33-2727/2018к31

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу Салаевой Татьяны Олеговны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2019 года по делу N А33-2727/2018к31, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Стройкост" (ОГРН 1172468007634, ИНН 2460101210) в пользу Салаевой Татьяны Олеговны (16.08.1993 г.р., Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубинина, д.7, кв.7) денежных средств в размере в размере 5 989 000 руб. по платежному поручению N 836006 от 03.03.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Салаевой Татьяны Олеговны (16.08.1993 г.р., Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубинина, д.7, кв.7) в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройкост" (ОГРН 1172468007634, ИНН 2460101210) суммы 5 989 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Салаева Татьяна Олеговна (далее - заявитель, Салаева Т.О.) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 2 сентября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.09.2019. Заявителю предложено в срок до 24.09.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить:

- доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: конкурсному управляющему Миллеру А.А., ООО "СМУ-116",

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки по ее уплате или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 03.09.2019 04:56:41 МСК, где заявитель мог с ней ознакомиться.

На основании изложенного, Салаева Т.О. считается извещенной надлежащим образом о принятом судебном акте по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 2 сентября 2019 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Салаевой Т.О. подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы в электронном виде через систему "Мой арбитр" суд апелляционной инстанции не направляет ее заявителю по почте.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Салаевой Татьяны Олеговны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья

В.В. Радзиховская