Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 18АП-5345/19

г. Челябинск

03 июля 2019 г.

Дело N А76-1411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Алексея Анатольевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атриум" Легалова Евгения Владимировича, Барабановой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу N А76-1411/2016 (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атриум" Легалова Евгения Владимировича - Рождественская Н.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2018);

Петрова Алексея Анатольевича - Никитина Т.С. (паспорт, доверенность от 19.02.2018);

Барабановой Галины Николаевны - Кавакина Н.С. (паспорт, доверенность от 28.05.2019).

01.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 06.05.2016 в отношении ООО "Атриум" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Решением суда от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) ООО "Атриум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член ассоциации "саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Конкурсный управляющий Легалов Е.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Алексею Анатольевичу (далее - Петров А.А., ответчик), в котором просил признать недействительными: договор аренды N 04а-15 от 01.01.2015 и договор аренды N 04а-16 от 01.01.2016, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Петрова А.А. в пользу должника 1 303 600 руб., полученные ИП Петровым А.А. от сдачи в субаренду спорного имущества (вход. N 17793 от 18.04.2017, сделка N4), с учетом увеличения размера требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.03.2019 заявление конкурсного управляющего Легалова Е.В. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки - договор аренды N 04а-15 от 01.01.2015, договор аренды N 04а-16 от 01.01.2016, заключенные между ООО "Атриум" и ИП Петровым А.А. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Петрова А.А. в пользу ООО "Атриум" суммы 676 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петров А.А., конкурсный управляющий Легалов Е.В., Барабанова Г.Н. обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Петров А.А. в своей апелляционной жалобе указал на ошибочность выводов суда в части примененных судом последствий недействительности сделок, указав, что после составления акта о возврате арендованного имущества 17.09.2016 у него сохранилась обязанность по оплате арендных платежей. При таких обстоятельствах истец должен был доказать, что имущество было возвращено ему в другую дату, чего он не сделал. Более того, имеются сведения о том, что должник без данных о возврате имущества от Петрова А.А. оформил договор хранения с правом пользования с ООО ТПК "Компас Групп" (субарендатором) на сумму 15 000 руб. в месяц, в ведении которого это имущество оставалось. При несогласии конкурсного управляющего на нахождение этого лица в арендованном имуществе, должник выселил бы его из занимаемой площади.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе также не согласился с судом первой инстанции в части примененных последствий недействительности сделок. Конкурсный управляющий указал на необоснованное принятие судом заключения специалиста ИП Жигарева М.В. о стоимости арендной платы спорных объектов. Конкурсному управляющему представляются ошибочными выводы о том, что определенный ИП Жигаревым М.В. размер рыночной стоимости арендной платы в большей степени соответствует фактической рыночной стоимости, поскольку гараж и склад являются достроенными, закрываются на замок. По мнению управляющего, гараж и склад не предполагают их использование для хранения автотранспорта, хотя и не исключает этого. Петровым А.А объекты приняты в пользование без замечаний, что доказывает их пригодность для использования. Также судом не учтено, что в отчете ООО "Эксперт-Оценка" используются аналоги в г. Челябинске, однако оценщиком делается поправка на местоположение. Принимая во внимание договоры субаренды (с ценой 28 500 руб.) со ссылкой на то, что эта цена ближе к той, которая указана в отчете ИП Жигарева М.В., суд не учел тот факт, что Петровым А.А. арендуется земельный участок площадью 7 812 кв.м., в то время как по условиям договора аренды с ООО "ТПК "Компас Груп" последнее арендует только 5 000 кв.м. земельного участка, без складских помещений, что не может свидетельствовать о равнозначности стоимостей аренды в отчете N 2017 214 ООО "Дом Оценки" и в договоре субаренды ООО "ТПК "Компас Групп". Если же учитывать, что ООО "ТПК "Компас Групп" 5 000 кв.м. земельного участка арендовало в 2015-2016 годах за 28 500 руб., что составляет 5,7 руб. за квадратный метр, то аренда 7 812 кв.м. этого земельного участка будет стоить не менее 44 000 руб.

Барабанова Г.Н. в апелляционной жалобе, с учетом принятого к рассмотрению дополнения к ней, указала, что необоснованно не была привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, поскольку учиняла подпись на оспариваемых договорах, являясь директором ООО "Атриум". Вместе с тем, контролирующим должника лицом являлся Петров А.Г., который дал указание на заключение оспариваемых сделок. Данные факты подтверждаются перечислением денежных средств Петровым А.А., полученных от сдачи недвижимого имущества в субаренду (за вычетом арендных платежей в пользу ООО "Атриум"), Петрову А.Г. Конкурсный управляющий, зная о том, что Петров А.Г. являлся контролирующим должника лицом (данные обстоятельства стали ему известны при рассмотрении заявления о привлечении Барабановой Г.Н. к субсидиарной ответственности), не заявил о его привлечении в качестве ответчика по настоящему делу. Относительно последствий недействительности сделки Барабанова Г.Н. указала, что поскольку имущество было возвращено до окончания срока договора аренды, в признании недействительными договоров аренды может быть отказано в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил отзывы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе Барабановой Г.Н., ввиду пропуска ей срока на подачу жалобы, указал на необоснованность апелляционной жалобы Петрова А.А.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Барабановой Г.Н. не имеется, поскольку при принятии апелляционной жалобы срок на ее подачу был восстановлен судом, ввиду того, что Барабанова Г.Н. является одним из ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер ответственности и основания привлечения, определяются исходя из совокупности обстоятельств, в том числе по мотиву совершения спорных сделок от имени должника, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает возможным предоставить Барабановой Г.Н. право на апелляционное обжалование судебного акта от 21.03.2019.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Петрова А.А., Барабановой Г.Н. с определением суда не согласились, просили его отменить, свои апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб Петрова А.А., Барабановой Г.Н. не согласился.

Представитель Петрова А.А. просил апелляционную жалобу Барабановой Г.Н. удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласился.

Представитель Барабановой Г.Н. просил апелляционную жалобу Петрова А.А. удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание-гараж площадью 54,3 кв.м., инвентарный номер 20495, литер Б, этажность 1, адрес: г. Магнитогорск, проезд Мостовой, д. 4А, строение N 2 (т. 1, л.д. 15);

- нежилое здание-склад общей площадью 54,5 кв.м., инвентарный номер 20495, литер: А, этажность - 1, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, проезд Мостовой, д. 4А, строение 1 (т. 1, л.д. 14);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый складской базой включая нежилые здания - склад инвентаря и гараж, площадью 7 812 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, проезд Мостовой, д. N 4а, строение 1,2 (т. 1, л.д. 16).

01.01.2015 между ООО "Атриум" (арендодатель) и ИП Петровым А.А. (арендатор) заключен договор аренды N 04а-15, в соответствии с которым указанные объекты недвижимого имущества были предоставлены арендатору за 5 000 руб. на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015 включительно, имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2015 (т. 1, л.д. 174-176).

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 срок действия договора N 04а-15 от 01.01.2015 продлен до 31.12.2015 (л.д. 177. т.1).

01.01.2016 между этими же лицами заключен договор аренды N 04а-16, в соответствии с которым указанные объекты недвижимого имущества предоставлены ответчику за 8 000 руб. в месяц на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016, имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2016 (т. 1, л.д. 11-13).

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 стороны установили, что с 01.07.2016 арендная плата устанавливается в размере 2 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен (л.д. 97, т.1).

Факт предоставления объектов недвижимости ИП Петрову А.А. не оспаривался сторонами.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что оспариваемые сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения спорных сделок имущественным правам кредиторов ООО "Атриум" был причинен вред, который выражен нерыночным размером арендной платы и отсутствием платежей по спорным договорам, что привело к утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО "Атриум" возбуждено определением суда от 01.02.2016.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 01.01.2015 и 01.01.2016, то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, в дело представлены:

- определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21.08.2015 по делу N 2-1700/2015 (т. 1 л.д. 26-28), справка о состоянии расчетов ООО "Атриум" перед АО "ЮниКредитБанк" (т. 5 л.д. 33), свидетельствующая о том, что ООО "Атриум" прекратило исполнять обязательства по кредитному договору перед АО "ЮниКредитБанк" с 28.04.2014.

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-6712/2015, которым установлено, что по кредитным соглашениям перед ПАО "Сбербанк России" ООО "Атриум" прекратил исполнять свои обязательства по возврату заемных средств с 02.09.2014 (т. 1, л.д. 29-39).

Судом установлено, что Петров А.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве - сыном Петрова А.Г., который с 03.09.2012 по 15.02.2016 являлся заместителем генерального директора ООО "Атриум", в последующем с 16.02.2016 - генеральным директором ООО "Атриум", а также сыном учредителя ООО "Атриум" Петровой Татьяны Ивановны, и внуком учредителя Петровой Маргариты Николаевны, что подтверждается анализом финансового состояния на л.д. 47-61, т.1, личной карточкой Петрова А.Г. на л.д. 21, т.1..

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, Петров А.А. не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника на даты совершения сделок.

Судом установлено, что ИП Петров А.А. в 2016 году с должником заключил договоры аренды на общую сумму 80 000 руб., в том числе: N 01а-16 от 01.01.2016 в сумме 21 000 руб.; N 02а-16 от 01.01.2016 в сумме 21 000 руб.; N 03а-16 от 01.01.2016 в сумме 20 000 руб.; N 04а-16 от 01.01.2016 в сумме 8 000 руб.; N 05а-16 от 01.01.2016 в сумме 10 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2016 арендная плата была снижена до 40 000 руб., в том числе по одному из спорных договоров (от 01.01.2016 N 04а-16) до 2 000 руб.

Также судом установлено, что ИП Петров А.А. (арендодатель) 01.01.2015 заключил договор субаренды N 05а-15 от 01.01.2015 с ООО "ТПК "Компас Групп", в соответствии с которым передал в субаренду часть земельного участка общей площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, проезд Мостовой, 4-а, за 28 500 руб. 00 коп. ежемесячно (т. 1, л.д. 17).

01.01.2016 ИП Петров А.А. и ООО "ТПК "Компас Групп" заключили договор субаренды N 07а-16 на тех же условиях (т. 1, л.д. 19).

Таким образом, как верно указано судом, при предполагаемой оплате должнику по спорным договорам за 2015- 2016 гг. денежных средств в размере 120 000 руб. ответчик намеревался получить от субаренды денежные средства в значительно большем объеме (684 000 руб.), за передачу в субаренду части земельного участка.

В подтверждение обоснованности своих требований о заключении договоров аренды на нерыночных условиях конкурсный управляющий представил отчет N ОА-19/2017 ООО "Эксперт-Оценка" об определении рыночной стоимости арендной платы, за пользование объектами недвижимости, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2015 составляла 67 200 руб. (в том числе, гараж - 6 000 руб., склад - 6 000 руб., земельный участок - 55 200 руб.), по состоянию на 01.01.2016 - 45 200 руб. (гараж - 3 400 руб., склад - 3 400 руб., земельный участок - 38 400 руб.) (т. 3, л.д. 34-207).

ИП Петров А.А., в свою очередь, представил отчет N 2017 214 ИП Жигарева М.В. об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2015 составляет 27 500 руб. (в том числе гараж и склад - 0 руб., земельный участок 27 500 руб.), по состоянию на 01.01.2016 - 31 500 руб. 00 коп. (в том числе гараж и склад - 0 руб., земельный участок - 31 500 руб.) (т. 4,л.д. 1-125).

Суд первой инстанции, оценив заключения специалистов, принял во внимание отчет N 2017 214 ИП Жигарева М.В., поскольку специалист указал, что гараж и склад являются недостроенными помещениями и не могут быть использованы по прямому назначению, в связи с чем, стоимость арендной платы по ним составляет 0 руб. Специалистом были взяты аналоги, расположенные в г. Магнитогорске, там же где и спорные объекты недвижимости, тогда как в отчете NОА-19/2017 ООО "Эксперт-Оценка" использованы аналоги, которые не относятся к одному сегменту рынка, а именно, складские помещения и гаражи относятся к разным сегментам рынка. При этом оценщиком не учтено техническое состояние указанных помещений, а аналоги были взяты в г. Челябинске. При оценке отчетов судом также приняты во внимание условия вышеуказанных договоров субаренды, заключенных между ответчиком и ООО "ТПК "Компас Групп", в соответствии с которыми часть земельного участка 5 000 кв.м. передана в аренду за 28 500 руб. в месяц.

По результатам оценки отчетов суд пришел к выводу, что определенный ИП Жигаревым М.В. размер рыночной стоимости арендной платы спорных объектов недвижимого имущества в большей степени соответствует фактической рыночной стоимости объектов, а именно, по состоянию на 01.01.2015 - 27 500 руб., по состоянию на 01.01.2016 - 31 500 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с оценкой доказательств судом первой инстанции в части представленных в материалы дела отчетов и отклоняет доводы конкурсного управляющего о необоснованности принятия судом отчета об оценке, выполненного ИП Жигаревым М.В.

Оба заключения, по сути, представляют собой частные мнения специалистов, при этом о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При исследовании отчетов ИП Жигарева М.В. и ООО "Эксперт-Оценка", суд первой инстанции установил, что оба склада площадью 54,3 кв.м. и 54,5 кв.м. расположены в г. Магнитогорске, тогда как в отчете N ОА-19/2017 ООО "Эксперт-Оценка", представленном конкурсным управляющим, объекты-аналоги взяты большей площадью и, как верно указано судом, в другом городе (г. Челябинск). При этом, оба здания обременены ипотекой по договору от 28.09.2012, что также влияет на их ценообразование.

Ссылка конкурсного управляющего на фотографии в отчете N ОА-19/2017 ООО "Эксперт-Оценка" не вступает в противоречие с выводами суда и не опровергает сведений, приведенных в отчете ИП Жигарева М.В., поскольку последний располагал теми же фотоматериалами.

Довод конкурсного управляющего о том, что стоимость аренды принята судом без учета того, что ООО "ТПК "Компас Групп" арендовало лишь часть земельного участка 5 000 кв.м., в связи с чем, стоимость всего имущества будет выше, отклоняется, поскольку по заключению эксперта ИП Жигарева М.В. стоимость аренды всего участка составляет 27 500 руб. в 2015 году, возможность сдачи в аренду земельного участка по частям не доказана. Кроме того, суд верно отметил, что стоимость субаренды соотносима с определенной ИП Жигаревым М.В. ценой и отражает реальную возможность сдачи имущества в аренду на рынке. Сам по себе факт того, что цена, указанная в отчете ООО "Эксперт-Оценка" является более высокой, не свидетельствует о том, что имелись реальные арендаторы по такой цене, с учетом исследования специалистом ООО "Эксперт-Оценка" рынка в ином городе, хоть и с применением поправочного коэффициента.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать. Совершенными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, который выражается в том, что ответчиком получены в пользование объекты недвижимости от должника по нерыночной цене, после чего полученный в аренду земельный участок сдан в части 5 000 кв.м. им в субаренду по более высокой цене, чем получены в аренду все объекты недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы Барабановой Г.Н. о том, что фактически деятельностью общества руководил Петров А.Г., который судом к участию в обособленном споре не привлечен, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что от имени ООО "Атриум" сделки заключены директором Барабановой Г.Н., объекты переданы в аренду Петрову А.А., ввиду чего статус ИП Петрова А.А. как ответчика определен правильно.

Довод о том, что ИП Петров А.А. получая арендную плату, перенаправлял средства Петрову А.Г., также не влияет на правильность выводов суда, поскольку в любом случае убыток от сдачи имущества в аренду на нерыночных условиях получал должник и его кредиторы.

Доводы Барабановой Г.Н. относительно установления фактически контролирующего должника лица, в данном споре оценке не подлежат. Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, в производстве суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Барабановой Г.Н., Петровой Т.И. и Петрова А.Г. Таким образом, вопрос об их участии в управлении делами общества и степени влияния на экономическую деятельность должника подлежит исследованию в рамках названного спора.

Таким образом, выводы суда о недействительности сделок являются верными, основанными на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из того, что рыночная стоимость пользования спорным имуществом, которая определена принятым судом отчетом независимого оценщика N 2017 214 ИП Жигарева М.В., составляет:

- по состоянию на 01.01.2015 - 27 500 руб.,

- по состоянию на 01.01.2016 - 31 500 руб.,

суд произвел расчет, согласно которому рыночный размер арендной платы за имущество составляет за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 - 676 500 руб., в том числе:

- за 2015 год 330 000 руб. 00 коп. (27 500 руб. * 12 мес.),

- за 2016 год 346 500 руб. 00 коп. (31 500 руб. * 11 мес.).

Указанная сумма (676 500 руб.) правомерно взыскана с ответчика в пользу должника, в качестве применения последствий недействительности сделок.

При этом, судом обоснованно не приняты доказательства оплаты счетов по арендной плате, выставленных ответчику должником.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что должником приняты от ИП Петрова А.А. денежные средства в качестве оплаты за аренду помещений в общем размере 849 778, 29 руб., в том числе за аренду помещений в размере 579 200 руб., компенсация электроэнергии в сумме 270 578, 29 руб. (т. 1, л.д. 84-91), акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 93), акт зачета взаимных расчетов от 31.12.2015, из которого следует, что задолженность ООО "Атриум" перед Петровым А.А. в размере 1 782 202, 74 руб. по договору займа N 1 от 29.12.2014 погашается путем зачета встречной задолженности ИП Петрова А.А, перед ООО "Атриум" в размере 1 231 609, 50 руб. по договорам аренды N 01а-15, N 02а-15, N 03а-15, N 04а-15 (т. 1, л.д. 181).

Поскольку в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует указание на конкретный договор аренды, а также учитывая, что между должником и ответчиком в 2016 году заключено несколько договоров аренды, которые также оспаривались в рамках настоящего дела о банкротстве (объединенная сделка N 5, 6, 7), суд не принял данные документы в настоящем обособленном споре в целях учета платежей в счет погашения задолженности по договорам аренды N01а-15 от 01.01.2015, N01а-16 от 01.01.2016, N02а-15 от 01.01.2015, N02а-16 от 01.01.2016, N03а-15 от 01.01.2015, N03а-16 от 01.01.2016, при рассмотрении объединенных заявлений конкурсного управляющего об оспаривании указанных договоров (объединенная сделка N 5, 6, 7).

Акт зачета взаимных расчетов от 31.12.2015 также правомерно не принят судом, исходя из того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по настоящему делу, вступившим в законную силу, дана правовая оценка договору N 1 от 29.12.2014, в указанном судебном акте суд пришел к выводу, что Петров А.А. денежные средства по договору займа должнику не предоставлял, а потому условия встречности для зачета отсутствовали.

Судом обоснованно не принят довод Петрова А.А. о расторжении договора аренды N 04а-16 от 01.01.2016 по дополнительному соглашению от 14.09.2016 (л.д. 98, т.1), и апелляционным судом отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы, поскольку, как верно отметил суд, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по настоящему делу установлен факт направления платежей от субарендатора ООО ТПК "Компас-Групп" в адрес Петрова А.А. в период с января 2016 г. по ноябрь 2016 г., то есть после даты расторжения договора аренды, указанной в соглашении от 14.09.2016 (15.09.2016), что свидетельствует о сохранении за Петровым А.А. прав арендатора в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная Петровым А.А. судебная практика не подлежит учету, поскольку судом установлены иные, указанные выше фактические обстоятельства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу N А76-1411/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова Алексея Анатольевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атриум" Легалова Евгения Владимировича, Барабановой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Барабановой Галины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева