Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 10АП-10111/19

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А41-58636/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Веснина Е.В.: Семкина А.С., по доверенности от 20.06.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Веснина Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу N А41-58636/15, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по ходатайству арбитражного управляющего Веснина Е.В. к Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года ООО "Рамфуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден Веснин Евгений Васильевич, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 23 октября 2018 года Веснин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рамфуд", конкурсным управляющим должником утвержден Смолович Тимур Владимирович, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Московской области была подана жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Веснина Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.18 по делу N А41-58636/15 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.18 определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года отменено. В удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области отказано.

Арбитражный управляющий Веснин Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (т.3, л.д. 4-7).

Заявление подано в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года с МРИФНС России N 1 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Веснина Евгения Васильевича взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано (т.3, л.д. 65-66).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, арбитражный управляющий Веснин Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Веснина Е.В. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, по мнению заявителя жалобы, требования арбитражного управляющего обоснованны и подтверждены документально в заявленном размере.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителя управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 12 марта 2019 года в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Московской области была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Веснина Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.18 по делу N А41-58636/15 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.18 определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года отменено. В удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области отказано.

Для подготовки мотивированной позиции по делу, представления интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения вышеупомянутой жалобы 08.12.17 между Весниным Е.В. (заказчик) и Семкиной А.С. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1-08/12-2017.

В соответствии с п. 1.1 договора по настоящему договору исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические и иные услуги, связанные с рассмотрением заявления МРИФНС России N 1 по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Рамфуд" в рамках дела N А41-58636/15.

В рамках настоящего договора исполнителем на основании поручения заказчика оказываются следующие услуги:

- подготовка возражений на заявление МРИФНС России N 1 по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Рамфуд";

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления МРИФНС России N 1 по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Рамфуд" в Арбитражном суде Московской области;

- оказание консультационных и иных услуг, связанных с рассмотрением заявления МРИФНС России N 1 по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Рамфуд" (п. 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей, включая все налоги и сборы (п.3.1 договора).

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления указанных в п. 3.1 договора денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в п.8 договора, не позднее 30 января 2018 года.

За оказанные юридические услуги Веснину Е.В., арбитражный управляющий произвел оплату Семкиной А.С. в сумме 30 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек от 29.01.18.

02.02.18 между сторонами подписан акт оказанных услуг по договору N 1-08/12-2017 от 08.12.17.

Кроме того, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 2-20/07-2018, во исполнение которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических и иных услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018.

За оказанные юридические услуги Веснину Е.В., арбитражный управляющий произвел оплату Семкиной А.С. в сумме 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек от 18.08.2018.

09.11.18 между сторонами подписан акт оказанных услуг по договору N 2-20/07-2018 от 09.11.2018.

Арбитражный управляющий Веснин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных при подготовке документов и участия представителя в судебных заседаниях.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, посчитал необходимым уменьшить размер указанной суммы до 20 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Веснина Е.В. обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Весниным Е.В. (заказчик) и Семкиной А.С. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1-08/12-2017 от 08.12.17 и договор возмездного оказания услуг N 2-20/07-2018 от 09.11.2018.

В соответствии с п. 1.1 договоров исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические и иные услуги, связанные с рассмотрением заявления МРИФНС России N 1 по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Рамфуд" в рамках дела N А41-58636/15.

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС16-10826 от 10 ноября 2017 года по настоящему делу, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного Постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, поскольку в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на данное лицо.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов арбитражным управляющим Весниным Е.В. в материалы дела представлены следующие доказательства: договор возмездного оказанию услуг N 1-08/12-2017 от 08.12.17, акт от 02.02.18 оказанных услуг по договору N 1-08/12-2017 от 08.12.17, чек об оплате оказанных услуг, договор возмездного оказания услуг N 2-20/07-2018 от 20.07.2018, акт от 09.11.2018 оказанных услуг по договору N 2-20/07-2018 от 20.07.2018, чек об оплате оказанных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Весниным Е.В. документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания арбитражному управляющему юридической помощи по делу подтвержден.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Так, вопреки доводам заявителя жалобы, принимая во внимание количество судебных заседаний и степень сложности дела, объем произведенной представителем в связи с этим работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, считает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу за представление интересов Веснина Е.В. в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в размере 20 000 рублей.

Кроме того, расходы консультативные и иные услуги, перечисленные в актах, не могут быть, в любом случае, признаны расходами на представительство в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу N А41-58636/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина