Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-28975/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-15204/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-39627/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дентонс Юроп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по делу N А40-39627/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, по заявлению конкурсного кредитора АО "Дентонс Юроп" о признании сделок должника с Индепендант Фаир Суппрешн Текнолоджис, ИНК (договора N РД0227028 от 10.07.2017 г., договора N РД0227030 от 10.07.2017 г., договора N РД0227032 от 10.07.2017 г., договора N РД0227029 от 10.07.2017 г., договора N РД0227031 от 10.07.2017 г.) недействительными и применении последствий их недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР"

при участии в судебном заседании:

от Индепендант Фаир Суппрешн Текнолоджис, ИНК - Рюмин С.Е. по дов. от 15.06.2019

от АО "Дентонс Юроп" - Грядов А.В. по дов. от 25.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2018 г. принято к производству заявление АО "Дентонс Юроп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР" (ОГРН 1107746544685, ИНН 7729659732), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. в отношении ООО "ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Евдокимов Альберт Валентинович (является членом Союза "СРО АУ "Стратегия", ИНН 503806581166, адрес для направления корреспонденции: 141260, Московская обл., Пушкинский р-н, пгт. Правдинский, ул. Полевая, д.6, кв. 70).. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017, стр.16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. в отношении ООО "ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сафонов Илья Юрьевич (адрес для направлении корреспонденции: 115127,г.Москва, а/я 117).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.04.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "Дентонс Юроп" о признании сделок должника с Индепендант Фаир Суппрешн Текнолоджис, ИНК (договора N РД0227028 от 10.07.2017 г., договора N РД0227030 от 10.07.2017 г., договора N РД0227032 от 10.07.2017 г., договора N РД0227029 от 10.07.2017 г., договора N РД0227031 от 10.07.2017 г.) недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с определением суда, АО "Дентонс Юроп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Индепендант Фаир Суппрешн Текнолоджис, ИНК возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из доводов заявителя, в обоснование своих требований кредитор указывает, что 10.07.2017 г. должник с заинтересованным лицом заключил несколько договоров отчуждения исключительных прав на полезные модели и изобретение. Предметом отчуждения по Договорам выступили следующие объекты исключительных прав: полезная модель по свидетельству N 90994; полезная модель по свидетельству N 109668; полезная модель по свидетельству N 136650; полезная модель по свидетельству N 145590; изобретение по свидетельству N 2403934.

Согласно доказательствам, представленным конкурсным управляющим должника, а именно ответу ФИПС от 04.10.2018 г. с приложениями, оспариваемые сделки (отчуждения исключительных прав на полезные модели по свидетельству N 90994, N 109668, N 136650, N 145590 и изобретение по свидетельству N 2403934) были совершены договорами: N 110217-Р-2 от 11.02.2017 г., N 1100217-Р-3 от 11.02.2017 г. N 110217-Р-4 от 11.02.2017 г., N 032017-Р-5 от 20.03.2017 г. и N 110217-Р-1 от 11.02.2017 г. 934 соответственно.

По мнению Кредитора, заключенные должником сделки по отчуждению полезных моделей и изобретения являются недействительными по тому основанию, что совершены при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия доказательств их оплаты, а также по основаниям их ничтожности (ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно возражениям Индепендант Фаир Суппрешн Текнолоджис, ИНК, заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований со ссылками на произведение в полном объеме оплаты по оспариваемым договорам, а также отсутствие доказательств того, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении при наличии в материалах дела экспертного заключения и отчета об оценке, подтверждающих стоимость совершенных сделок.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оценив доводы заявителя применительно к положениям ст. 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае АО "Дентонс Юроп", заявляя о ничтожности сделок не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

На основании изложенного доводы о ничтожности договоров судом отклонены как необоснованные.

Оценив доводы заявителя применительно к положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, судом, проверяя спорное условие сделки между должником и заинтересованным лицом применительно к критериям недействительности, предусмотренным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что обстоятельства заключения аналогичных спорному договору сделок на существенно лучших для должника условиях иными участниками оборота АО "Дентонс Юроп" ничем не мотивированы, а также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылки АО "Дентонс Юроп" на возможное установление действительной стоимости сделок по отчуждению исключительных прав на полезные модели и изобретение из лицензионных договоров от 03.07.2017 N РД0226770 с ФПН ЯНГЫН КОРУМА СИСТЕМЛЕРИ ВЭ УРЕТИМ А.Ш. (TR); от 04.07.2017 N РД0226793 с ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС "ПИРОХИМИКА"; от 01.11.2018 N РД0273437 с АО "Фипрон" судом также признаются необоснованными, поскольку природу лицензионного договора и договора об отчуждении исключительных прав нельзя признать аналогичной и прийти к выводу об аналогичности соответствующих договоров, как и признать факт того, что указанные выше лицензионные договоры были заключены в сравнимых обстоятельствах.

Также судом учтено, что заинтересованное лицо произвело в полном объеме оплату каждого из Договоров об отчуждении объектов интеллектуальных прав, что подтверждается следующим.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены копии банковских выписок АО "МТИ Банк" о движении денежных средств по счетам N 40702810400010000863 за период с 01.04.2014 по 28.11.2018 г., N 40702840700010000863 за период с 05.09.2014 по 28.11.2018 г., N 40702840900014000863 за период с 05.09.2014 по 28.11.2018 г., а также ответ АО "МТИ Банк" исх. N 01-2.2-23/02544 от 05.12.2018 г. и справка АО "МТИ Банк" исх. N 01-2.2-11/332 от 05.12.2018 г.

Согласно указанным доказательствам по счету N 40702840900014000863 (валюта Доллар США) отражены поступления валюты в период с 05.04.2017 г. по 18.05.2014 г. в общей сумме 157 900,00 долларов США.

Также заинтересованным лицом представлены соответствующие выписки со счета от 4 апреля 2017 года на сумму 10,200 долларов США; от 6 апреля 2017 года на сумму 5,100 долларов США; от 2 мая 2017 года на сумму 8,500 долларов США; от 18 мая 2017 года на сумму 8,500 долларов США; от 18 мая 2017 года на сумму 1,700 долларов США.

Более того, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 9355/3011, подготовленного Красавиным Павлом Андреевичем, была установлена рыночная стоимость каждого из объектов продаваемых объектов интеллектуальных прав, согласно которому совокупная рыночная стоимость нематериальных активов, принадлежавших Обществу, составляла 5 468 500 рублей.

Впоследствии достоверность указанного отчета об оценке также была подтверждена в порядке положений ст. 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности" экспертным заключением (положительным) N 375-1/С-17, выполненным НП СРО "СВОД".

Также судом учтено, что в материалах дела отсутствуют договоры либо их копии, поименованные в просительной части заявления кредитора, которые тот просит суд принять недействительными, а именно договор N РД0227028 от 10.07.2017 г., договор N РД0227030 от 10.07.2017 г., договор N РД0227032 от 10.07.2017 г., договор N РД0227029 от 10.07.2017 г., договор N РД0227031 от 10.07.2017 г., заключённые с Индепендант Фаир Суппрешн Текнолоджис, ИНК.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделок (отчуждения исключительных прав на полезные модели по свидетельству N 90994, N 109668, N 136650, N 145590 и изобретение по свидетельству N 2403934), предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как и факта заключения каких-либо договоров 10.07.2017 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом города Москвы законно и обосновано сделан вывод о недоказанности заявителем факта неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделок (отчуждения исключительных прав на полезные модели по свидетельству N 90994, N 109668, N 136650, N 145590 и изобретение по свидетельству No 2403934).

Согласно Отчету об оценке N 9355/301, подготовленному Красавиным П. А., была установлена рыночная стоимость каждого из продаваемых объектов интеллектуальных прав. Совокупная рыночная стоимость нематериальных активов, принадлежавших Обществу, составляла 5 468 500 рублей.

При этом, в материалах дела имеются доказательства проведения оплаты каждого из договоров об отчуждении интеллектуальных прав в полном объеме, а именно выписки АО "МТИ Банк" о движении денежных средств по счёту N 40702840900014000863, а также выписки, предоставленные заинтересованным лицом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по делу N А40-39627/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Дентонс Юроп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев