Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-10486/20 по делу N А40-39627/2017

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-39627/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЛОГИСТИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-39627/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, по заявлению ООО "ТРАНСЛОГИСТИКА" о признании сделок должника с АО "Дентос Юроп" недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с АО "Дентос Юроп" денежных средств в сумме 13 976 756 руб. 78 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР"

при участии в судебном заседании:

от АО "Дентос Юроп" - Грядов А.В. дов от 11.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. принято к производству заявление АО "Дентонс Юроп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР" (ОГРН 1107746544685, ИНН 7729659732), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. в отношении ООО "ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Евдокимов Альберт Валентинович (является членом Союза "СРО АУ "Стратегия", ИНН 503806581166, адрес для направления корреспонденции: 141260, Московская обл., Пушкинский р-н, пгт. Правдинский, ул. Полевая, д.6, кв. 70). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017, стр.16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. в отношении ООО "ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сафонов Илья Юрьевич (адрес для направлении корреспонденции: 115127,г.Москва, а/я 117).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "ТРАНСЛОГИСТИКА" о признании сделок должника с АО "Дентос Юроп" недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с АО "Дентос Юроп" денежных средств в сумме 13 976 756 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ТРАНСЛОГИСТИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель АО "Дентонс Юроп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 года между Должником ООО "ПироХимика-Центр" и АО "Дентос Юроп" (ранее ЗАО "Саланс Эф-Эм-Си Эс-Эн-Эр Дентон Юроп") заключен Договор об оказании юридических услуг N 1793.

Согласно предмету заключенного Договора Исполнитель (ЗАО "Салане Эф-Эм-Си Эс-Эн-Эр Дентон Юроп", позднее АО "Дентос Юроп") обязался предоставлять консультации и иные юридические услуги по вопросам применения российского законодательства, а также по законодательству иных стран.

ООО "ТРАНСЛОГИСТИКА", обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылалось на ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указав, что доказательства, подтверждающие действительность наличия задолженности ООО "ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР" перед АО "Дентос Юроп" по указанному договору отсутствуют, а стоимость услуг многократно превышает среднерыночную.

Кроме того, заявление ООО "ТРАНСЛОГИСТИКА" обосновывается совершением оспариваемых сделок со злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, исходил из отсутствия доказательств недобросовестности сторон по сделкам, с намерением причинения вреда истцу, также суд учитывал непредставление заявителем актов выполненных работ и протоколов согласования договорной цены.

Факт оказания услуг по оспариваемому договору на сумму подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2015 по договору N 1793 от 16.07.2014. Данные сведения были отражены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г., а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. по делу N А40-231287/15.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ООО "ТРАНСЛОГИСТИКА" заявляя о ничтожности сделки, ссылаясь на завышение стоимости услуг по оспариваемому договору не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В дополнение, Арбитражный суд указал, что недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших взятые на себя обязательства и не выполнивших обусловленную договором работу, не может служить основанием для признания сделок мнимыми или притворными, а является основанием для расторжения договора и взыскания сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) обусловленных договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о завышенной стоимости услуг, оказанных АО "Дентонс Юроп" по оспариваемому договору, документально не подтвержден.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) по договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг по оспариваемому договору уже был предметом исследования в рамках дела N А40-231287/15.

Довод апеллянта о том, что представитель ООО "Транслогистика" ушел из суда в связи со значительной задержкой графика судебных заседаний и поэтому был лишен возможности оппонировать доводам письменных объяснений АО "Дентонс Юроп" является несостоятельным.

Задержка времени начала судебного заседания не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-39627/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЛОГИСТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов