Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 20АП-2654/19

г. Тула

2 июля 2019 г.

Дело N А09-14146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 по делу N А09-14146/2017 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (г. Дятьково) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" (г. Вологда) о взыскании 5 177 928 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электро-Люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Брянский горпромторг" (далее - ответчик) о взыскании 339 033 руб. 88 коп., составляющих 240 756 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, и 98 277 руб. 88 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 13.12.2014 по 28.08.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2018 года по делу N А09-14146/2017 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" (далее - ООО "Северная стеклотарная компания"), г. Вологда, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ООО "Теплострой"), г. Дятьково Брянской области, взыскано 3 774 000 руб. долга, 701 964 руб. пени (т.3, л.д.56-64).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2018 года по делу N А09-14146/2017 оставлено без изменения (т.3, л.д.151-155).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2018 года и постановление 2 А09-14146/2017 Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А09-14146/2017 оставлены без изменения (т.4, л.д.81-86).

Решение суда вступило в законную силу, 03 октября 2018 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 020389927 (т.4, л.д.7-8).

ООО "Теплострой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО "Северная стеклотарная компания" 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе 50 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, и 20 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (т.5, л.д.55).

Определением от 28.02.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на чрезмерно высокий размер взысканных расходов.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов надлежит доказывать противоположной стороне, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

В подтверждение понесенных судебных издержек в размере 90 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 04.10.2017, дополнительные соглашения N 1 от 02.07.2018, N 2 от 18.10.2018 к договору об оказании юридических услуг от 04.10.2017, акты приема-передачи работ и услуг N 15 от 01.06.2018, N 23 от 25.12.2018, N 24 от 28.12.2018, платежные поручения N 159 от 13.10.2017 на сумму 50 000 руб., N 916901 от 29.12.2018 на сумму 20 000 руб., N 933769 от 29.12.2018 на сумму 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между адвокатом Никоновым Сергеем Владимировичем (далее - Никонов С.В., исполнитель) и ООО "Теплострой" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (т.5, л.д.7-9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, содержание которых определено в п.2 договора, в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления от ООО "Теплострой" в отношении ООО "Северная стеклотарная компания" и представительство интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.5 договора выполнение юридических услуг исполнителем подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг, который составляется исполнителем в двух экземплярах и передается заказчику для подписания. Размер вознаграждения за оказание услуг, указанных в п.2.1.1 договора составляет 50 000 руб.

Сумма подлежит уплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора). 02.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.10.2017 (т.5, л.д.58), в соответствии с которым договор дополнен пунктом 2.1.2 следующего содержания: "Представительство интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Северная стеклотарная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 по делу N А09-14146/2017" (пункт 1 соглашения).

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали дополнить пункт 4.1 договора абзацем: "Размер вознаграждения за оказание услуг, предусмотренных п.2.1.2 договора, составляет 20 000 руб., которые подлежат уплате в срок не позднее 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения N 1". 18.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 04.10.2017 (т.5, л.д.57), по условиям которого договор дополнен пунктом 2.1.3: "Представительство интересов в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Северная стеклотарная компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А09-14146/2017" (пункт 1 соглашения).

Размер вознаграждения за оказание услуг, предусмотренных п.2.1.3 договора, составляет 20 000 руб., которые подлежат уплате в срок не позднее 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения N 2 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

Как следует из содержания актов приема-передачи работ и услуг от 01.06.2018 N 15, от 28.12.2018 N 23, от 28.12.2018 N 24 исполнителем выполнены работы и услуги адвоката в соответствии с требованиями доверителя и заключенного договора (дополнительных соглашений N 1, N 2) (т.5, л.д.10, 61-62).

Общая стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб., в том числе 50 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представительство интересов в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. за представительство интересов в суде кассационной инстанции.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 159 от 13.10.2017 на сумму 50 000 руб. (т.5, л.д.6), N 916901 от 29.12.2018 на сумму 20 000 руб., N 933769 от 29.12.2018 на сумму 20 000 руб. (т.5, л.д.59-60).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости оказанных ему юридических услуг в заявленной сумме 90 000 рублей.

Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных исполнителем услуг заказчик не заявлял. Факт оказания услуг и участия представителя в судебных заседаниях, а также факт оплаты подтвержден документально.

Доказательств того, что представителем ответчика в рамках договора оказан иной объем услуг, материалы дела не содержат.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, сложившуюся арбитражную судебную практику по данной категории дел, характер и значительную сложность дела, обусловленную наличием возражений ответчика, проведением судебной экспертизы, значительным объемом доказательств по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд области обоснованно посчитал разумными и обоснованными расходы ответчика в сумме 80 000 руб., а именно:

- подготовка искового заявления - 5 000 руб.,

- участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции - 45 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.,

- представительство в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.,

- представительство в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.).

Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции до 10 000 руб. за каждое, суд области исходил из непродолжительности судебных заседаний (20 минут в суде апелляционной инстанции, 15 минут в суде кассационной инстанции) и проведении данных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки данного вывода.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с обоснованностью применения судом области расценок, установленных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм или статистических органов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 по делу N А09-14146/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова