Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 07АП-3865/16

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2019 г. N С01-693/2016 по делу N А45-20577/2015 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 июля 2019 г.

Дело N А45-20577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. до перерыва и помощником судьи Любимовой А.Н. после перерыва с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Дмитрия Сергеевича (N 07АП-3865/2016(4)) на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2019 года по делу N А45-20577/2015 (судья Лузарева И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны (630087, г. Новосибирск)

к Воронину Дмитрию Сергеевичу (г. Новосибирск)

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "Регистратор Р01" (117279, г. Москва, Миклухо-Маклая, 34); 2) общество с ограниченной ответственностью "Сапфира" (630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/9); 3) общество с ограниченной ответственностью "Мобильные бани" (630112, г. Новосибирск, ул. Красина, 45, к.44); 4) общество с ограниченной ответственностью "Терма" (630033, г. Новосибирск, ул. Аникина, 6, оф.300)

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 10000000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Сергуняева И.А. по доверенности от 19.11.2018, паспорт; Власова Т.В., слушатель, паспорт (до перерыва)

от ответчика - Кокорина А.А. по доверенности от 29.11.2016, паспорт (до перерыва)

от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сычева Ирина Юрьевна (далее - истец, ИП Сычева И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Воронину Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, Воронин Д.С.) о запрете использовать в доменных именах mobiba-forum.ru, mobiba.info обозначение "Mobiba", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, а также об обязании ответчика удалить из базы данных закрытого акционерного общества "Регистратор Р01" домены mobiba-forum.ru, mobiba.info, о взыскании 10000000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 332445 (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Регистратор Р01", общество с ограниченной ответственностью "Сапфира", общество с ограниченной ответственностью "Мобильные бани", общество с ограниченной ответственностью "Терма".

Решением суда от 30.03.2016 Воронину Д.С. запрещено использовать в доменных именах mobiba-forum, mobiba.info обозначение, сходное до степени смешения со словесным элементом "Mobiba" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332445, права на который принадлежат предпринимателю Сычевой И.Ю.; суд обязал предпринимателя Воронина Д.С. удалить из базы данных имен общества "Регистратор Р01" домен mobiba-forum.ru, из базы данных имен OnlineNic домен mobiba.info; с Воронина Д.С. в пользу ИПСычевой И.Ю. взыскано 5000000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 48500 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, производство по делу прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-17998 постановление Суда по интеллектуальным правам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 производство по делу в части требований об удалении из базы данных общества "Регистратор Р01" домена mobiba-forum.ru, из базы данных OnlineNic домена mobiba.info и о запрете Воронину Д.С. использовать в доменных именах mobiba-forum, mobiba.info обозначение, сходное до степени смешения со словесным элементом "Mobiba" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332445, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; в остальной части исковые требования удовлетворены частично: с Воронина Д.С. в пользу ИП Сычевой И.Ю. взыскано 250000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС16-17998 индивидуальному предпринимателю Сычевой Ирине Юрьевне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.10.2018 23.10.2018 Воронин Д.С. и ООО "Терма" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИП Сычевой И.Ю. о взыскании судебных расходов: 703353 руб. судебных расходов в пользу Воронина Д.С.; 24579,75 руб. судебных расходов в пользу ООО "Терма".

ООО "Терма" от своего заявления о взыскании судебных издержек отказалось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с истца 758928,30 руб. судебных расходов, представлена таблица расчета (т. 12 л.д. 14-17).

Определением суда от 01.04.2019 в удовлетворении заявления Воронина Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терма" о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить требования ответчика в полном объеме с учетом применения принципа пропорциональности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик подтвердил факт несения судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, уточнила просительную часть.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 24.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.07.2019. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, в части прекращения производства по заявлению ООО "Терма" судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что поскольку снижение компенсации является дискрецией суда и в рассматриваемом случае суд снизил размер компенсации не в связи с ее необоснованностью, а руководствуясь основными началами гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, на истца не может быть возложен риск несения последствий снижения судом размера компенсации ниже пределов, установленных в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, понесенные ответчиком расходы и издержки необходимо отнести на ответчика в полном объеме, даже при частичном удовлетворении иска. Кроме того недобросовестное поведение ответчика привело к неоправданному затягиванию судебного разбирательства, воспрепятствованию скорому рассмотрению дела и своевременному принятию судом решения по существу заявленных требований, что в силу положений статьи 111 АПК РФ является самостоятельным основанием для отнесения судебных расходов на ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска как истец, так и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца или объему требований, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано соответственно.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, прямо устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Материалами дела подтверждается, что при новом рассмотрении дела ответчиком в отзыве и в судебных заседаниях заявлено о наличии оснований для снижения заявленной компенсации на основании критериев, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, со ссылкой на отсутствие осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, осуществлении нарушения впервые, отсутствие грубого характера нарушения, намеренное заключение истцом с аффилированным лицом лицензионного договора, предусматривающего необоснованный размер лицензионных платежей, непосредственно перед обращением с настоящим иском с целью необоснованного завышения компенсации и иные обстоятельства.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеперечисленными критериями, приняв во внимание принцип признания равенства участников регулируемых правоотношений, срок и характер использования ответчиком спорного товарного знака, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя этого товарного знака и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, сочли обоснованной необходимость снижения размера компенсации до 250000 руб.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что проделанная работа представителей Воронина Д.С. привела к вынесению итогового судебного акта; в данном случае снижение размера компенсации, заявленной истцом, было вызвано не из-за того, что размер компенсации был необоснованно завышен, а из-за того, что суд воспользовался своим правом на снижение суммы компенсации ниже минимального предела установленного законодателем по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе принимая во снимания, что такое уменьшение возможно только по заявлению стороны, что и было сделано в данном случае ответчиком.

Также являются необоснованными выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика.

Так, общая норма статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов не разделяет судьбу расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

В данном случае судебные расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу, судом первой инстанции отнесены на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Однако, иные судебные расходы, определены судом первой инстанции без учета их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, заявляемые истцом требования являются имущественными, определенными в твердой денежной сумме (о взыскании компенсации).

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019 N С01-1237/2018 по делу N А41-87952/2016, от 03.06.2019 N С01-1262/2016 по делу N А27-13651/2015.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для распределения судебных издержек ответчика, понесенных по делу в целом, иным образом, нежели ранее были распределены расходы того же лица по уплате государственной пошлины.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на истца не может быть возложен риск несения последствий снижения судом размера компенсации ниже пределов, установленных в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, является неправомерным, противоречит приведенным нормам действующего законодательства, правоприменительной практике, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Как следует из материалов дела, Воронин Д.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Сычевой И.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 758928,30 руб., представлена таблица расчета на 761649 руб., при этом процент удовлетворенных требований составляет 97,5%, что составляет 742599 руб. (т. 12 л.д. 14-17).

28.01.2016 между ООО "ИНКО" (агент) и Ворониным Д.С. (принципал) заключен агентский договор N 02/2016, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия в целях юридической защиты права и интересов принципала в отношении товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ, а также оказывать юридические услуги.

В материалы дела в подтверждение выполнения поручений по делу N А45-20577/2015 ответчиком представлены поручения от 01.04.2016 N 1, от 25.04.2016 N 2, счета на оплату, платежные поручения, письма с уточнением назначения платежа, акты выполненных работ и оказанных услуг к поручению N 1 и N 2, дополнительные соглашения к поручению N 2, авансовые отчеты, акты, билеты и посадочные талоны, копия трудовых книжек, доверенности, договор-соглашение о беспроцентном денежном займе от 03.04.2016, квитанции и другие.

Также между сторонами заключен договор оказания услуг от 27.03.2018 N 134/2018, соглашение об изменении условий взаимодействия от 27.03.2018.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме документально подтвержден, что не оспаривалось истцом, в том числе в судебном заседании апелляционного суда.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, представленные ответчиком при рассмотрении спора, с учетом принципа разумности применительно к его участию в судебных заседаниях, а также принимая во внимание первоначальную позицию истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов об их частичной обоснованности, а также необходимость установления баланса интересов сторон исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумном размере возмещения судебных расходов ответчика в сумме 267778 руб., в том числе:

- 3000 руб. за ознакомление с материалами дела;

- 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу истца;

- 8000 руб. за подготовку апелляционной жалобы по делу;

- 8000 руб. за представление интересов принципала в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде;

- 8000 руб. за подготовку кассационной жалобы;

- 8000 руб. за представление интересов принципала в Суде по интеллектуальным правам;

- 21280 руб. командировочные расходы агента на представления интересов в Суде по интеллектуальным правам;

- 5000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов с подготовкой всех подтверждающих документов;

- 5000 руб. за представление интересов в судебном заседании для возмещения судебных расходов;

- 5000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

- 5000 руб. за подготовку дополнительных пояснений по делу;

- 8000 руб. за представление интересов в Верховном Суде Российской Федерации;

- 35800 руб. командировочные расходы агента на представление интересов в Верховном Суде Российской Федерации;

- 3000 руб. за подготовку дополнительных пояснений;

- 8000 руб. за представление интересов в Суде по интеллектуальным правам;

- 33040 руб. командировочные расходы агента за представление интересов в Суде по интеллектуальным правам;

- 5000 руб. за составление отзыва на исковое заявление;