Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 13АП-3428/19

г. Санкт-Петербург

02 июля 2019 г.

Дело N А56-102196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва помощником судьи Сафроновой В.А., после секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: до и после перерыва представители Рабеко М.Е. по доверенности от 13.03.2019 N 65/ТО/16-4596, Макарчук М.В. по доверенности от 12.03.2019 N 65/ТО/16-4587 и Миронова А.В. по доверенности от 09.01.2019 N 65/ТО/16-35;

от ответчика: до и после перерыва представители Богданова М.С. по доверенности от 08.01.2019 N 3, Алексеенко Е.В. по доверенности от 08.01.2019 N 2 и Щеглов А.Ю. по доверенности от 08.01.2019 N 5;

от 3-го лица: до и после перерыва представитель Халепо Д.В. по доверенности от 25.11.2018 N исх-01-87281;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3428/2019, 13АП-3429/2019, 13АП-3431/2019) УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, АО "ГСК" и ФСИН России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-102196/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация"

3-е лицо: Федеральная служба исполнения наказаний

о расторжении государственного контракта и взыскании

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец, Управление, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - ответчик, Общество, Генподрядчик, Подрядчик) о расторжении Государственного контракта N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 14.07.2007 г. и определении последствий расторжения с учетом уточнения исковых требований (л. д. 117-125, том 1) а именно:

- Взыскать с АО "Генеральная Строительная Корпорация" неустойку в сумме 8 000 000 рублей в соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г. по делу N А56-14690/2017;

- Перечислить обеспечение в сумме 1 350 000 000 рублей в соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-41330/2017 на расчетный счет после расторжения Контракта:

- Расторжение контракта не освобождает Генерального подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения контракта, а также от возмещения соответствующих убытков и возврата неосновательного обогащения;

- Взыскать с АО "Генеральная Строительная Корпорация" задолженность в сумме 312 105 156 рублей;

- Возложить на АО "Генеральная Строительная Корпорация" гарантийные обязательства на срок 5 лет с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск АО "Генеральная Строительная Корпорация" к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о расторжении Государственного контракта N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 14.07.2007 и определении последствий расторжения:

- Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области задолженность за выполненные работы в сумме 292 313 634 руб.;

- Возложить на АО "Генеральная строительная корпорация" обязанность по выполнению работ на сумму 43 023 417 рублей, взыскания с АО "Генеральная Строительная Корпорация" неустойки в сумме 8 000 000 рублей в соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г. по делу N А56-14690/2017:

- Возложить на АО "Генеральная Строительная Корпорация" гарантийные обязательств за выполненные работы;

- Заказчик обязуется в течение 3 дней с даты расторжения Контракта возвратить Генеральному подрядчику имущество, находящееся на строительной площадке, согласно Инвентаризационной ведомости.

Если Заказчик не возвратит, либо не полностью возвратит Генеральному подрядчику имущество, указанное в Инвентаризационной ведомости, то Заказчик обязуется компенсировать Генеральному подрядчику стоимость имущества, которое не было возвращено. Срок выплаты компенсации - 30 дней с даты расторжения Контракта.

Определением суда от 15.10. 2018 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - третье лицо).

Решением суда от 17.12.2018 встречный иск Общества удовлетворен:

Государственный контракт N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 14.07.2007 г., заключенный между Акционерным обществом "Генеральная строительная корпорация" (далее - Генеральный подрядчик) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Заказчик)расторгнут на следующих условиях:

1. Задолженность Заказчика перед Генеральным подрядчиком по оплате фактически выполненных работ составляет 292 313 634 рубля, в том числе НДС - 18%.

Заказчик обязуется оплатить Генеральному подрядчику задолженность в сумме 292 313 634 рубля, в том числе НДС - 18 %, в течение 30 дней с даты расторжения Контракта.

2. По итогам контрольных обмеров выявлено отсутствие результата по работам по сметам: N 07.1-028 Д/17, N 07.2-029 Д/16, N 07.1-030 Д/16, N 07.1-031Д/17, N 07.1-032 Д/9 "Перегородки и ограждающие конструкции. Крыло N 1, 2, 3, 4 и Центральная часть "Режимного корпуса на 1792 человека N 1" на сумму 43 023 417 рублей, в том числе НДС - 18 %.

Генеральный подрядчик обязан выполнить работы по сметам:

N 07.1-028 Д/17, N 07.2-029 Д/16, N 07.1-030 Д/16, N 07.1-031 Д/17, N 07.1-032 Д/9 "Перегородки и ограждающие конструкции. Крыло N 1, 2, 3, 4 и Центральная часть "Режимного корпуса на 1792 человека N 1" на сумму 43 023 417 рублей, в том числе НДС - 18 %.

Срок выполнения работ - 3 месяца с даты расторжения Контракта.

3. Генеральный подрядчик несет гарантийные обязательства по выполненным и оплаченным работам.

4. Генеральный подрядчик обязуется в течение 30 дней с даты расторжения Контракта выплатить Заказчику неустойку в размере 8 000 000 рублей на основании Постановления Тринадцатого арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14690/2017 от 28.03.2018 г.

5. Заказчик обязуется в течение 3 дней с даты расторжения Контракта возвратить Генеральному подрядчику имущество, находящееся на строительной площадке, согласно Инвентаризационной ведомости.

Если Заказчик не возвратит, либо не полностью возвратит Генеральному подрядчику имущество, указанное в Инвентаризационной ведомости, то Заказчик обязуется компенсировать Генеральному подрядчику стоимость имущества, которое не было возвращено. Срок выплаты компенсации - 30 дней с даты расторжения Контракта.

В первоначальном иске УФСИН по СПб и ЛО отказано.

Решение обжаловано в апелляционном порядке сторонами и третьим лицом.

УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области считает, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу спорного договора, что привело к принятию незаконного судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

При удовлетворении встречных исковых требований Общества и отказе от удовлетворения требований судом не были приняты во внимание условия государственного контракта N 130 от 14.07.2007, а именно:

- пункт 1.3 Контракт в части принятия Генеральным подрядчиком обязательств по выполнению всего комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями настоящего контракта;

- пункта 2.1 Контракта, установившего, что цена настоящего контракта является твердой на весь период действия настоящего контракта и пункта 5 об обязанности Общества обеспечивать выполнение работ в пределах твердой договорной цены.

Данные вопросы были исследованы в полном объеме в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам А56-29872/2016, А56-39226/2016, А56-66201/2016, А56-41330/2016, А56-14690/2017, А56-14551/2018.

Оспаривая вывод суда о заключении дополнительного соглашения N 19 от 27.02.2013. и изменения срок выполнения работ - до 01.12.2015 по инициативе Заказчика, Управление считает данный вывод не доказанным документально.

Судом сделан неправомерный вывод о том, что срок выполнения работ был увеличен с 30.05.2013 по 01.07.2016 по причинам, связанным с Заказчиком, и не зависящим от АО ГСК, как Подрядчика.

В соответствии с конкурсной документацией цена контракта, предложенная участниками конкурса остается фиксированной на протяжении всего срока выполнения контракта и включает в себя все затраты, налоги и сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с исполнением контракта.

Начальная максимальная цена контракта была установлена в размере 13 500 000 000 рублей, АО ГСК предложило минимальную цену в размере 11 900 000 000 рублей. При этом, в форме заявки было отражено согласие АО ГСК, что в случае, если им не были учтены какие-либо расходы на выполнение работ, данные работы будут ими выполнены в любом случае в соответствии с техническим заданием в пределах предлагаемой стоимости контракта.".

Следовательно, АО ГСК как профессиональный участник рынка строительных услуг предвидел все риски, связанные со строительством объекта.

Вывод суда об отсутствии промежуточных сроков выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела АО ГСК представлен Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 При этом, УФСИН подписаны акты на сумму 8 842 500 286,98 руб. Остальные акты формы КС-11 не подписаны УФСИН и эти объекты не сданы. В суммовом выражении эти акты составляют 1 226 168 544 руб.

В связи с чем, вывод суда о том, что УФСИН практически принял у Генерального подрядчика результат работ, по мнению Заказчика, противоречит этим обстоятельствам.

При этом судом не принят во внимание и не исследован тот факт, что АО ГСК обязано было по условиям государственного контракта передать введенный в эксплуатацию объект, обязан был провести пуско-наладочные работы и сдать вместе с УФСИН этот объект Ростехнадзору для получения заключения о соответствии. Кроме того, в нарушение п.п.6 частей 2, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса АО ГСК предоставил ф. КС-11 оформленные ненадлежащим образом, без подписи лица, осуществляющего с его стороны технический надзор.

Управлением оспаривается вывод суда о том, что все здания и сооружения объекта эксплуатируются УФСИН, тогда как большая часть зданий и сооружений объекта не имеет строительной готовности. Процент определения строительной готовности был установлен при проведении фактических обмеров и подготовке технических паспортов на строения и сооружения.

При удовлетворении требований Общества об определении задолженности Заказчика перед Подрядчиком в размере 292 313 634 руб., по мнению Управления, судом не был принят во внимание акт сверки расчетов между сторонами, в котором со стороны АО ГСК указана запись о том, что по данным АО ГСК но состоянию на 31.12.2017 задолженность отсутствует.

Предъявив в иске требование о взыскании задолженности, АО ГСК фактически предъявило требование об увеличении цены контракта, тогда как цена контракта является твердой и изменению не подлежит, а суд, вынося решение, не учел полностью оплаченную УФСИН стоимость контракта АО ГСК. Это следует из вступившего в законную силу решения суда по делу А56-14690/2017, в котором при расчете неустойки была применена норма об уменьшении суммы, из которой производится начисление неустойки, на сумму исполненных обязательств.

При этом, работы, которые АО ГСК предъявляет в качестве задолженности, не были поручены АО ГСК "в производство работ", являются дополнительными, при непредставлении Обществом доказательств сообщения Обществом, обнаружившим в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, об этом заказчику и обоснования необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Доказательств исполнения этого требования АО ГСК не предоставило.

При указании в решении на уклонение Управления от приемки работ, выполненных Обществом УФСИН считает, что судом не принят во внимание направление Заказчиком на все уведомления Подрядчика мотивированных отказов от приемки работ со ссылкой на нормативно-правовые акты, условия государственного контракта и иные обстоятельств, при непредставлении АО ГСК исполнительной документации, предусмотренной условиями государственного контракта.

При удовлетворении встречного иска Подрядчика в части обязания Управления по уплате задолженность необоснованно включены следующие суммы: 10 415 757 руб. и 25 516 344 руб., в общей сумме 35 632 101 руб. Однако, аналогичные суммы и эти же реестры рассматривались в деле А56-35796/2016.

Оспаривая решение суда в части принятия требований Подрядчика о выполнении им работ итогам контрольных обмеров, которыми выявлено отсутствие результатов работ по сметам на сумму 43 023 417 руб., Заказчик указал, что в материалах дела отсутствуют перечень видов работ, а также расчет объемов работ и их сметная стоимость. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, в рамках возбужденного уголовного дела N 11702400022791013 УФСИН признано потерпевшим, о чем вынесено Постановление о признании потерпевшим от 11.04.2017.

При этом, в соответствии с возбужденным уголовным делом и постановлением о признании потерпевшим установлено, что работы по поставке радиаторов отопления, их монтажу и установке ограждений были оплачены АО ГСК в полном объеме, но работы не были выполнены. Кроме того, стоимость этих работ была АО ГСК еще раз взыскана с ООО "Петроинвест" в рамках рассмотренного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела. При этом решение суда ООО "Петроинвест" исполнено в полном объеме. Таким образом, АО ГСК за невыполненные работы дважды получило денежные средства. Однако работы не выполнены до настоящего времени, в связи с чем УФСИН было признано гражданским истцом в рамках уголовного дела, о чем вынесено постановление о признании гражданским истцом от 11 апреля 2017 года.

В рамках рассмотрения иска по обжалуемому решению УФСИН было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в части этого требования до принятия решения по уголовному делу. Однако судом не было принято по данному ходатайству решения.

Относительно удовлетворения требования о возврате имущества, Заказчик указал на отсутствие в материалах дела какие-либо доказательств того, что это имущество находилось на объекте, как и доказательств удержания Заказчиком имущества Подрядчика. Какого-либо двустороннего документа, подтверждающего фактическое наличие этого имущества на строительной площадке не предоставлено. Кроме того, согласно условиям Контракта Подрядчик несет ответственность за сохранность своего имущества и обеспечивает его сохранность.

При вынесении решения Заказчиком указано на наличие противоречия: при возложении на Подрядчика обязательств по гарантийным обязательствам, при отклонении требований Заказчика об обеспечении их исполнения.

На основании изложенного Управление просило отменить решение суда и принять новый акт.

В апелляционной жалобе третьим лицом указаны доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Управления.

В апелляционной жалобе Подрядчик просил изменить решение, с указанием в тексте апелляционной жалобы (л. д. 3-4, том 7) о предоставлении полного теста апелляционной жалобы после ознакомления с материалами дела.

Протокольными определениями от 13.03.2019, 10.04.2019 рассмотрение дела откладывалось для представления отзыва Подрядчика нам апелляционные жалобы Заказчика и третьего лица, проведения совместного осмотра имущества Подрядчика на объекте, представления Подрядчиком подробных пояснений по доводам Заказчика и третьего лица о необоснованном включении судом в суммы, взысканные в пользу Генерального подрядчика, ранее рассмотренные других делах, и во взыскании которых отказано.

На стадии реплик в судебном заседании 05.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

В судебных заседаниях представителями Заказчика и третьего лица поддерживали доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе Управления.

Генеральным подрядчиком в судебном заседании 13. 03.2019 (л. д. 11, том 8) заявлен отказ от своей апелляционной жалобы, поддержаны доводы отзыва на жалобу и дополнений в отзыву.

В судебном заседании 05.06.2019 представителем Подрядчика заявлен отказ от требований по встречному иску в части обязания Заказчика возвратить Генеральному подрядчику имущество, находящееся на строительной площадке, согласно Инвентаризационной ведомости и компенсации Генеральному подрядчику стоимости имущества, которое не было возвращено, а также в части взыскать с Управления задолженность за выполненные работы в сумме 109 583 822 руб. (по "задвоенным" суммам, указанным в ранее рассмотренных делах).

Управление и третье лицо не возражали против отказа Подрядчика от своей апелляционной жалобы и отказа от части исковых требований.

Судом апелляционной инстанции принят отказ Генерального подрядчика от апелляционной жалобы и от части исковых требований в соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ с прекращением производства по апелляционной жалобе Генерального подрядчика в соответствии с положениями статьи 265 АПК РФ и производства в части встречных исковых требований в соответствии с положениями статьи 15 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела. 14.07.2007 г. между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Заказчик) и Акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" (далее - АО "ГСК", Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее - Контракт).

Извещение о конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству следственного изолятора на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге опубликовано в информационно-аналитическом бюллетене "Конкурсные торги" от 28.05. 2007 года N 264к-954 и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказа.

В соответствии с протоколом N 30/1 от 29.06. 2007 года заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству следственного изолятора на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области победителем конкурса открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (ОАО "ГСК"), с которым был заключен государственный контракт N 130 от 14.07.2007 года на условиях предложенных победителем, а именно сроки исполнения работ 30.05.2013 года, гарантия на выполняемые работы 5 лет, предложение о цене контракта 11 907 000 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"" АО "ГСК", являясь победителем конкурса (протокол от 03.07.07 N 30/2), было выбрано в качестве генерального подрядчика по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта Следственный изолятор на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге (далее - Объект).

По условиям Государственного контракта (далее - Контракт) согласно пунктам 1.1, 1.3 государственного контракта N 130 от 14.07.2007 Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству Объекта, в соответствии с проектно-сметной документацией, в срок, установленный Контрактом, сдаче результата работ Заказчику, и вводу его в эксплуатацию.

Согласно п.3.2 Контракта продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию Объекта, составляет с 16 июля 2007 года по 30 мая 20313 года, были утверждены Графики производства работ.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4 000 мест в г. Санкт-Петербурге (далее - "Объект") в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, в срок сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях Контракта.

В соответствии с п. 3.2 Контракта, срок выполнения работ составил - 30.05.2013 г. (согласно конкурсной документации н на дату заключения Контракта).

В соответствии с п. 2.В Контракта, расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании Актов сдача выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с чего в-фактур, а в соответствии с п. 2.9 Контракта, Заказчик ежемесячно осуществляет оплату Генеральному подрядчику выполненных по Контракту работ после подписания соответствующего Акта по форме КС-2, Справки по форме КС-3 в пределах твердой договорной цены и годового лимита финансирования на соответствующий период, согласно Постановления Правительства РФ "О федеральной целевой программе "Развития уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту - "ФЦП").

Между Заказчиком и Генеральным подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 19 от 17 февраля 2013 года о продлении срока выполнения работ до 01 декабря 2015 года, дополнительное соглашение N 337 от 22 октября 2015, которым срок продления работ был определен до 01 июля 2016 года.

В соответствии с графиком производства работ на 2016 год было предусмотрено завершить работы в зданиях: "Медицинская часть", "Общежитие хозяйственной обслуги на 280 человек", "Кухня", "Прачечная с производственными мастерскими", "Производственные мастерские", "Режимный корпус* на 136 человек с блоками камер ИМИ", "Административный корпус", "Режимный корпус N 1 на 1792 чел.", "Режимный корпус N 2 на 1792 чел.", "Переходные галереи", "Распределительный пункт", "Сборно-следственное отделение", "Гараж-стоянка", "Блок технического ремонта автомобилей", "Столовая на 150 посадочных мест", "КПП с бюро пропусков и приема посылок и передач", "Спецкухня", "Дизельная", "Продовольственно-вещевой склад", "Учебное здание подразделений охраны", "КПП с транспортным щлюзом", "Материально-технический склад", "Спортивный корпус с тиром", "Вольеры для собак 2 шт.", "КПП малого типа", "Инженерные средства охраны" (ограждения:противопобеговое, предупредительное, основное), "Внутриплщадочные сети", "Сети электроснабжения", "Подземный переход" - общестроительные до 15 февраля 2016 года, пуско-наладочные до 01 июля 2016 года.

При оценке доводов Управления и третьего лица о нарушении расторжении контракта исключительно по вине Генподрядчика, изменении конечного срока выполнения Контракта в связи с просрочкой по вине АО "ГСК", исходя из условий Дополнительного соглашения N 19 от 27.02.2013 и Дополнительного соглашения N 337 от 22.10.2015, суд почитал данные доводы неосновательными, поскольку в соответствии с п. 3.1. Контракта начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по Контракту определяются в соответствии с Графиком производства работ. При этом, непосредственно График производства работ, как приложение к Контракту, отсутствует. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что стороны обращались друг к другу с требованием о необходимости согласования такого графика. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что условие о промежуточном сроке выполнения работ не было согласовано сторонами, а стороны могли руководствоваться только конечным сроком выполнения работ, т.е. 01.07.2016 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда в части нарушения сроков выполнения работ исключительно по вине АО "ГСК".

Как установлено вступившими в силу судебными актами по делу N А56-14690/2017 и не подлежит доказыванию в настоящем деле, Заказчиком не были исполнены встречные обязательства по Контракту в части создания условий Генеральному подрядчику для надлежащего выполнения работ и завершения строительства объекта в установленный срок, в том числе по обеспечению наличия технической, проектно-сметной документации, необходимой для выполнения полного комплекса работ по Контракту.

Как указано в судебных актах по делу N А56-14690/2017, необходимая проектно-сметная документация передавалась Заказчиком Генеральному подрядчику уже в ходе рассмотрения дела N А56-14690/2017 и не была передана в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как следует из уточненного иска (л. д. 117-125, том 1) Заказчик при предъявлении требований о расторжении договора не просил расторгнуть Контракт именно по вине Генерального Подрядчика, что подтверждается просительной частью уточненного искового заявления.

Против расторжения Контракта не возражал и Генеральный Подрядчик, однако, на условиях, предложенных им в Соглашении и встречном иске (л. д. 8-14, том 1).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и расторжения Контракта по инициативе УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании п. 13.2 Контракта, и именно - в связи с систематическим нарушением АО "ГСК" сроков выполнения работ по Контракту, влекущее нарушение срока завершения строительства более, чем на 1 (один) месяц, либо отставание Генеральным подрядчиком от графика производства работ более, чем на 1 (один) месяц, а также при систематическом несоблюдении Генеральным подрядчиком требований по качеству работ, выполненных Генеральным подрядчиком с отступлением от требований проектно-сметной документации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы Управления и третьего лица обоснованными в части отсутствия основания определения последствий расторжения Контракта в виде определения задолженности Заказчика перед Генеральным подрядчиком по оплате фактически выполненных работ в сумме 292 313 634 руб. в течение 30 дней с даты расторжения Контракта, в части установления по итогам контрольных обмеров обязанности Генерального подрядчика выполнить работы по сметам: N 07.1-028 Д/17, N 07.2-029 Д/16, N 07.1-030 Д/16, N 07.1-031 Д/17, N 07.1-032 Д/9 "Перегородки и ограждающие конструкции. Крыло N 1, 2, 3, 4 и Центральная часть "Режимного корпуса на 1792 человека N 1" на сумму 43 023 417 рублей, в т.ч. НДС - 18 %, в срок 3 месяца с даты расторжения Контракта, возложения на Генерального подрядчика обязанности по гарантийным обязательствам (только по выполненным и оплаченным работам, в также в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о возложении на АО "Генеральная Строительная Корпорация" гарантийных обязательств на срок 5 лет с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (то есть в редакции, предусмотренной Контрактом), решение суда в указанной части подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, который суд посчитал доказанными, неприменения норм материального права, подлежащих применению.

При удовлетворении требований Генерального подрядчика судом первой инстанции не учтен факт полного выполнения обязательств Управлением, подтвержденный решениями судов, а также то, что государственный контракт заключен с твердой ценой, которая не подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Генерального подрядчика о возможности изменения Контракта в сторону увеличения на 10 % по инициативе подрядчика, как противоречащим действующему законодательству, так как согласно нормам п. 6 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего на момент заключения контракта, а также подпункту "б" части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующего в настоящее время, поскольку таким правом наделен только Заказчик. Право Заказчика на изменение цены Контракта предусмотрено и положениями пунктов 2.5 и 2.6 Контракта.

Кроме того, Генеральный подрядчик с предложением об увеличении цены контракта к Заказчику не обращался, при этом в дополнительных соглашениях, в частности, в дополнительном соглашении N 19 от 27.02.2013 (л. д. 45-46, том 1) указано, что они заключаются без изменения цены контракта.

Участвуя в открытом конкурсе на право строительства следственного изолятора, АО ГСК, являясь профессиональным участником рынка строительства, обязан был предвидеть все риски, связанные со строительством, кроме того, начальная максимальная цена контракта составляла 13 500 000 000 руб., а АО ГСК снизило цену до 11 900 000 000 руб., те есть меньше на 1 600 000 000 руб.

Данный факт исследовался при рассмотрении в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска АО ГСК к УФСИН по делу А56-39226/2016 (т.2, л. д. 41-52).

При этом в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-39226/2016 (л. 5 постановления) (т.7, л. д. 56-162) по иску АО ГСК к УФСИН указано, что в соответствии с конкурсной документацией цена контракта, предложенная участниками конкурса, остается фиксированной на весь период срока выполнения государственного контракта и включает в себя все затраты, налоги и сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с исполнением контракта. При этом, в форме заявки было отражено согласие АО ГСК, что в случае, если им не были учтены какие-либо расходы на выполнение работ, данные работы будут выполнены в любом случае, в соответствии с техническим заданием (строительство и ввод в эксплуатацию объекта) в пределах предлагаемой стоимости контракта.".

Данный факт подтвержден также Определением Верховного суда от 16.04.2019 N 307-ЭС19-4057 по делу А56-14551/2018, в рамках которого рассматривался иску АО ГСК к УФСИН об уменьшении размера обеспечения с 1 350 000 000 руб. до 4 500 000 руб. Данным определением было признано законным и обоснованным Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу и отказано в передаче кассационной жалобы АО ГСК для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Верховный суд проверил законность судебного акта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-14551/2018 и пришел к выводу о соответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.

В частности, согласно указанному Определению Верховным судом указано следующее:

- Общество, являясь участником конкурса на заключение государственного контракта, было ознакомлено с его условиями, и, как профессиональный участник рынка строительных услуг обязано было предвидеть все риски, связанные со строительством спорного объекта;

- установив, что обязательство по контракту в полном объеме АО ГСК не исполнено, срок действия государственного контракта определен до полного исполнения обязательств сторонами, суды признали незаконность отсутствия обеспечения государственного контракта.

При принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты по делам А56-35796/2016, А56-39226/2016, А56-29872/2016, А56-66201/2016, которыми установлен факт выполнения УФСИН обязательств по Контракту в полном объеме, при отсутствии доказательств внесения в контракт изменений в части увеличения стоимости работ, а также при отсутствии доказательств, что эти работы не учтены в технической документации, но они были необходимы для продолжения начатых работ либо введения объекта в эксплуатацию, не передаче результата работ Управлению в порядке, предусмотренном условиями государственного контракта, и при отсутствии доказательств передачи предусмотренной контрактом первичной документации, при этом признан обоснованным отказ УФСИН (Заказчика) от подписания актов приемки выполненных работ, неправомерном применении норм статьи 69 АПК в части судебных актов по искам АО ГСК и ООО "Петроинвест" в связи с тем, что они основаны на разных договорах;

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Управления и третьего лица об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм сверх твердой цены контракта.

Сумма, заявленная АО ГСК как взыскание задолженности, составляет 292 313 634 руб., которые, согласно решению суда, Заказчик обязан заплатить в течение 30 дней с момента расторжения государственного контракта.

При рассмотрении апелляционных жалоб представитель АО ГСК пояснил, что сумма, 292 313 634 руб. и состоит из сумм: 133 501 300 руб. и 158 812 334 руб.

Управление обратило внимание суда апелляционной инстанции на изменение Генеральным подрядчиком при направлении Заказчику Соглашений о расторжении государственного контракта сумм задолженности.

Предложение о расторжении государственного контракта от 13.04.2018 N 0130.0182 (л. д. 65, том 1) направлено АО ГСК в адрес УФСИН.

Далее, АО ГСК исх. 0130.0194 от 25.04.2018 направлено в адрес УФСИН Соглашение о расторжении государственного контракта (том 1, л. д. 68). Текст Соглашения (т.1, л. д. 69) содержит предложения о расторжении контракта, при этом, как указало АО ГСК, задолженность УФСИН составляет 173 198 405 руб.

При этом информации о том, из чего складывается сумма задолженности, Генеральным подрядчиком не было представлено.

Далее, исх. 0130.0199 от 26 апреля 2018 (том 1, л. д. 70, 71) в адрес УФСИН от АО ГСК поступил другой текст Соглашения. При этом прежнее Соглашение от 26.04.2018 считается недействительным.

Задолженность была уменьшена до 133 511 300 руб. с приложением 8 актов по форме КС-2 в 8 штук) с номерами с 1 по 8, датированных 25.04.2018, на сумму 133 511 300 руб.

При этом исполнительная документация не была приложена, как не было представлено на дату составления актов формы КС-2 - 25.04.2018 доказательств приглашения Заказчика на приемку работ.

УФСИН письмом от 26.04.2018 исх. N 65/ТО/ЗО-б/н (том 1, л. д. 72) "Об исполнительной документации по ф. КС-2 от 25.04.2018" просило до 27.04.2018 предоставить исполнительную документацию и указало, что рассмотрение будет проводиться после предоставления всей исполнительной документации.

При неисполнении данного требования Генеральным подрядчиком направлено в адрес УФСИН дополнительное соглашение N 1 к соглашению исх. от 24.07.2018 N 0130.0240 (т.1, л. д. 73,74). При этом сумма задолженности увеличилась до 292 313 634 руб. Актов формы КС-2 на указанную сумму, а также исполнительной документации или предложения принять эти работы Генеральным подрядчиком не направлено.

По сумме 158 812 334 руб. согласно сводному реестру выполненных работ на сумму 158812 334 руб. по Актам КС-2 N 14.1. 14.2, 14.3, 14.4, 14.5, 5,6: т.д. приложение 6,8,9,10,11 АО ГСК включены суммы, которые являлись предметами рассмотрения в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области исков АО ГСК к УФСИН, по которым по всем искам во взыскании было отказано, и исков ООО "Петроинвест" (субподрядчика по строительству объекта) к АО ГСК.

В части суммы, которые являлись предметами рассмотрения в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области исков АО ГСК к УФСИН, и по которым по всем искам во взыскании было отказано, Генеральным подрядчиком был заявлен отказ от части исковых требований в сумме 109 583 822 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Генерального подрядчика о направлении Заказчику приглашений на приемку и направлении исполнительной документации, поскольку в письме АО ГСК (т.д. 6 приложение 1) за исх. 0130.0921 от 30.11.2017 о приглашении для освидетельствования и приемки работ имеется таблица без указания на конкретный виды работ, номеров Актов КС-2, которые не приложены к письму, а также отсутствует стоимостное выражение объема работ.

Письма от 24.01.2018 исх. 0130.0047, от 19.01.2018 исх. 0130.0039 также имеют аналогичное содержание.

Кроме того, на последнее письмо УФСИН был направлен ответ исх. N 65/ТО/30-1562 с указанием, что эти работы являются дополнительными, которые сверхустановленных лимитов. Письмом от 17.04.2018 N 0130.0186 о том, что АО ГСК направляет только реестр и исполнительную документацию, однако не указывает на приглашение на приемку работ.

Согласно штампу канцелярии УФСИН принят только 1 экземпляр письма по тексту, следовательно, Генеральным подрядчиком не доказано представление исполнительной документации с данным письмом.

На это данное письмо УФСИН направляло ответ о необходимости предоставления исполнительной документации с ее перечнем исх. от 65/ТО/30-8592 от 29.05.2018.

На письма Генерального директора исх. 0130.0171 от 04.04.2018, 0130.0173 от 09.04.2018 (приложение 1, листы не пронумерованы) Управлением направлен исх. от 04.05.2018 N 65/ТО/30-7290 УФСИН ответ о необходимости предоставления исполнительной документации с указанием конкретного перечня документации.

По иным письмам Генерального подрядчика УФСИН указало, что невозможно определить взаимосвязь содержания их с конкретными КС-2, которые являются обоснованием исковых требований АО ГСК. Кроме того, эти письма не совпадают по дате ф. КС-2, которые приобщены к материалам дела.

Согласно пунктам 2.8 и 2.9 Государственного контракта условием оплаты выполненных работ является предоставление Генеральным подрядчиком полного комплекта документации (актов скрытых работ и иных документов).

В части удовлетворения требований по встречному иску в части возложения на себя как Генерального подрядчика обязанности выполнить работы, невыполненные, согласно контрольному обмеру, по указанным во встречном исковом заявлении сметам, судом не учтено отсутствие согласия Заказчика на допуск Общества для выполнения работ после расторжения Контракта и ухода Генерального подрядчика со строительной площадки.

Согласно положениям части 2 статьи 450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств.

При удовлетворении встречных исковых требований в части гарантийных обязательств предложенная Заказчиком редакция полностью соответствует редакции пункта 8.2 Контракта, тогда как в редакции, предложенной во встречном иске, ответственность Генерального подрядчика ограничивается работами, принятыми и оплаченными Заказчиком.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания с АО "Генеральная Строительная Корпорация" задолженности в сумме 312 105 156 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование отсутствия оснований для включения в сумму выполненных работ 312 105 156 руб. по двухстороннему Акту формы КС - 2 от 01.01.2016 N 11 Заказчик ссылался на ошибочное подписание данного акта для увеличения аванса, указание самим Генеральным подрядчиком в форме на минус данной суммы, изъятие данной формы в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий ГСУ СК по г. Санкт - Петербурга, по которым возбуждались уголовные дела.

Довод Заказчика, основанный на представлении Генеральным подрядчиком при рассмотрении дела 10.12.2018 в последнем судебном заседании исполнительной документации, за период с 2015 по 2017 года в количестве 3309 листов, при наличии ходатайства Управления об отложении рассмотрения дела для ознакомления с указанными документами, которое фактически не было удовлетворено судом, указание на наличие возражений Заказчика в суде апелляционной инстанции в части отдельных недостатков в документации (л. д. 41-42, том 8,) не является основанием для выводов невыполнении работ по двухстороннему Акту формы КС- 2 на 312 105 156 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 14.07.2007 по 31.12.2017 (л. д 136, том 6), то есть спустя 2 года, данная сумма отражена как стоимость выполненных работ.

Доказательств признания Генеральным подрядчиком факта подписания работ на фактически невыполненные работы на 312 105 156 руб. Заказчиком не было представлено.

Об истребовании каких-либо доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ из уголовного дела, как и о проведении строительно-технической экспертизы Заказчиком заявлено не было.

Оснований для указания на неосвобождение Генерального подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения контракта, а также от возмещения соответствующих убытков и возврата неосновательного обогащения при расторжении Контракта по иску Заказчика не имеется, поскольку данная фраза не носит конкретного характера, дублируют положения Гражданского кодекса РФ.

Спора относительно указания на взыскание АО "Генеральная Строительная Корпорация" неустойки в сумме 8 000 000 рублей в соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А56-14690/2017 и перечисление в обеспечение в сумме 1 350 000 000 рублей в соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-41330/2017, на расчетный счет после расторжения Контракта между сторонами не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в части отказа от требований и по апелляционной жалобе подлежат возврату АО "Генеральная Строительная Корпорация".

Руководствуясь статьями 49, 110, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-102196/2018.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 25.02.2019 (операция 4996).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-102196/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять отказ акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" от встречных исковых требований по определению условий расторжения государственного контракта в части:

- взыскания суммы задолженности заказчика пред подрядчиком по оплате фактически выполненных работ в размере 109 583 822 руб.;

- обязании заказчика в течение 3 (трех) дней с даты расторжения Контракта возвратить генеральному подрядчику имущество, находящееся на строительной площадке, согласно Инвентаризационной ведомости. В случае невозврата, либо не полного возврата генеральному подрядчику имущества, указанного в Инвентаризационной ведомости, обязании заказчика компенсировать генеральному подрядчику стоимость имущества, которое не было возвращено, со сроком выплаты компенсации - 30 (тридцати) дней с даты расторжения Контракта.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Расторгнуть Государственный контракт N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 14.07.2007, заключенный между акционерным обществом "Генеральная строительная корпорация" (далее - генеральный подрядчик) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заказчик) на следующих условиях:

1.1. В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 28 марта 2018 года по делу N А56-14690/2017 за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту генеральный подрядчик перечисляет заказчику 8 000 000 (восемь миллионов) руб. неустойки.

1.2. В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А56-41330/2017 генеральный подрядчик перечисляет на соответствующий счет УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обеспечение исполнения контракта в размере 1 350 000 000 (один миллиард триста пятьдесят миллионов) руб. Реквизиты для перечисления обеспечения:

УФК по г. Санкт-Петербургу (УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

Номер счета 40302810500001000001 БИК 044030001

Наименование банка получателя: Северо-Западное управление Центрального Банка Российской Федерации (сокращенное наименование - Северо-Западное ГУ Банка России) ИНН/КПП 7825046249/784101001 л/с 05721162350 ОКТМО 40910000.

1.3. Расторжение контракта не освобождает генерального подрядчика от гарантийных обязательств по выполненным работам в течение 5 (пяти) лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В остальной части в удовлетворении уточненных требований по первоначальному иску отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 10 июня 2019 года

Расторгнуть Государственный контракт N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 14.07.2007, заключенный между акционерным обществом "Генеральная строительная корпорация" (далее - генеральный подрядчик) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заказчик) на следующих условиях:

Генеральный подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) руб. на основании постановления Тринадцатого арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14690/2017 от 28.03.2018.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" из федерального бюджета 74 977 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по чек-ордеру от 15.10.2018 (операция 131)."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина