Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 03АП-4351/19

г. Красноярск

04 июля 2019 г.

Дело N А33-2727/2018к45

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Усипова Д.А.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Хабибулиной Ю.В.),

рассмотрев апелляционную жалобу Мухаметфатыхова Рашида Рауфовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 мая 2019 года по делу N А33-2727/2018к45 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-2727/2018к45 заявление конкурсного управляющего Миллера А.А. к Мухаметфатыхову Рашиду Рауфовичу (далее - заявитель, ответчик, Мухаметфатыхов Р.Р.) о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой одновременно с заявителем о восстановлении пропущенного срока для обращения с апелляционной жалобой. Обоснование причин пропуска срока по уважительной причине заявителем в ходатайстве не приведено.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) предусмотрен сокращенный десятидневный срок для обжалования определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 31 мая 2019 года, размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 02.06.2019 11:20:02 МСК. Последний срок для подачи жалобы истек 14.06.2019. Мухаметфатыхов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой 19.06.2019, то есть по истечении установленных законом 10 дней, с пропуском установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, Мухаметфатыхов Р.Р. является ответчиком по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве.

В целях надлежащего извещения ответчика о судебном процессе арбитражным судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Республике Татарстан от 10.04.2019 о предоставлении сведений о месте регистрации гражданина (л.д. 14).

Согласно адресной справке, составленной в УВМ МВД по Республике Татарстан, Мухаметфатыхов Р.Р. с 24.04.1993 зарегистрирован по месту жительства: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Большая Армавирская, д. 43/135 (л.д. 15).

Материалами дела подтверждается факт направления арбитражным судом почтовой корреспонденции разряда "судебное" ответчику Мухаметфатыхову Р.Р. по указанному выше адресу. Заказное письмо от 30.04.2019 с уведомлением N 66000035234902 возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 10).

Кроме того, арбитражным судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Большая Армавирская, д. 43/13Б (л.д. 8). Заказное письмо от 11.04.2019 N 66000035105202 также возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции факта надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В апелляционной жалобе ответчиком не указано на уважительность причин пропуска срока для совершения процессуального действия (подачу апелляционной жалобы). Заявителем не представлено обоснование пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает Мухаметфатыхову Р.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при наличии объективных и уважительных причин его пропуска, не зависящих от воли управомоченного субъекта. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока приведет к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен не объективными причинами (не зависящими от воли лица), а, напротив, напрямую связан с процессуальным поведением заявителя (бездействием).

Согласно требованиям части 3 статьи 259 во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Поскольку апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Мухаметфатыхова Р.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

В связи с поступлением апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр" в электронном виде апелляционный суд не возвращает ее заявителю по почте.

Судом апелляционной инстанции разъясняется заявителю право на повторное обращение с настоящей апелляционной жалобой с представлением объективных доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительной причине, не зависящей от воли заявителя.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства Мухаметфатыхова Рашида Рауфовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Мухаметфатыхова Рашида Рауфовича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья

Д.А. Усипова